Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 28.01.2008 № НТ-13.2-17/397об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 209339 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 171, 172, 174 НК РФ. В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, неправомерно не приняты налоговым органом в обоснование исчисленного им налогового вычета.

Кроме того, указал, что за август 2007 г. им сдано две налоговые декларации по НДС. Первичная декларация направлена в налоговый орган - 18.09.2007 г. В ходе камеральной проверки первичной декларации налоговый орган направил предпринимателю требование № 8560 (исх. № 13.2-05-25/41682) от 01.10.2007 г. о внесении изменений в налоговую отчетность в 5-дневный срок и требование № 8868 (исх. № 13.2-05-25/41681) от 01.10.2007 г. о предоставлении документов в 10-дневный срок. По результатам проверки данной декларации налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.2-17/3162 от 09.01.2008 г. и решение № 13.2-17/329 от 09.01.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС в заявленном размере.

Уточненная налоговая декларация по НДС за август 2007 г. представлена в инспекцию 04.10.2007 г. По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен Акт № 13.2-К-3753/1877 от 18.12.2007 г., вынесено решение № 13.2-17/3669 от 28.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемое решение № 13.2-17/397 от 28.01.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС. При этом причиной отказа в возмещении НДС указано на то обстоятельство, что предприниматель не представил первичные бухгалтерские документы, книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры выставленные и полученные, документы подтверждающие принятие на учет товаров, документы, подтверждающие раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению операций и т.д. Однако указал, что в ходе камеральной проверки уточненной декларации никаких документов налоговый орган не запрашивал, требований не выставлял. Указание в оспариваемом решении на требование № 8868 (исх. № 13.2-05-25/41681) от 01.10.2007 г. о предоставлении документов считает неправомерным, т.к. оно не относится к проверяемой декларации от 04.10.2007 г.

Заявитель представил в материалы дела первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению операций. Кроме того, сославшись на п.4 ст. 170 НК РФ, указал, что обязанность по ведению раздельного учета, возникает в том случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Однако налоговым органом не доказано, что заявитель допустил такое превышение.

Таким образом, заявитель считает что, решение налогового органа № 13.2-17/397 от 28.01.2008 г. противоречит положениям ст. 88, 176 НК РФ и не соответствует сложившейся арбитражной практике.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве от 12.05.2008 г. б/н, а также в представленном в судебном заседании дополнительном отзыве от 16.06.2008 г. б/н. Представитель ответчика указал на то, что действительно ФИО1 было представлено за август 2007г. две налоговые декларации: 18.09.2007 представлена первоначальная налоговая декларация, 04.10.2007 уточненная.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (акт от 18.12.2007г. №13.2-К-3753/1877) ФИО1 было отказано в возмещении сумм НДС в размере 209339 руб. (решение от 28.01.2008 №13.2-17/397) и он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 278 650 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений в виде штрафа в размере 250 руб. (решение от 28.01.2008 №13.2-17/3669).

Указал на причины отказа в возмещении сумм налога, изложенные в оспариваемом решении и отзыве. Довод заявителя о том, что после получения уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007г. требование о предоставлении документов налоговым органом не направлялось, представитель ответчика не опроверг.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области две налоговые декларации за август 2007г., из которых одна первоначальная от 18.09.2007 г. (л.д. 89-90) и одна уточненная от 04.10.2007 г. (л.д. 91-92). В акте камеральной проверки от 18.12.2007г. №13.2-К-3753/1877 отражено, что по результатам проверки первичной декларации за август 2007 г. рег. № 5257649 были приняты решения: об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.2-17/3162 от 09.01.2008 г. и решение № 13.2-17/329 от 09.01.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за август 2007 г. от 04.10.2007 г. инспекцией был составлен Акт № 13.2-К-3753/1877 от 18.12.2007 г., вынесено решение № 13.2-17/3669 от 28.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемое решение № 13.2-17/397 от 28.01.2008 г. При этом и в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении № 13.2-17/397 от 28.01.2008 г. налоговый орган сослался на требование о предоставлении документов № 8868 (исх. № 13.2-05-25/41681) от 01.10.2007г. Данным требованием, у заявителя запрашивались: книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур и выписки из него, счета-фактуры, банковские выписки, приходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии книг кассира-операциониста и др. первичные и бухгалтерские документы, а также расчет распределения суммы налога, подлежащей отнесению к вычету по операциям розничной и оптовой торговле и пр. (л.д.104). Как следует из пояснений представителя налогового органа, а также из оспариваемого ненормативного акта, никакое иное требование предпринимателю ФИО1 не направлялось. Из оспариваемого решения следует, что непредставление ФИО1 запрашиваемых первичных документов послужило основанием для отказа в возмещении сумм налога, т.к. им не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, что привело к излишнему исчислению налога к уменьшению в сумме 209 339 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пунктов 6, 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена законодателем на налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителю направлялось только одно требование о предоставлении документов № 8868 (исх. № 13.2-05-25/41681) от 01.10.2007г. (л.д.104). Указанное требование получено заявителем 05.11.2007 г. (л.д. 105). Причем данное требование направлено в рамках камеральной проверки первоначальной декларации от 18.09.2007 г., т.к. направлено до представления налогоплательщиком уточненной декларации. Однако не исполнение этого требования послужило основанием для отказа в возмещении суммы НДС по другой налоговой декларации – уточненной от 04.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13.2-17/397 от 28.01.2008г. не соответствует закону (ст. 88,176 НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п.2 ст. 179 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме – 24.06.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Признать недействительным, как несоответствующее статьям 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13.2-17/397 от 28.01.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. Исполнительный лист выдать заявителю по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.