Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-023/2013 от 12.03.2013

при участии в судебном заседании :

от заявителя – представитель Асриев С.В. (доверенность от 29.12.12), представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2013);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор ФИО2 (доверенность от 12.12.2012 № 07-62/24д), главный государственный таможенный инспектор ОТНПТиТО ФИО3 (доверенность от 26.12.2012 № 07-62/27д), начальник отдела административного расследования ФИО4 (доверенность от 14.01.2013 25-10/0147)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-023/2013 от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ и указал на отсутствие вины и несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель указал, что ООО «Жеодис Кальберсон Рус», как таможенному представителю, клиентом, ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания», было поручено произвести таможенное оформление товаров, прибывших в адрес ЗАО «ЧГГК» согласно инвойсу 50776-2012.

В целях выполнения данного поручения сотрудником ООО «Жеодис Кальберсон Рус» был проведен предварительный осмотр товаров по данному инвойсу, в том числе «битка (шара) для бильярда».

При подготовке декларации на товары № 10706020/110213/0000362 сотрудником ООО «Жеодис Кальберсон Рус» был неправильно осуществлен перевод наименования материала из которого изготовлен товар - «биток для бильярда» (товар № 33 в ДТ). В инвойсе в качестве материала указано — Poly Resin, что было истолковано как разновидность резины. Соответственно, материал, из которого изготовлен товар, был описан в ДТ как «вулканизованная резина». Полное описание товара в ДТ - биток для биллиардного кия, из вулканизованной резины, артикул E41244-REG - 5 штук, фирма ISZY.

Заявитель считает ошибочным вывод таможенного органа о неверном описании товара, повлиявшем на классификацию товара, и приведшем к занижению размера таможенных пошлин и налогов, поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 9504 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в данную товарную позицию включаются: (1) Бильярдные столы разных типов (с ножками и без них) и принадлежности к ним (например, кии, подставки для киев, шары, бильярдные мелки, шариковые маркеры или маркеры с кареткой). Но в данную товарную позицию не входят механические кассовые аппараты (роликового и прочих типов) (товарная позиция 9029), счетчики с часовым механизмом, указывающим время игры или сумму, подлежащую выплате в соответствии с временным промежутком (товарная позиция 9106) и стеллажи для бильярдных киев (классифицируемые в товарной позиции 9403 или в соответствии с составляющим их материалом).

В соответствии с ЕТН ВЭД ТС все изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда относятся к товарной позиции 9504.

Биток в бильярде - шар, которым выполняется удар по прицельному шару.

Следовательно, согласно ЕТН ВЭД ТС и пояснениям к товарной позиции 9504, биток для бильярда должен классифицироваться в товарной подсубпозииии 9504200000 (Изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда) вне зависимости от материала, из которого он изготовлен.

Описание товара как «Биток для биллиардного кия» в отличие от указанного в инвойсе «биток для биллиарда» также не влияет на классификацию товара в подсубпозии 9504200000, т.к. не меняет сути товара.

Код товара № 33 в ДТ № 10706020/110213/0000362 заявлен ООО «Жеодис Кальберсон Рус» неверно. При этом, неправильное описание материала из которого изготовлен товар - биток для кия, не повлияло и не могло повлиять на классификацию товара. В любом случае данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9504200000.

Таким образом, неверное указание в ДТ сведений о материале из которого изготовлен товар не могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин налогов, т.к. сведения о товаре, приведенные в ДТ, однозначно указывали на необходимость его классификации в товарной подсубпозиции 9504200000.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ образует заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС.

По мнению заявителя, указание неправильного кода товара не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.06.2010 г. № 1076/10, от 03.02.2009 г. № 11875/08, Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2011 г. по делу № А41-42641/10, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 г. по делу № А53-12083/2010 поскольку в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 111 и 403 ТК ТС, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Кроме того, заявитель считает, что в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует его вина.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.06.1999, N 7-П от 27.04.2001, N 13-П от 30.06.2001 и N 11-П от 24.06.2009 в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

По мнению заявителя, при декларировании товара заявителем (декларантом) дано достаточное наименование и описание товара для его классификации.

Виновных действий, направленных на искажение сведений о товаре с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, заявитель не совершал.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 15.05.2013, из которых следует, что все изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда относятся по ЕТН ВЭД ТС к товарной позиции 9504.

Неправильное описание материала, из которого изготовлен товар, - биток для кия, не повлияло и не могло повлиять на его классификацию по ЕTH ВЭД ТС. Данный товар однозначно должен классифицироваться в подсубпозиции 9504200000.

Таким образом, по мнению заявителя, для классификации рассматриваемого товара по подсубпозиции 9504200000 таможенному органу было достаточно описания этого товара в Декларации на товары. Этот факт не отрицается самим таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Неполное указание сведений о товаре может образовывать состав правонарушения в том случае, если на основании указанных сведений невозможно определить достоверный код ТН ВЭД.

Доказательств представления заявителем недостоверных сведений о товаре, повлиявшем на невозможность классификации товара сразу, таможенным органом не в обжалуемом постановлении, не в отзыве не приведено.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.04.2013, из которого следует, что заявителем на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 08.10.2012 № 0142/01-12-120 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта ЗАО «ЧГГК» подана ДТ № 10706020/110213/0000362.

Среди прочих товаров, в указанной декларации таможенным представителем заявлен товар № 33 с описанием (графа 31 декларации) - биток для биллиардного кия, из вулканизованной резины, артикул E41244-REG, в количестве 5 штук.

В графе 33 «Код товара» ДТ заявителем в отношении данного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 4016 99 970 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие: прочие: прочие: прочие: прочие».

Однако, в ходе проведенного таможенного контроля установлено, что рассматриваемый товар в действительности является шарами для игры в бильярд, в связи с чем, в силу Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры № 1 и 6, подлежит классификации в товарной подсубпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 9504 20 000 0 «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда».

При этом, причиной некорректной классификации рассматриваемого товара является его неправильное описание заявителем как битка для биллиардного кия, изготовленного из вулканизированной резины, которое, в силу ОПИ № 1 и 6, служит основанием для отнесения такого товара по коду ТН ВЭД 4016 99 970 9 в качестве прочего изделия из вулканизированной резины.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что указание таможенным представителем в таможенной декларации неверного классификационного кода бильярдных шаров сопряжено с заявлением в отношении них недостоверных сведений в части описания, что, в свою очередь, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и, соответственно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств, нельзя согласиться с доводом заявителя о невиновном характере его противоправных действий, поскольку действующее таможенное законодательство содержит механизмы, способствующие исполнению декларантами (таможенными представителями) возложенной на них обязанности по достоверному декларированию перемещаемых через таможенную границу товаров в т.ч., закрепленное ст. 187 ТК ТС право на предварительный осмотр товаров, получение их проб и образцов.

Использование заявителем при декларировании сведений о спорном товаре, указанных в товаросопроводительных документах (коммерческий инвойс от 09.10.2012 № 50776-2012), без их надлежащей дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии всех мер к обеспечению достоверного описания бильярдных шаров, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом о ненадлежащем проведении заявителем упомянутого им в заявлении предварительного осмотра товаров, перечисленных в вышеуказанном инвойсе, включая спорный, его качестве и полноте как раз и свидетельствует приведенное заявителем в ДТ неправильное описание данного товара.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус») зарегистрирован Инспекцией ФНС № 46 по г. Москве с внесением 03.02.2009 записи в ЕГРЮЛ, свидетельство № 77 010698171, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что 11.02.2013 в целях помещения под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших и порт Певек из США в адрес ЗАО «Чукотская Горно-Геологическая Компания» в соответствии с контрактом от 01.04.2011 № 11/KU, инвойсом от 09.10.2012 № 50776-2012 в контейнере № САХU2466060, таможенным представителем ООО «Жеодис Кальберсон Рус» на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 08.10.2012 № 0142/01-12-120 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта ЗАО «Чукотская Горно-Геологическая
компания» была подана декларация на товары № 10706020/110213/0000362.

О товаре № 33 в указанной ДТ таможенному органу были заявлены следующие сведения : биток для биллиардного кия, из вулканизованной резины, артикул Е41244-REG, 5 штук, таможенная стоимость 1 136, 42 руб., классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) 4016999709 (изделия из вулканизированной резины прочие).

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 4016999709 ЕТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 10% от их таможенной стоимости,

Исходя из сведений, заявленных ООО «Жеодис Кальберсон Рус» таможенному органу в ДТ № 10706020/110213/0000362 в отношении указанного товара подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в общей сумме 338, 65 руб. (ввозная таможенная пошлина - 113, 64 руб., НДС (18%) - 225, 01 руб.).

В ходе документального контроля, было установлено, что вышеуказанный товар является шарами для игры в бильярд.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС №№ 1, 6 данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9504200000 (изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда).

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 9504200000 ЕТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 20% от их таможенной стоимости.

Таким образом, в отношении указанного товара подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в общей сумме 472, 75 руб. (ввозная таможенная пошлина - 227, 28 руб., НДС (18%) - 245, 47 руб.), т.е. на 134, 10 руб. больше, чем было исчислено на основании сведений о данном товаре, заявленных таможенному органу таможенным представителем ООО «Жеодис Кальберсон Рус» в ДТ № 10706020/110213/0000362.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Магаданской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О времени месте составления протокола - 26.02.2013 в 14 час. 30 мин. - ООО «Жеодис Кальберсон Рус» извещено телеграммами № 105/01067 от 15.02.2013 и № 105/01030, которые получены адресатом, соответственно, 19.02.2013 и 22.02.2013.

26.02.2013 Магаданской таможней в отношений юридического лица ООО «Жеодис Кальберсон Рус»в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол направлен по юридическому адресу ООО «Жеодис Кальберсон Рус».

Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 12.03.2013 в 09 час. 45 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Жеодис Кальберсон Рус» извещено телеграммой № 105/01007 от 06.03.2013, которая получена адресатом 06.03.2013.

12.03.2013 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-023/2013, в соответствии с которым ООО «Жеодис Кальберсон Рус» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134, 10 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Асриева С.В., действующего на основании доверенности № 395 от 29.12.2012.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Жеодис Кальберсон Рус» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-023/2013 от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 24) п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пп. 27) п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пп. 34) п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным, законодательством таможенного союза.

П. 1 ст. 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пп. 5) п. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с п. 1) ст. 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии с п. 1) ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1) ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Форма декларации на товары и Инструкция о порядке заполнения декларации на товары утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 29) п. 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом, товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификаций, отнесения к одному десятизначному классификационному коду но ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В соответствии с пп. 31) п. 15 Инструкции в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По материалам дела установлено, что в ДТ № 10706020/110213/0000362 таможенным представителем заявлен товар № 33 с описанием (графа 31 декларации) - биток для биллиардного кия, из вулканизованной резины, артикул E41244-REG, в количестве 5 штук. При этом, в графе 33 «Код товара» ДТ № 10706020/110213/0000362 заявителем в отношении данного товара указан 10-значный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 4016 99 970 9, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие: прочие: прочие: прочие: прочие».

Однако, в ходе проведенного таможенного контроля установлено, что указанный товар в действительности является шарами для игры в бильярд, в связи с чем, в силу Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры№ 1 и 6, подлежит классификации в товарной подсубпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 9504 20 000 0 «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: изделия и принадлежности для всех разновидностей бильярда».

При этом, Магаданской таможней установлено, что причиной неверной классификации товара явилось его неправильное описание заявителем как битка для биллиардного кия, изготовленного из вулканизированной резины, которое, в силу ОПИ № 1 и 6, служит основанием для отнесения такого товара по коду ТН ВЭД 4016 99 970 9 в качестве прочего изделия из вулканизированной резины.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Магаданской таможней установлено, что ООО «Жеодис Кальберсон Рус» в нарушение требований п. 1 ст. 16, ч. 2, 3. ст. 150, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1 - 3 ст. 179, ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 181, п. 1) ст. 188 ТК ТС, пп. 29), 31) п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению Таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» заявило таможенному органу в ДТ № 10706020/110213/0000362 недостоверные сведения об описаний и классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС декларируемого товара № 33, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 134, 10 руб.

При этом, Магаданской таможней установлено, что указание таможенным представителем в таможенной декларации неверного классификационного кода бильярдных шаров сопряжено с заявлением в отношении них недостоверных сведений в части описания, что, в свою очередь, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и, соответственно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Магаданской таможни о наличии в действиях ООО «Жеодис Кальберсон Рус» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жеодис Кальберсон Рус» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований таможенного законодательства в части заявления достоверных сведений при таможенном декларировании.

При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению таможенного законодательства зависит от волеизъявления декларанта (таможенного представителя) и обусловлено правильной организацией деятельности юридического лица в соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по достоверному декларированию перемещаемых через таможенную границу товаров у заявителя имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ООО «Жеодис Кальберсон Рус» как таможенного представителя имелась реальная возможность исполнения возложенной на него обязанности по достоверному декларированию товара, поскольку действующее таможенное законодательство содержит механизмы, способствующие исполнению декларантами (таможенными представителями) указанной обязанности.

Однако, использование ООО «Жеодис Кальберсон Рус» при декларировании сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, без их надлежащей дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех необходимых мер к обеспечению достоверного описания бильярдных шаров, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жеодис Кальберсон Рус» вины в совершении административного правонарушения.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Жеодис Кальберсон Рус» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, устранения выявленных нарушений, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – в размере 134, 10 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административ-ного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Жеодис Кальберсон Рус», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус», удовлетворить частично.

2. Постановление Магаданской таможни № 10706000-023/2013 от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» административное правонарушение малозначительным.

4. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.