Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 707 от 02.04.2008 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 49 АА 252850 от 10.11.2008г.)

от ответчика – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность № 05/3 от 11.01.2009г.)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 23.03.2009г. до 16 час. 00 мин. 30.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 707 от 02.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 137, 138, 142 НК РФ, ст.ст. 27, 90, 197 - 199 АПК РФ, и указал, что требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. является незаконным и противоречащим требованиям налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 16.04.2008г. по почте получено требование № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. со сроком исполнения 12.04.2008г., согласно которому по состоянию на 02.04.2008г. за налогоплательщиком числится задолженность, в т.ч. недоимка по налогам (сборам) в сумме 15 616 116, 00 руб., пени - в сумме 3 820 051,00 руб., штрафам - в сумме 2 493 587,00 руб. В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

Однако, как указывает заявитель, 27.03.2008г. в Арбитражный суд Магаданской области подано исковое заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

Определением от 28.03.2008г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-393/2008-9 указанное заявление принято к производству и приостановлено действие пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14 за исключением пп. 12 п. 1 резолютивной части решения – о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 350 руб., а также пп. 13 п. 1 резолютивной части решения - о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 225 285 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-393/2008-9 от 03.04.2008г. приостановлено действие пп. 13 п. 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени и штрафа на основании решения, которое обжаловано налогоплательщиком и по которому судом приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению заявителя, данное требование является повторным, поскольку до него было направлено другое требование по тому же периоду, по тем же налогам и на основании того же решения от 06.03.2008г. № 12.3-13/14, что не допускается действующим налоговым законодательством.

Так, ранее налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование № 662 от 27.03.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г. со сроком исполнения 06.04.2008г., согласно которому по стоянию на 27.03.2008г. за налогоплательщиком числится задолженность, в т.ч. недоимка по налогам (сборам) в сумме 15 616 116 руб., пени - в сумме 3 820 050,70 руб., штрафам - в сумме 2 493 587,00 руб. В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что направление оспариваемого требования № 707 от 02.04.2008г., как и утверждение налогового органа о том, что обязанность заявителя по уплате налога сбора, пени, штрафа изменилась, не основано на нормах налогового законодательства. Таким образом, оспариваемое Требование № 707 является повторным, а его направление налогоплательщику незаконным.

По мнению заявителя, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008г. № Ф08-5907/2008).

Кроме того, заявитель указал, в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г., решением АСМО от 19.08.2008г. по делу № А37-393/2008-9/3 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. № 06 АП-А37/2008-2/3395 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области 24.10.2008 г. направила заявителю требование № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008г. со сроком исполнения 14.11.2008 г., согласно которому по состоянию на 24.10.2008г. за налогоплательщиком числится задолженность, в т.ч. недоимка по налогам (сборам) в сумме 11 335 934,00 руб., пени - в сумме 2 815 637,22 руб., штрафам - в сумме 1 885 418,60 руб. В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

В связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области требования № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008г., решением АСМО от 24.12.2008г. по делу № А37-1767/2008-9/16 оспариваемое требование признано недействительным. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению заявителя, установленные Арбитражным судом Магадане области в решении по делу № А37-1767/2008-9/16 обстоятельства : повторность требований № 707 и № 3440 и отсутствие изменений налоговой обязанности предпринимателя ФИО1 считаются установленными, не подлежат доказыванию вновь и должны быть положены в основу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 16.04.2008 г. и письменных пояснениях от 02.03.2009г., и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской областис заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 06.05.2008г. и дополнительном отзыве от 23.03.2009г., в обоснование возражений на заявление указал, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской областиот 06.03.2008г. № 12.3-13/14 была привлечена к налоговой ответственности. По истечении 10 дней после вступления в силу указанного решения налогоплательщику было направлено требование № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. со сроком исполнения 12.04.2008г.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2008г. и 03.04.2008г. решение налогового органа было приостановлено, за исключением суммы штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб., в связи с чем было приостановлено взыскание оспариваемых сумм по решению налогового органа, за исключением штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры по приостановленным начислениям.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято Решение № 1315 от 16.04.2008г. о взыскании штрафа в сумме 350 руб. в бесспорном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым требованием, т.к. оспариваемое требование на данный момент приостановлено и взыскание указанных в требовании сумм не производится - за исключением штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме и устно пояснил доводы налогового органа, указав, что по истечении 10 дней после вступления в силу решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской областиот 06.03.2008г. № 12.3-13/14 налогоплательщику было направлено требование № 662 от 27.03.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г. со сроком исполнения 06.04.2008г.

Однако, в связи с ошибочным указанием в требовании размера пени - в сумме 3 820 050, 70 руб. - налогоплательщику направлено уточненное требование от 02.04.2008г. № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. с указанием действительного размера пени - в сумме 3 820 051, 00 руб. При этом, в требовании № 707 отсутствует указание об изменении обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 662. Требование № 662 отозвано налоговым органом письмом № 11/45/09132 от 03.04.2008г. с указанием в качестве причины на изменение суммы задолженности.

Кроме того, представитель налогового органа указал в судебном заседании, что в связи с изменением обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 707 от 02.04.2008г., оспариваемое требование № 707 от 02.04.2008г. отозвано в связи с направлением требования № 3440 от 24.10.2008г., что также свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации г. Магадана № 3111 от 13.02.1995г. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 12.07.2007г., свидетельство серии 49 № 000239077, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 145 от 10.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области установлена несвоевременная (неполная) уплата НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 – 2006 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12.3Д05 от 12.02.2008г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта выездной налоговой проверки № 12.3Д05 от 12.02.2008г. Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области принято решение № 12.3-13/14 от 06.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 – 2006 годы, а также за несвоевременную (неполную) уплату налогов по состоянию на 06.03.2008г. начислены соответствующие пени. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г. заявителю в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ направлено требование № 662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г. со сроком уплаты 06.04.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность в сумме 22 025 392. 56 руб., в т.ч. недоимку по налогам в сумме 15 616 116, 00 руб., пени в сумме 3 820 050, 70 руб., штрафы в сумме 2 493 587, 00 руб. В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

Кроме того, на основании указанного решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г. заявителю в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ направлено требование № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 г. со сроком уплаты до 12.04.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность в сумме 22 049 118, 69 руб., в т.ч. недоимку по налогам в сумме 15 616 116, 00 руб., пени в сумме 3 820 051, 00 руб., штрафы в сумме 2 493 587, 00 руб. В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14.

При этом, в требовании № 707 отсутствует указание на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 662 от 27.03.2008г.

Требование № 662 отозвано налоговым органом письмом № 11/45/09132 от 03.04.2008г. с указанием в качестве причины на изменение суммы задолженности.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г.

Решением от 19.08.2008 г. по делу № А37-393/2008-9/3 Арбитражный суд Магаданской области заявленные требования удовлетворил частично и признал решение налогового органа недействительным в части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. № 06 АП-А37/2008-2/3395 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 24.10.2008г. заявителю направлено требование № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008г. со сроком уплаты 14.11.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось произвести уплату задолженности в сумме 16 728 124, 89 руб., в т.ч. недоимки по налогам в сумме 11 335 934, 00 руб., пени в сумме 2 815 637, 22 руб., штрафы в сумме 1 885 418, 60 руб. В качестве основания направления требования указано решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14. При этом, в требовании № 3440 указано, что в связи с изменением обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 707 от 02.04.2008г., указанное требование отзывается.

Не согласившись с направленным по результатам выездной налоговой проверки требованием № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008г., заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным указанного требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

По результатам рассмотрения дела № А37-1767/2008-9/16 судом установлено, что требование № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 г., основанное на решении Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г. направлено предпринимателю ФИО1 неправомерно, поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, следовательно, выставление уточненного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, т.к. означает продление предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательного срока на принудительное взыскание.

Соответственно, судом признаны необоснованными и неправомерными доводы налогового органа о том, что налоговая обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 изменилась вследствие принятия Арбитражным судом Магаданской области судебного акта частично изменяющего решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, на основании которого направлено оспариваемое требование.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008г по делу № А37-1767/2008-9/16 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2008г. признано недействительным.

Кроме того, не согласившись с направлением по результатам выездной налоговой проверки уточненного требования № 707 от 02.04.2008г., заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Ст. 52 НК РФ также предусматривает, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, ст. 71 НК РФ предусмотрены последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора – в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что в направленном налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требовании № 662 от 27.03.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г. со сроком исполнения 06.04.2008г. ошибочно указана сумма начисленной пени - 3 820 050, 70 руб.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику направлено уточненное требование от 02.04.2008г. № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. со сроком исполнения 12.04.2008г., с указанием суммы начисленной пени в соответствии с решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской областиот 06.03.2008г. № 12.3-13/14 – в размере 3 820 051, 00 руб.

При этом, в требовании № 707 отсутствует указание об изменении обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования № 662 от 27.03.2008г. и отзыве в связи с этим требования № 662.

По материалам дела установлено, что требование № 662 отозвано налоговым органом письмом № 11/45/09132 от 03.04.2008г. с указанием в качестве причины – в связи с изменением суммы задолженности.

Однако, указанное основание направления уточненного требования не может быть признано правомерным, поскольку в силу ст. 44 НК РФ возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

При этом, положениями ст. 71 НК РФ предусмотрена возможность изменения только обязанности по уплате налога и сбора, и только после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изменения обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате налога и сбора после направления требования № 662 от 27.03.2008г. об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В силу положений указанных норм Налогового Кодекса РФ ошибочное указание в первоначальном требовании суммы начисленной пени не может являться основанием для направления уточненного требования. Таким образом, направление уточненного требования № 707 противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование № 662 отозвано налоговым органом по причине изменения суммы задолженности письмом № 11/45/09132 от 03.04.2008г., в то время как оспариваемое требование № 707 датировано 02.04.2008г. Таким образом, оспариваемое требование № 707 направлено до установления налоговым органом факта изменения суммы задолженности и отзыва первоначального требования № 662, что подтверждает неправомерность направления оспариваемого требования, являющегося при указанных обстоятельствах повторным.

Также налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заявителя указанного письма № 11/45/09132 от 03.04.2008г., что также свидетельствует о нарушении вышеперечисленных норм Налогового Кодекса РФ и нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд признает несостоятельными доводы налогового органа о том, что оспариваемым требованием не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку требование № 707 приостановлено и взыскание указанных в нем сумм не производится за исключением штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 350 руб., а также в связи с принятием в соответствии со ст. 46 НК РФ решения № 1315 от 16.04.2008г. о взыскании на основании оспариваемого требования в бесспорном порядке только штрафа в сумме 350 руб.

По материалам дела установлено, что 16.04.2008г. - на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Магаданской области, ему не было известно об указанных обстоятельствах.

Необоснованным является также утверждение налогового органа об отсутствии нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что требование № 707 от 02.04.2008г. отозвано в связи с направлением требования № 3440 от 24.10.2008г.,

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008г по делу № А37-1767/2008-9/16 признано недействительным требование МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2008г., в связи с направлением которого было отозвано оспариваемое требование № 707 от 02.04.2008г.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А37-1767/2008-9/16 о признании недействительным требования МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 3440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2008г., Арбитражным судом Магаданской области в

решении от 24.12.2008г. установлено, что «изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Доказательства изменения налоговой обязанности заявителя по уплате указанных налогов по основаниям, установленным НК РФ, либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований № 662, № 707, № 3440 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, то выставление уточненного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ».

Таким образом, указанным решением установлено, что требования № 707 и № 3440 являются повторными и соответственно, подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, результаты рассмотрения дела № A37-1767/2008-9/16, подтверждающие неправомерность направления оспариваемого требования № 707 от 02.04.2008г., имеют для настоящего дела преюдициальное значение в указанной части, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г., основанное на решении Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12.3-13/14 от 06.03.2008г., направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 неправомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что признанный несоответствующим закону ненормативный правовой акт – требование № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008г. неправомерно возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по уплате задолженности в сумме 22 049 118, 69 руб., в т.ч. недоимки по налогам в сумме 15 616 116, 00 руб., пени в сумме 3 820 051, 00 руб., штрафы в сумме 2 493 587, 00 руб. на основании решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 06.03.2008г. № 12.3-13/14, поскольку является повторным требованием, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого требования установлено, что указанный ненормативный акт обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае, Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области не представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемого требования. В то же время, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого требования закону или иным правовым актам и подтверждающие нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое требование одновременно несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявителем платежными поручениями № 94 от 16.04.2008г. и № 95 от 16.04.2008г. перечислена государственная пошлина в размере 1 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 162, 163, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.04.2008г. недействительным.

3. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченную по платежным поручениям № 94 от 16.04.2008г. и № 95 от 16.04.2008г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.