Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, площадь Горького, д. 1)

о взыскании 117 574 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, без подтверждения полномочий;

от ответчика: ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всудебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 12.07.2018, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – собственнику нежилого помещения общей площадью 351 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 62-Б по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2015 по 18.09.2017 в размере 117 574 рублей 76 копеек (с учётом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство от 12.07.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит произвести взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» и уточняет сумму задолженности в размере 113 732 рублей 59 копеек за период с 21.10.2015 по 08.09.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение от 11.07.2018 № 03/3929 к отзыву, в котором указано, что между КУМИ г. Магадана и покупателем ФИО4 заключён договор купли-продажи от 04.09.2017 № 497 муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030210:1678 (общей площадью 351,0 кв.м), расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение было передано по акту приёма-передачи от 08.09.2017. Ответчик ссылается на пункт 3.2.3. договора от 04.09.2017 № 497, согласно которому покупатель обязан нести бремя, связанное с содержанием объекта (в том числе осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и прочих услуг, предоставляемых в отношении объекта) с момента его принятия по акту приёма-передачи. Кроме этого, ответчик считает, что в период с 17.10.2015 по 21.10.2015 нежилое помещение находилось в оперативном управлении у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 4» (договор от 20.04.1999 № 62 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления). В связи с чем, ответчик полагает, что образовательное учреждение фактически приступило к осуществлению права оперативного управления, которое в соответствии со статьями 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещному праву (акт приёма-передачи от 20.04.1999). По утверждению ответчика, спорное нежилое помещение общей площадью 351,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, только в период с 22.10.2015 по 07.09.2017 находилось в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» и не предоставлялось ответчиком кому-либо на каком-либо праве, в связи с этим, КУМИ г. Магадана признаёт наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62Б, расположенного по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, частично, за период с 22.10.2015 по 07.09.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62Б, расположенного по адресу <...> оформленного протоколом от 31.08.2007, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс».

Между управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома был заключён договор управления от 01.09.2007 № Д- 20/К-М 62 «Б». Управление указанным домом осуществляется истцом, в том числе на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2017 № 99/2017/32586799 следует, что спорное помещение находилось в собственности муниципального образования «Город Магадан», затем 19.09.2017 право собственности было зарегистрировано за новым собственником на основании договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи без объявления цены.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 62Б, расположенного по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, в спорный период с 21.10.2015 по 08.09.2017 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории.

Размер платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества установлены:

- постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 в размере 21 рубля 49 копеек за 1 кв. м с 01.03.2014 по 30.04.2017;

- постановлением Мэрии города Магадана от 21.03.2017 № 754 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 62Б по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого тарифа» в размере 26 рублей 60 копеек за 1 кв. м с 01.05.2017.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 21.10.2015 по 08.09.2017 согласно представленному истцом расчёту составила 113 732 рубля 59 копеек.

Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома 62Б, расположенного по проспекту Карла Маркса, в период с 21.10.2015 по 08.09.2017 ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 732 рубля 59 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 с просьбой оплатить сумму долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведён в соответствии тарифами, установленными в спорный период постановлениями Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 и от 21.03.2017 № 754.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, обязан был ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в этом же доме.

Следовательно, ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, обязан вносить обязательные платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он не мог пользоваться в спорный период времени холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением.

Доводы ответчика относительно того, что спорный объект в период с 17.10.2015 по 21.10.2015 находился в оперативном управлении у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 4», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не предоставлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.04.1999 № 62, акт приёма-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 20.04.1999, перечень недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Детско-юношеская спортивная школа № 4», дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 27/62 об исключении из договора от 20.04.1999 № 62 спорного нежилого помещения, акт приёма-передачи муниципального имущества от 22.10.2015 о возврате пользователем спорного имущества ответчику не подтверждают факт нахождения спорного имущества в спорный период в чьём-либо оперативном управлении в указанный период.

В отсутствие государственной регистрации право оперативного управления не может быть признано возникшим.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа № 4» произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное имущество, то арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии такого права у кого-либо. Таким образом, спорное недвижимое имущество находилось в собственности муниципального образования «Город Магадан» в спорный период.

Доводы ответчика относительно того, что спорный объект был передан покупателю 08.09.2017 на основании договора купли-продажи от 04.09.2017 № 497 муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030210:1678 (общей площадью 351,0 кв.м), в связи с чем день - 08.09.2017 со ссылками на условия договора, не входит в спорный период для оплаты долга, арбитражный суд находит неправомерными.

Условия договора купли-продажи от 04.09.2017 № 497 по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и прочих услуг, предоставляемых в отношении объекта, согласованы только между продавцом и покупателем, и не имеют отношение к истцу, поэтому ответчик вправе в силу условий договора воспользоваться своим правом на возмещение расходов.

Кроме того, переход права собственности зарегистрирован за новым собственником 19.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2017 № 99/2017/32586799. Дата регистрации перехода права не входит в спорный период просрочки платежа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, не нарушает принцип и порядок его установления. Однако истцом в период просрочки оплаты задолженности с декабря 2015 года по апрель 2017 года определена ежемесячная сумма оплаты в размере 3 745 рублей 70 копеек, вместо 7 542 рублей 99 копеек.

Защита гражданских прав осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению, которым ограничены пределы рассмотрения арбитражным судом конкретного дела в соответствии с предметом заявленных требований, выйти за которые арбитражный суд не вправе.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как не превышает сумму долга за спорный период с учётом ежемесячной суммы оплаты в размере 7 542 рублей 99 копеек за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Сумма долга, рассчитанная арбитражным судом с учётом ежемесячной суммы оплаты в размере 7 542 рублей 99 копеек за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, превышает сумму, заявленную истцом, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поэтому определённая истцом сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62Б, расположенного по адресу: <...> в размере 113 732 рублей 59 копеек за период с 21.10.2015 по 08.09.2017 подлежит взысканию с ответчика, поскольку прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы уточнённого иска в размере 113 732 рублей 59 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 412 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 4 527 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 21.12.2017 № 949.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме –18.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.07.2018. Считать исковыми требованиями: взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности в размере 113 732 рублей 59 копеек за период с 21.10.2015 по 08.09.2017.

2.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан»,в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 113 732 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 00 копеек, а всего – 118 144 рубля 59 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

4.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова