Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан»

об установлении юридического факта владения и пользования бульдозером ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465, на праве хозяйственного ведения

Заинтересованные лица: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, начальник службы спец. транспорта, доверенность от 12.05.2006 г. № 831-юр; ФИО2 .представитель, доверенность от 11.01.2007 г. № 896-юр

от заинтересованных лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области - ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007 г. № ЕА-1/1

от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области: ФИО4, гл. специалист инженер-инспектор, доверенность от 09.01.2007 г. № 1

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Магадан» (далее – ФГУП «Аэропорт Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования бульдозером ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465, на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 41, 44, 45, 51, 217-222 АПК РФ, а также указал, что просит установить юридический факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения бульдозером ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465. Распоряжением от 23.05.2002 г. № 357 комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области данное техническое средство на праве хозяйственного ведения закреплено за заявителем.

Обращение заявителя в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации данной техники оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представители заявителя письменно уточнили заявленные требования, указав, что просят суд установить юридический факт утраты технического паспорта завода-изготовителя на бульдозер ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Гостехнадзора не возражает против заявленных требований, представила отзыв от 06.03.2007г. б/номера на заявление, в котором считает возможным установить юридический факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения заявителем бульдозером ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

Представитель инспекции Гостехнадзора пояснил, что вышеназванное транспортное средство в угоне не числится, в розыске не находится, за другими лицами не зарегистрировано, кроме того, указал, что заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения требований, уточненных заявителем в настоящем судебном заседании.

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по МО) следует, что за заявителем на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 23.05.2002 г. № 357 закреплено федеральное имущество - транспортное средство, с заявлением о признании факта владения и пользования которым обратился в суд заявитель.

От ТУ Росимущества по МО поступило ходатайство от 07.03.2007г. № ЕА-1/809 об изменении его процессуального положения и привлечения к участию в деле в качестве второго заявителя. Представителем в судебном заседании заявленное ходатайство поддержано.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, ТУ Росимущества по МО, к участию его в деле в качестве второго заявителя, суд, пришел к выводу об его удовлетворении.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, являются заявители и заинтересованные лица. Согласно ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных АПК РФ и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. 06.03.2007г. до 09 час. 45 мин. 07.03.2007г.

Заслушав представителей заявителей, Государственной инспекции гостехнадзора, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель, ФГУП «Аэропорт Магадан», обратился в суд с требованием об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения бульдозером ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465, на которое отсутствуют документы - паспорт, приемо-сдаточный акт завода - в результате утраты за давностью лет.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит суд установить юридический факт утраты технического паспорта завода-изготовителя на бульдозер ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

Привлеченный к участию в деле второй заявитель, ТУ Росимущества по МО, настаивает на требованиях, изложенных ФГУП «Аэропорт Магадан» с учетом принятых судом уточнений.

Действующим законодательством не предусмотрено установление юридического факта владения и пользования техническими средствами, подлежащими государственной регистрации, при отсутствии соответствующих документов во внесудебном порядке.

В соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 15.05.1995г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин» с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно - строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированным в Минюсте РФ 6 июля 1995г. № 898, утвержден образец паспорта самоходной машины и других видов техники в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с п.2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, (утв. 16.01.1995г. Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995г. № 785) «Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины».

Согласно п.2.8.6 вышеназванных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Указанная в заявлении техника на учете в органах гостехнадзора в период ее приобретения не состояла и не состоит в настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства, ее ремонт, учитывает их в бухгалтерских документах, уплачивает соответствующие налоги.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 23.05.2002 г. № 357 за Федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Магадан» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, в том числе, и транспортное средство, указанное в настоящем заявлении.

Владение заявителем указанным транспортным средством на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными перечнем основных средств, инвентарной карточкой выпиской из реестра Федерального имущества от 19.02.2007г. № ЕА-3/631 и другими документами.

Заявителем в дело представлены доказательства правомерности владения и пользования транспортным средством.

По утверждению заявителя, он не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить паспорт транспортного средства надлежащего образца на транспортное средство, которое ему передано собственником на правах хозяйственного ведения. В обоснование сослался на акт от 10.03.1994г. о представлении на списание перечня документов, в том числе и актов на передачу автомобилей за период с 1979 года по 1992 год, пришедших в негодность в связи с аварией канализационной системы в здании, в котором располагался архив заявителя.

Установление юридического факта утраты паспорта на технику необходимо заявителю для постановки на учет и выдачи на технику регистрационных документов с государственными номерами.

Этот факт имеет для него юридическое значение.

Инспекция Гостехнадзора администрации Магаданской области, не оспаривая факт принадлежности заявителю указанного имущества на праве хозяйственного ведения, сообщила, что указанное заявителем транспортное средство на учете в инспекции не состоит и в розыске не числится.

Добросовестность владения заявителем указанным транспортным средством, а также отсутствие паспорта завода - изготовителя на данную технику никем не оспаривается.

Суд находит данные доказательства достаточными для признания юридического факта утраты технического паспорта завода-изготовителя на технику, указанную в заявлении.

Заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 27, 30 и 217-222 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 31.10.96 г. № 13, предусматривающих судебный порядок установления юридических фактов принадлежности имущества при невозможности разрешения этого вопроса во внесудебном порядке при отсутствии спора о праве.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом вступления в дело в качестве второго заявителя ТУ Росимущества по МО, относятся на обоих заявителей поровну. Размер госпошлины составляет 1000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что заявителем, ФГУП «Аэропорт Магадан», представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2006г. № 2185.

ТУ Росимущества по МО освобожден от уплаты госпошлины, в силу чего госпошлина вторым заявителем не уплачивалась.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты.

При таких обстоятельствах заявителю, ФГУП «Аэропорт Магадан», подлежит возврату из федерального бюджета РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 500руб.00коп.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.03.2007 г.

Руководствуясь статьями 46, 49, 156, 159,167-170, 176, 180, 181, 217-222 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исключить из состава лиц, участвующих в деле, заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

2. Привлечь к участию в деле в качестве второго заявителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по магаданской области.

3. Принять уточнения заявленных требований. Считать требованиями – установление юридического факта утраты технического паспорта завода – изготовителя на бульдозер ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

4. Установить юридический факт утраты технического паспорта завода – изготовителя на бульдозер ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

5. Возвратить заявителю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан», из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., о чем выдать заявителю справку после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел.6<***> (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения)

г. МагаданДело № А37-49/07-12

от 07 марта 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованных лиц:

Руководствуясь статьями 46, 49, 156, 159,167-170, 176, 180, 181, 217-222 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. МагаданДело № А37-49/07-12

от 06-07 марта 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованных лиц:

Судебное заседание открыто 06.03.2007г. в 11 час. 20 мин..

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъяснил лицам, участвующим в судебном разбирательстве, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекция Гостехнадзора не возражает против заявленных требований, представила отзыв (от 06.03.2007 г.б/н) на заявление. Представитель инспекции Гостехнадзора в судебном заседании пояснил, что вышеназванное транспортное средство в угоне не числится, в розыске не находится, за другими лицами не зарегистрировано.

Представитель Теруправления Федерального агентства поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в отзыве от 06.03.207г. № ЕА-1/794, что за заявителем на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 23.05.2002 г. № 357 закреплено федеральное имущество - транспортное средство, с заявлением о признании факта владения и пользования которым обратился в суд заявитель.

От представителей заявителя поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, возражений от которых не поступило, суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 163 АПК РФ, определил:

-объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 45 мин. 07.03.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя уточнили заявленные требования, представив письменное дополнение к заявлению, согласно которому заявитель просит установить юридический факт утраты технического паспорта завода – изготовителя на бульдозер ДЗ-110А, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 19465.

Суд принимает уточнения заявленных требований.

Инспекция Гостехнадзора полагает заявленные, с учетом принятых судом уточнений, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Теруправления Федерального агентства поступило ходатайство от 07.03.2007г. № ЕА-1/809 об изменении его процессуального положения и привлечения к участию в деле в качестве второго заявителя. Представителем в судебном заседании заявленное ходатайство поддержано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, которые не высказали однозначной позиции, руководствуясь ст.ст. 46, 159 АПК РФ, суд определил:

- удовлетворить ходатайство ТУ Росимущества по Магаданской области о привлечении его к участию в деле в качестве второго заявителя.

Представитель привлеченного заявителя устно указал, что настаивает на требованиях, предъявленных первым заявителем, ФГУП «Аэропорт Магадан», с учетом принятых судом в настоящем судебном заседании уточнений.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 09.03.2007г. после 14 часов (08.03.2007г. – нерабочий день), об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 07.03.2007г. в 10 час. 10 мин.

Протокол составлен 07.03.2007г.

Судья Н.В. Сторчак