Гражданский кодекс часть 1

Заявителем, ООО «Жилсервис», в Арбитражный суд Магаданской области подана жалоба об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 27.12.2007, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-ОЗ от 15.03.2005 (далее – Закон об административных правонарушениях в Магаданской области) – Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа). А, именно, не обеспечение заявителем содержания в чистоте и порядке территории контейнерной площадки и вокруг неё многоквартирного жилого дома № 61/1 по ул. К. Маркса, что явилось нарушением п.п. 3.1.2, 4.2.11, 4.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006. Согласно данному постановлению заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме. В частности, указал что ответчиком не было учтено обстоятельство, что заявитель вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО) от населения, проживающего в обслуживаемом жилом доме, самостоятельно не осуществляет, т.к. с 01.06.2006 с ООО «Фирмой Квик» был заключён договор на выполнение услуг по вывозу ТБО.

Кроме того, в связи с обильными снегопадами, прошедшими на территории г. Магадана в ноябре 2007 (сведения ГУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), и несвоевременной организацией деятельности специализированных служб города (МУ «Спецавтохозяйство») по очистке дворовых территорий и подъездных путей к контейнерным площадкам, образовалось переполнение контейнеров для сбора ТБО.

Также считает, что административным органом были допущены следующие нарушения:

- проверка была проведена с нарушением требований порядка и организации проведения мероприятий по контролю, установленных Законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (далее – Закон № 134-ФЗ), а также Положением о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы № 143-Д от 29.12.2005;

- при вынесении решения не были должным образом установлены полномочия сотрудников отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента САТЭК мэрии г. Магадана на проведение обследования и составления Акта 25.11.2007 и 26.11.2007 в соответствии с Положением о муниципальном экологическом контроле;

- в отношении заявителя было проведено три мероприятия по контролю и составлено три протокола, рассмотренных административной комиссией одновременно, в одном заседании комиссии (26.12.07 в 14.30), должно считаться грубым нарушением административным органом процессуальных гарантий защиты нарушенных прав ООО «Жилсервис», т.к. повлекло невозможность заявителю предоставить свои возражения по каждому административному материалу в отдельности;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Жилсервис» не поступало. Об этом законному представителю заявителя стало известно только в самом заседании административной комиссии при рассмотрении административных материалов по другим административным производствам.

Ответчик, Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» (далее также – Административная комиссия), предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе и постановлении по административному правонарушению, а также отзыве (л.д. 59-61). Считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным материалами дела, а доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам .

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, что подтверждается договором № 1 от 01.02.2004 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключённым между заявителем и Управлением ЖКХ г. Магадана (л.д. 9-12). Согласно дополнительного соглашения, заключённого между теми же сторонами от 02.09.2007 (л.д. 13-17), в перечне многоквартирных домов, управление которых осуществляет заявитель под позицией № 82, значится дом по ул. К. Маркса д. 61 корп. 1 (т. 1 л.д. 16).

25 и 26 ноября 2007 сотрудниками отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (Департамент САТЭК), а, именно, и.о. начальника отдела – Морозкиным А.Ю. (приказ о временном исполнении обязанностей № 358 л/с от 17.09.2007, копия приобщена в материалы дела) и ведущими специалистами Санковичем Е.С. и Литвиновой И.Ф. (26.11.2007) проведены осмотры контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной в районе жилого дома № 61 корпус 1 по пр. Карла Маркса в г. Магадане.

В результате данных осмотров было выявлено, что:

- контейнеры для сбора ТБО, установленные возле контейнерной площадки, переполнены бытовым мусором;

- возле данных контейнеров и прилегающей к контейнерной площадке территории складирован (размещён) бытовой мусор, образовавшийся от эксплуатации жилищного фонда.

Указанные факты были зафиксированы в актах обследования (осмотра) от 25.11.2007 (л.д. 78) и от 26.11.2007 (л.д. 75), а также сделанными во время осмотров фотографиями (л.д. 77; 80).

27.11.2007 ответчиком заявителю было направлено уведомление № 4065 с предложением явиться 28.11.2007 для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 27.11.2007, о чём свидетельствует соответствующий штамп (вх. № 3245).

28.11.2007 ответчиком был вынесен протокол об административном правонарушении № 22 с участием представителя заявителя по доверенности, Шаповаловой И.А. (л.д. 73), которая внесла пояснения в протокол об АП, что переполнение контейнеров для сбора ТБО образовалось, в связи с отсутствием подъездных путей к контейнерной площадке в период прошедших снегопадов (оборот л.д. 70).

20.12.2007 ООО «Жилсервис» получило определение № 22 (от 28.11.2007) о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением № 9269.

27.12.2007 в присутствии законного представителя заявителя, и.о. генерального директора Малахова М.Г. (приказ № 59-к от 26.12.2007), ответчиком было вынесено обжалуемое постановление, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области.

Суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об АП, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об АП, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 9269, которое подтверждает, что заявителю было отправлено три определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях: № 22 (28.11.07, по настоящему делу); № 23 (19.11.07); № 24 (30.11.07). Как пояснил представитель ответчика, нумерация определений указана с учётом номеров соответствующих протоколов об АП.

Суд признаёт обоснованным довод представителя ответчика о том, что если заявитель получил два других определения (№ 23 и № 24), то, следовательно, он получил и определение № 22, которое направлялось вместе с определениями № 23 и 24. Кроме того, участие при рассмотрении настоящего дела об АП законного представителя заявителя – и.о. гендиректора Малахова М.Г. подтверждает, что заявитель не только был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела об АП, но и имел возможность защищать свои интересы при вынесении обжалуемого постановления.

В связи с изложенным также признаётся несущественным довод заявителя о том, что рассмотрение всех трёх дел об АП было назначено на одно и то же время, и они рассматривались одновременно, а заявитель не мог представлять свои интересы по каждому делу в отдельности.

Однако в тексте обжалуемого постановления (4 абзац описательной части) указана правовая позиция законного представителя заявителя именно по рассматриваемому правонарушению, а не по всем совершённым правонарушениям (л.д. 7), следовательно, заявитель реализовал своё право, предоставленное ему ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении также описано только одно административное правонарушение, а не все три, рассмотрение которых было назначено на одно время. Следовательно, признаётся правомерным довод представителя ответчика, что дела рассматривались одно за другим, и были назначены на одно время, т.к. участвовало одно и то же лицо, ООО «Жилсервис».

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что проверка была проведена должностными лицами с нарушением требований положения о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы № 143-Д от 29.12.2005 (далее – Положение об экологическом контроле) в силу следующего.

В пункте 1.3. Положения об экологическом контроле определены Основные понятия, используемые в нём, в частности:

- муниципальный экологический контроль - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды , обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды на территории муниципального образования "Город Магадан", осуществляемых органами местного самоуправления;

- охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В разделе 2 данного Положения в числе целей и задач муниципального экологического контроля не указано на благоустройство и содержание территории города Магадана.

Следовательно, проведённая проверка, по результатам которой был составлен протокол об АП и вынесено постановление по ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области – Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), не должна была проводиться, и не проводилась в соответствии с Положением о муниципальном экологическом контроле.

Напротив, суд установил, что вопросы благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» урегулированы специальным правовым актом – Правилами, утверждёнными решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 (Далее – Правила благоустройства).

Суд также пришёл к выводу о том, что довод заявителя о проведении проверки и составлении протокола об АП неуполномоченными лицами является ошибочным в силу следующего.

Постановлением мэра г. Магадан № 1489 от 25.06.2007 был утверждён перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 57).

Так, в графе 4 данного перечня указано, что протоколы об АП, предусмотренном ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области могут составлять: заместитель начальника управления, начальник отдела , консультант, главный специалист, ведущий специалист управления охраны окружающей среды департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Из содержания протокола об АП № 22 от 28.11.2007 усматривается, что его составил и.о. начальника отдела оперативного реагирования управления охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана – Морозкин А.Ю. (приказ № 358 л/с от 17.09.2007), т.е. лицо, уполномоченное на совершение данных действий в соответствии с постановлением мэра г. Магадан № 1489 от 25.06.2007.

Кроме того, согласно Положению об отделе оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (утв. Приказом Департамента САТЭК № 74 от 09.11.2006) данный отдел осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства (п. 2.1.1), контроль за несвоевременной уборкой мусора, а также несвоевременной очисткой контейнерных площадок (п. 2.2.12). Сотрудники данного отдела в пределах своей компетенции имеют право в установленном порядке посещать с целью обследования объекты хозяйственной и иной деятельности (п. 3.4.1), а также предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства Магаданской области в части санитарно-технического состояния (п. 3.4.4).

А согласно пп. 4.12 п. 4 Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (утв. постановлением мэра г. Магадана № 2616 от 31.12.2004) одной из его функций является осуществление контроля за соблюдением установленных правил благоустройства и содержания на территории муниципального образования «Город Магадан».

Привлечение лица к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность действий административной комиссии в силу следующего.

В обжалуемом постановлении Административная комиссия установила, что заявитель не обеспечил содержание в чистоте и порядке территории контейнерной площадки и территории вокруг неё у многоквартирного жилого дома № 61/1 по ул. К.Маркса, что является нарушением пунктов 3.1.2; 4.1.5 и 4.2.11 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.1.2 данных правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок , на которых они размещены, возлагаются:

- по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд .

Согласно пункта 4.2.11 указанных правил территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

Следовательно, вывод ответчика о том, что указанные нарушения Правил благоустройства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области, является правомерным.

Объективная сторона совершённого заявителем административного правонарушения, описанная в обжалуемом постановлении, подтверждается соответствующими актами обследования (осмотра) от 25.11.2007 и 26.11.2007, а также результатами фотосъемки, проведённой на основании ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ (л.д. 77; 80), из которых однозначно видно, что подъездные пути и территория перед контейнерной площадкой не были занесены снегом, сами контейнеры с мусором видны в полном размере, на снегу виднеются следы шин автомобилей. Следовательно, довод заявителя о несвоевременной организации деятельности МУ «Спецавтохозяйство» по очистке дворовых территорий и подъездных путей к контейнерным площадкам, ввиду обильных снегопадов в ноябре 2007 года, оценивается судом критически, т.к. данный довод по оценке рассматриваемой контейнерной площадки однозначно опровергается данными фотосъёмки.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что заявитель незаконно привлечён к административной ответственности, т.к. вывоз ТБО от населения проживающего в обслуживаемом жилом доме самостоятельно не осуществляет, ввиду заключения с 01.06.2006 с ООО «Фирмой Квик» соответствующего договора в силу следующего.

Согласно пункта 4.1.5 Правил благоустройства ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок , на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд .

Согласно договора № 1 от 01.02.2004 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключённого между заявителем и Управлением ЖКХ г. Магадана и дополнительного соглашения к нему, заключённого между теми же сторонами 02.09.2007, заявитель взял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. К. Маркса д. 61 корп. 1.

Одной из таких обязанностей , закреплённой за заявителем в п. 1 данного договора, является вывоз и утилизация ТБО, а также работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

Следовательно, заявитель, как управляющая организация, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, в случае последующего заключения с иными лицами соответствующих гражданско-правовых договоров по передаче им части функций, за ненадлежащее исполнение которых заявитель имеет право обратиться к ним с соответствующими претензиями.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, пояснений представителей заявителя и ответчика, суд находит, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящей главы - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, размер штрафа определён ответчиком в пределах санкции, установленной ст. 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области – 10 000 рублей, и в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Жилсервис» у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-ОЗ от 15.03.2005, Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» от 27.12.2007.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.