Решение № А37-4/2022 от 29.11.2023 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4/2022
30.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.
Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Кобеляцкой  Л.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал  310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ОГРН 1124910000808, ИНН 4909113369) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 

 № 490020210003005(20)

 № 490020210003005(20) и прекращении производства по делу об административном  правонарушении 

 при участии представителей:

от заявителя – Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 07.03.2023 б/н, копия  диплома, паспорт; 

от административного органа – Ерохин П.С., заместитель начальника правового отдела,  доверенность от 09.01.2023 № 26-13/2154, копия диплома, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.12.2021 о  признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 

 №№ 490020210003005(16), 490020210003005(17), 490020210003005(18),  490020210003005(19), 490020210003005(20), 490020210003005(21), 490020210003005(22),  490020210003005(23), 490020210003005(24), 490020210003005(25), 490020210003005(26),  490020210003005(27), 490020210003005(28), 490020210003005(29), 490020210003005(30),  490020210003005(31) и прекращении производства по делу об административном  правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2021 по делу

 № А37-3059/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» от 29.12.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Кроме того, указанным определением в соответствии с положениями статьи 130  АПК РФ требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 

 № 490020210003005(20) и прекращении производства по делу об административном  правонарушении выделено в отдельное производство, делу присвоен регистрационный  номер № А37-4/2022. 

Требованием заявителя по настоящему делу № А37-4/2022 является требование о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 

 № 490020210003005(20).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правоотношениях, и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 165 904, 50 рублей. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 5, 13, 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле», акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.09.2021 №  490020210003005. Заявитель полагает, что в действиях ООО «УпрКом» отсутствует вина,  поскольку Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения положений  действующего законодательства и трудовых прав работников. 

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление  Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2022, из которого следует, что  работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту  исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в  уполномоченных банках. 

Поскольку в силу положений пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ  работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами,  постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм  Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты ООО «УпрКом» (соглашения,  договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Таким образом, при выдаче ООО «УпрКом» иностранным работникам заработной  платы применению подлежит специальная норма Закона № 173-ФЗ, предусматривающая,  что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем  перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в  уполномоченном банке. Соответственно, выплата зарплаты наличными денежными  средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Определением суда от 16.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Арбитражного  суда Магаданской области № А37-2283/2021, № А37-2776/2021, № А37-2777/2021. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу № А372776/2021 в удовлетворении требований ООО «УпрКом» отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

 № 06АП-968/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по  делу № А37-2776/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2022 № Ф03- 4321/2022 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «УпрКом» без удовлетворения. 

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022, от  05.10.2022 по делам № А37-2283/2021, А37-2777/2021 определения Шестого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб, оставлены без  изменения. 

27.11.2023 в материалы дела поступило письменное дополнение заявителя от  25.11.2023 о возобновлении производства пол настоящему делу, в котором заявлено о  возможности снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа до  44 241, 20 руб. (221 206, 00 руб. х 20 % (нижний предел санкции пункта 1 статьи 15.25  КоАП РФ в новой редакции). 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по делу, определением суда от 29.11.2023 производство по  настоящему делу возобновлено. 

Информация о времени и месте проведения собеседования и судебного заседания по  настоящему делу в установленном порядке размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - http.magadan.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители заявителя и административного органа указали  на результаты рассмотрения дел № А37-2776/2021, № А37-2283/2021, 

 № А37-2777/2021 и на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных  актах по указанным делам. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное  ходатайство о снижении суммы административного штрафа до 44 241, 20 руб. (221 206, 00  руб. х 20 % (нижний предел санкции пункта 1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции). 

Представитель административного органа не возражал против применения в расчете  размера административного штрафа нижнего предела санкции, предусмотренной пунктом  1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции, признал обоснованным представленный  заявителем расчет суммы административного штрафа. 

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей  сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения 

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие  события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных  органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,  от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу  об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения. 

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия  совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают 

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании  поручения от 20.07.2021 № 490020210003001 налоговым органом проведена проверка  соблюдения ООО «УпрКом» валютного законодательства Российской Федерации за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

По итогам проверки составлен Акт проверки валютного законодательства
 № 490020210003005 от 03.09.2021.
По результатам проверки установлено, что ООО «УпрКом» были заключены:

- трудовой договор № 2-И/2020 от 16.03.2020, с гражданином Республики Молдова  Гаснаш Виктором, 14.03.1993 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА   № 1518609, выдан - 17.01.2018, Патент серия 49 № 2000006768, выдан 12.03.2020, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3932213. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность арматурщика. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70 % и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера  в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2020 к трудовому  договору № 2-И/2020 от 16.03.2020, оклад составляет 19 200 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 5-И/2020 от 23.03.2020 с гражданином Республики Молдова  Ройбу Николае, 31.08.1970 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ 

 № 0333531, выдан – 28.08.2018, Патент серия 49 № 2000009800, выдан 20.03.2020, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3932549. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70 % и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера  в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 3-И/2020 от 16.03.2020 с гражданином Республики Молдова  Талпа Григорием, 05.05.1993 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ   № 0918442, выдан – 12.11.2019, Патент серия 49 № 2000006951, выдан 12.03.2020, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3932237. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70 % и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера  в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 51-И/2019 от 16.08.2019 с гражданином Республики Молдова  Тимошко Игорем, 28.10.1991 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА   № 1284382, выдан – 14.07.2017, Патент серия 49 № 1900045599, выдан 14.08.2019, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613583. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70 % и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера  в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к трудовому  договору № 51-И/2019 от 16.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 4-И/20209 от 16.03.2020 с гражданином Республики Молдова  Чебан Григорий, 04.09.1994 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ   № 0847511, выдан – 04.09.2019, Патент серия 49 № 2000007024, выдан 12.03.2020, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3932247. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70 % и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера  в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 6-И/2020 от 08.04.2020, с гражданином Украины Острожным  Виталием, 03.07.1973 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия FF 

 № 596709, выдан – 31.01.2017 (на момент проверки имеющий свидетельство о  предоставлении временного убежища РФ серии ВУ № 0516585, выдано 12.02.2021),  Патент серия 49 № 2000018876, выдан 06.04.2020, УВМ УМВД России по Магаданской  области, бланк РР № 3933507. 

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность водителя автомобиля. Заработная плата выплачивается  работнику в денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые  полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа  месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2020 к трудовому  договору № 6-И/2020 от 08.04.2020, оклад составляет 19 200 руб. в месяц, выплачивается 

районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 62-И/2019 от 05.11.2019, с гражданином Республики Молдова  Баданау Георге, 16.04.1981 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ 

 № 0808211, выдан - 13.08.2019, Патент серия 49 № 1900048631, выдан 03.10.2019, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613977. 

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность маляра. Заработная плата выплачивается работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 48-И/2019 от 06.08.2019, с гражданином Украины Химченко  Вячеславом, 14.02.1978 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ЕХ №  366493, выдан - 09.08.2013, Патент серия 49 № 1900044605 выдан 31.07.2019, УВМ УМВД  России по Магаданской области, бланк РР № 2613444. 

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимается на работу в  ООО «УпрКом» на должность машиниста крана автомобильного. Заработная плата  выплачивается работнику в денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже  чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го  числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный  месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к трудовому  договору № 48-И/2019 от 06.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 63-И/2019 от 05.11.2019, с гражданином Республики Молдова  Белевечи Леонидом, 16.02.1986 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия  АА № 0772456, выдан - 23.06.2016, Патент серия 49 № 1900048649, выдан 03.10.2019,  УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613978. 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО  «УпрКом» на должность плиточника. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего  месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, -  окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому  договору № 63-И/2019 от 05.11.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 30-И/2019 от 15.04.2019, с гражданином Республики Молдова  Путина Евгений, 14.09.1988 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА   № 0594870, выдан - 03.02.2016, Патент серия 49 № 1900017055, выдан 10.04.2019, УВМ  УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2174372 (т. 1 л.д. 132 оборот, 133). 

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО  «УпрКом» на должность плиточника. Заработная плата выплачивается Работнику в  денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего  месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, -  окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому  договору № 30-И/2019 от 15.04.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

- трудовой договор № 32-И/2019 от 29.04.2019, с гражданином Узбекистана,  Хатамовым Комилом Олимбоевичем, 17.04.1970 года рождения, паспорт иностранного  гражданина серия АА № 9316835, выдан – 11.04.2015, Патент серия 49 № 1900025049,  выдан 24.04.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2568212 (л.д.  99 оборот, 100). 

В соответствии с условиями трудового договора, работник принимается не работу в  ООО «УпрКом» на должность штукатура. Заработная плата выплачивается работнику в  денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го  числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за  отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). 

Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в  размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в  соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к трудовому  договору № 32-И/2019 от 16.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается  районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в  районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно платёжной ведомости от 04.09.2020 № 476 (расчётный период - август 2020  года) ООО «УпрКом» была выплачена наличными денежными средствами заработная  плата в общей сумме 367 410, 63 руб., из них иностранным гражданам выплачено 221 206  руб., в том числе : 

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не отрицаются. 

В связи с указанными обстоятельствами 06.12.2021 ООО «УпрКом» получено  уведомление № 17-06/019633-5 от 03.12.2021 о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным  письмом № 17-06/020072 от 10.12.2021 получена Обществом 13.12.2021, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции № 13. 

Определением от 13.12.2021 ООО «УпрКом» уведомлено о времени и месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Определение с сопроводительным письмом № 17-06/020157 от 13.12.2021 получено  Обществом 13.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 14. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном  правонарушении, ООО «УпрКом» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  налоговой службы по Магаданской области о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 490020210003005(20) об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность  представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и  процессуального права, суд находит требования ООО «УпрКом» неправомерными и  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о  привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об  административных правонарушениях. 

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об  административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона  от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного  правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных  операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или  осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт  наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц  в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как  валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации,  так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской  Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством  Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические  лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного  Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном  регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится  приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение  резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; 

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте 

Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона. 

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда  резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя  счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. 

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт  осуществления ООО «УпрКом» валютной операции в виде выплаты заработной платы  нерезидентам в августе 2020 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в  наличной валюте Российской Федерации. 

Таким образом, выдача Обществом работникам (иностранным гражданам)  заработной платы, то есть осуществление ООО «УпрКом» валютной операции не через  банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем  незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические  лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в  уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также  расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской  Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом  физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными  средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является  гражданином иностранного государства, т.е. нерезидентом, реализация норм трудового  права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и  валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения,  договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона. 

Таким образом, при выплате Обществом работнику (иностранному гражданину)  заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном  регулировании и валютном контроле. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении  расчётов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты  юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы,  не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила,  установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы  трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных  граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или  международным договором Российской Федерации. 

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права  должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными  правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах  судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда  Дальневосточного округа. 

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено наличие события административного  правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным  условием для привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ обязательным условием для привлечения к  административной ответственности является виновность лица в совершении  административного правонарушения, т.к. недоказанность вины препятствует  привлечению к административной ответственности. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. 

Вина юридического лица ООО «УпрКом» в соответствии с частью 2 статьи 2.1  КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных доказательств  невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не  имеется, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину  Общества. 

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению  требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и  обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку  реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований  указанных нормативных актов у заявителя имелась. 

Следовательно, ООО «УпрКом» имело реальную возможность не нарушать  требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их  соблюдению. 

Таким образом, судом установлено, что факт совершённого административного  правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного  органа о наличии в деянии ООО «УпрКом» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и  подтвержденным представленными доказательствами. 

При этом, факты, зафиксированные в постановлении по делу об административном  правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным  органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка  привлечения к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в  полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении, являющегося основным 

процессуальным документом, на основании которого применяются меры  административного наказания. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения,  налоговым органом соблюдён. 

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не  установлено. 

Оценивая доводы заявителя о возможности признания совершённого  административного правонарушения малозначительным, суд признает указанные доводы  несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020  года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537,  пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации,  утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12,2015 № 683,  установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности,  направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним  из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией,  теневой и криминальной экономикой. 

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические  интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над  внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. 

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за  определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической  деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт  и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в  области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной  политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской  Федерации. 

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного  законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу 

общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим  признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о  малозначительности совершённого правонарушения. 

При этом освобождение ООО «УпрКом» от административной ответственности в  виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в  данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не  соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от  административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным  во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу  обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного  конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства не установлено  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, оценивая  фактические обстоятельства дела и принимая во внимание характер и степень  общественной опасности правонарушения, судом не установлено признаков  исключительности в характере совершённого административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за выплату  нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами. Каждый из данных  фактов выплаты представляет собой незаконную валютную операцию, то есть оконченное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ. Составление уполномоченным лицом административного органа в один день  нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершённых  юридическим лицом в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения настоящего спора вступил в силу Федеральный закон от  26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях». 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи)  раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как  за совершение одного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет. 

В рассматриваемом случае налоговым органом по аналогичным обстоятельствам, но  за другие периоды совершения валютных нарушений, было вынесено общей датой  несколько постановлений о привлечении ООО «УпрКом» к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в  редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент  совершения административного правонарушения) осуществлялось в виде штрафа в  размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. При  этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной  суммой не предусмотрено, соответственно, размер штрафа не зависит от количества  вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений) и  количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к  административной ответственности. 

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не  улучшает положения заявителя, так как даже при объединении всех эпизодов  правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от  общей суммы незаконных валютных операций. Составление нескольких протоколов и  вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушает права и законные интересы  лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечёт назначение штрафа в  большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости  наказания в данном случае соблюдается. 

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении. 

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства  смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3  КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об  обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, в деле нет, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие  обстоятельства смягчающего административную ответственность, т.к. ранее Общество к  административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось,  размер административного наказания определён административным органом в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1  статьи 15.25 КоАП РФ. 

Учитывая сведения о неоднократном совершении Обществом однородных  административных правонарушений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями  справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер  государственного принуждения. 

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований,  составляющих принцип справедливости юридической ответственности. 

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Федеральным  законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу  24.07.2022, внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно  которым допущенное юридическим лицом административное правонарушение влечёт  наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы  незаконной валютной операции, что является смягчением ответственности. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью  либо в части. 

Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной  части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административного  органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу, поскольку Общество является субъектом малого и  среднего предпринимательства (малое предприятие), постольку постановление УФНС  России по Магаданской области от 23.12.2021 № 490020210003005(20), в случае его  неисполнении на дату принятия настоящего решения, следует признать не подлежащими  исполнению в части размера административного штрафа, превышающего сумму 

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП  РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности. 

Кроме того, назначение наказания указанном размере обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению  государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании  соответствующих юридических средств. 

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их  правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового  значения. 

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном,  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на  законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований  ООО «УпрКом» отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя. 

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной  ответственности, государственной пошлиной не облагается. 

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его  изготовления в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области 

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.