Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» (далее – ответчик) о взыскании 3 177 767 рублей 00 копеек, в том числе: 881 000 рублей 00 копеек – суммы долга по договору ссуды от 22.01.2010 № 01-10, 2 296 767 рублей 00 копеек – неустойки за период просрочки с 28.10.2010 (за 65 дней 2010 года) по 15.03.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение определения суда в судебное заседание от истца поступил подробный расчет неустойки за период с 10.01.2010 по 15.03.2013, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 2 627 045 рублей. Между тем, ходатайства об увеличении суммы исковых требований от истца не поступило. В судебном заседании истец пояснил, что представленный расчет сделан для возможности определения методики расчета неустойки. Настаивал на взыскании неустойки за период, указанный в исковом заявлении и суммы долга в размере 881 000 рублей 00 копеек. Указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение им обязательства по договору о ежемесячном предоставлении 8 помывочных дней для населения муниципального образования.

Считает, что задолженность ответчика в размере 881 000 рублей 00 копеек подтверждается актом сверки от 14.12.2010. На возражения представителя ответчика о наличии такого же акта, но с суммой долга в пользу ответчика, пояснил, что акт сверки от той же даты, в котором указана его задолженность в размере 881 000 рублей 00 копеек в пользу администрации муниципального образования, был составлен ошибочно. Взамен указанного акта составлен и подписан сторонами акт, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 881 000 рублей. С доводами представителя ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом и необоснованном начислении неустойки после прекращения договора, не согласился. Полагает, что акт подписан уполномоченным лицом, которая не только исполняла обязанности главы администрации муниципального образования, но и являлась главным бухгалтером. Считает, что неустойка подлежит взысканию и за период после прекращения договора, поскольку ответчик обязательства не исполнил.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-85, т.1). В частности, указал, что истец обязательства по договору не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие отчетности по предоставлению 8 промывочных дней в месяц, а также коллективные жалобы граждан в адрес администрации поселка, протокола заседания собрания представительного органа. По мнению представителя ответчика, акт сверки, подписанный ФИО3, не подтверждает задолженность перед истцом, поскольку глава муниципального образования, возлагая на ФИО3, исполнение обязанностей главы администрации, не предоставил ей права распоряжаться финансовыми средствами. С требованиями истца в части взыскания неустойки также не согласился, полагая, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, считает необоснованным ее предъявление неустойки за пределами действия договора. Кроме того, указал на то, что у ответчика не была основания для перечисления дотации, поскольку истец счета-фактуры ответчику своевременно не направлял. Также заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленной истцом суммы основного долга за период с января по 24 марта 2010 года, которая с учетом перечисленных 19 000 рублей 00 копеек, составила 189 064 рубля 52 копейки (январь - 75000-19000 + февраль – 75000 + 24 дня марта 58064,52).

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 22 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» от 21.01.2010 № 5, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) 22.01.2010 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 01-10, сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010 с условием продления его на неопределенный срок, если по истечении срока его действия ссудополучатель продолжает использовать помещение при отсутствии возражений со стороны ссудодателя (л.д. 9-12, т.1).

В соответствии с указанным договором истцу было предоставлено нежилое помещение общей площадью 454,3 кв.м., находящееся по адресу: ул. Суворова, 42А в поселке Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области.

Ответчик является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2009 № 49 АА 064437.

Помещение передано истцу по акту в пригодном для эксплуатации состоянии вместе с находящемся в нем имуществом (л.д. 12, т.1).

Согласно пункту 1.1. договора помещение предоставлено ссудополучателю (истцу) для оказания комплексных услуг бани.

Пунктом 3.2.5. договора стороны согласовали, что ссудодатель (ответчик) осуществляет ежемесячно дотационные выплаты ссудополучателю (истцу) в размере 75 000 рублей 00 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим при условии предоставления для граждан 8 помывочных дней в месяц.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор от 22.01.2010 прекратил свое действие 31.12.2010.

30.12.2010 на 2011 год между сторонами был заключен новый договор безвозмездного пользования, который на основании распоряжения администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» от 11.03.2011 № 46-р, исходя из дополнительного соглашения к договору от 11.03.2011, расторгнут с 11.03.2011 (л.д. 17-18, т. 1).

Основанием для расторжения договора явилось заявление истца от 01.03.2011, которым он обратился к ответчику с предложением прекратить договорные отношения в связи с тем, что ответчик не выполняет условия договора о дотационных выплатах и не использованием им помещения бани с 31.12.2010 (л.д. 16, т.1).

Помещение возвращено истцом ответчику по акту от 21.03.2011 (л.д. 19-20).

15.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по дотационным выплатам по договору безвозмездного пользования на сумму 881 000 рублей 00 копеек (л.д. 24, т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Счета-фактуры на дотационные выплаты за период с января по ноябрь 2010 года и отдельно за декабрь 2010 года получены ответчиком 27.12.2010 (л.д. 13, 14, т.1).

15.08.2011 истцом повторно направлена в адрес ответчика счет-фактура на дотационные выплаты за декабрь 2010 года (л.д.21-22, т.1).

Оказание услуг ответчиком по предоставлению помывочных дней в количестве не менее 8 в месяц в соответствии с условиями договора полностью подтверждается представленными в дело копиями расходных кассовых ордеров об оплате труда лиц, выполняющих обязанности банщиков, заведующей бани; акты выполнения работ; помесячными отчетами о работе бани; копией кассовой книги поступления выручки в дни работы бани (подлинник обозревался) и другими (л.д. 118-150, т.1).

Ответчик в обоснование отказа произвести истцу дотационные выплаты, предусмотренные договором за 2010 год ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, жалобы граждан поселка на плохую работу бани.

Между тем, ответчиком представлены в дело жалобы граждан поселка Сеймчан, поступившие ответчику в 2011 (от 15.02.2011, 18.01.2011, 15.03.2011), из которых следует, что с конца декабря 2010 года баня не работает (л.д. 112-116, т.1, л.д. 10-12, т.2).

К представленным протоколам заседания Собрания представителей муниципального образования «поселок Сеймчан» (далее – Собрание) от 22.01.2010 и от 02.04.2010 суд относится критически. Так, из вводной части протокола от 22.01.2010 № 1 Собрания, в котором в повестке дня указан вопрос о работе бани, следует, что ФИО1 присутствовал на собрании, в то же время при слушании вопроса указано, что ФИО1 не явился на собрание. Из протокола от 02.04.2010 № 6 Собрания не следует, что вопрос о работе бани стоял на повестке дня, ФИО1 на Собрание не приглашался и в нем не участвовал. В разделе «разное» информация о работе принята к сведения, каких-либо конкретных выводов и предложений не сделано. Иных доказательств (акты с участием истца, претензии в адрес истца), свидетельствующих о не работе бани в определенные дни, месяца в течении 2010 года суду не представлено.

Доводы представителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления ежемесячных дотационных сумм, поскольку истец не представлял счета-фактуры, суд находит неубедительными, так как из пункта 3.2.5. не следует, что основанием перечисления дотационных выплат является счет-фактура. Кроме того, счета-фактуры за 2010 год были переданы ответчику в декабре 2010 года, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору по перечислению дотационных сумм не исполнил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил убедительных доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, либо доказательств перечисления задолженности за предъявленный период по дотационным выплатам.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в размере 881 000 рублей 00 копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период с января по 24 марта 2010 года в размере 189 064 рублей 52 копеек суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ по данному требованию срок исковой давности составляет три года. Истец обратился в суд 25.03.2013. Ответчик просит применить исковую давность в отношении подлежащих выплате по договору дотационных сумм за период январь 2010 года - 24 марта 2010 года. Размер ежемесячной дотационной выплаты пунктом 3.2.5. договора установлен в размере 75 000 рублей 00 копеек. С учетом перечисления истцом дотационной суммы в размере 19 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по сумме дотации за январь составил 56 000 рублей 00 копеек, за февраль – 75 000 рубля 00 копеек и за 24 дня марта 2010 года – 58 064 рубля 52 копейки, всего 189 064 рубля 52 копейки.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В дело представлен акт сверки по состоянию на 14.12.2010, согласно которому по данным истца и ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 806 000 рублей 00 копеек (л.д.15, т.1). Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем, исковая давность прервалась, следовательно, истцом срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы долга не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется акт от 14.12.2010, из которого следует, напротив имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 806 000 рублей 00 копеек, а также, что ФИО3, исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования не была наделена правом распоряжения финансами, суд отклоняет.

Из представленного ответчиком акта от 14.12.2010 действительно следует, что по данным администрации муниципального образования и предпринимателя ФИО1 имеется задолженность в пользу администрации в размере 806 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика дать пояснения из чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 806 000 рублей 00 копеек не смог.

В то же время в этом же акте указано, что по состоянию на 14.12.2010 кредит администрации составляет 806 000 рублей 00 копеек, кредит ФИО1 – 00 рублей, дебит А.В. 806 000 рублей 00 копеек (л.д. 116, т.1).

Как пояснил истец, в указанном акте была допущена ошибка, которая была исправлена составлением нового акта от 14.12.2010 (л.д. 15, т.1).

Таким образом, очевидно, что в акте, представленном ответчиком, была допущена ошибка, которая следует из содержания самого акта и которая впоследствии была устранена составлением другого акта.

Акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 14.12.2010, подписан главным бухгалтером ФИО3, исполняющей в указанный период в соответствии с распоряжением от 13.12.201 № 241-р/к обязанности главы администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» (л.д. 75, т.2.). Таким образом, акт сверки подписан уполномоченным лицом. Доводы представителя ответчика о том, что подписанием акта ФИО3 совершила действия по распоряжению финансовых средств, суд отклоняет, поскольку акт сверки таковым документом не является.

Требования истца в части взыскания неустойки за предъявленный период с 28.10.2010 (за 65 дней 2010 года) по 15.03.2013 подлежат удовлетворению частично в размере 144 120 рублей 00 копеек за период с 28.10.2010 по 31.12.2010, исходя из следующего расчета.

По состоянию на 28.10.2010 задолженность по дотационным выплата составила 656 000 рублей (75000х9 (с января по сентябрь) – 19000). Срок перечисления дотационных выплат – 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.2.5. договора).

Пунктом 6.2. договора установлена неустойка (пени) в размере 0,3% от ежемесячной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка составила: за период с 28.10.2010 по 10.11.2010 (14 дней) – 27 552 рубля 00 копеек (656000х0,3%х14); за период с 11.11.2010 по 10.12.2010 (30 дней) – 65 790 рублей 00 копеек (656000+75000)х0,3%х30); за период с 11.12.2010 по 31.12.2010 (21 день) – 50 778 рублей 00 копеек (731000+75000)х0,3%х21), всего 144 120 рублей 00 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 152 647 рублей 00 копеек (2296767-144120) удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения сторон, вытекающие из договора от 22.01.2010, прекратились 31.12.2010, что подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из материалов дела (30.12.2010 заключен новый договор). Истец распространил действие договорной неустойки за пределами действия договора, между тем, за неисполнение денежного обязательства такая ответственность возможно на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ставки рефинансирования.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки.

Данное ходатайство судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик не привел никаких доводов о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 120 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 38 888 рублей 84 копейки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 343 рублей 64 копеек.

С ответчика госпошлина в размере 12 545 рублей 20 копеек взысканию не подлежит в связи с освобождением его от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 881 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 144 120 рублей 00 копеек, всего 1 025 120 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 343 рублей 64 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова