Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, литера А)

о взыскании 220 613 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 220 613 рублей 50 копеек, взысканных апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу № 2-1102/2015 (№ 33-725/2015) с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу А.М. Андрияко, являющейся собственником <...> находящемся в управлении истца.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в апелляционном определении Магаданского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу № 2-1102/2015 (№ 33-725/2015), на представленные доказательства, а также указал, что собственнику <...> находящемся в управлении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», был причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ввиду некачественного проведения ремонтных работ капитального характера, осуществляемых ООО «Гидроспецстрой» в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01 августа 2013 г. № 2.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу № 2-1102/2015 (№ 33-725/2015) с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу А.М. Андрияко были взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 409 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 204 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 220 613 рублей 50 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20 октября 2015 г. № РК 441737 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и от 11 ноября 2015 г. № РК 441750 на сумму 20 613 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Гидроспецстрой» в порядке регресса 220 613 рублей 50 копеек.

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства истцом получено 20.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении 97615377. Определение суда от 18.04.2016 истец не исполнил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчиком получено 22.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении 97615391. Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела документов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту главного, торцевых фасадов и кровли, многоквартирного дома, расположенного на территории исторической застройки муниципального образования « Город Магадан» по адресу: <...>.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу № 2-1102/2015 (№ 33-725/2015) с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу А.М. Андрияко были взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 409 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 204 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 220 613 рублей 50 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 20 октября 2015 г. № РК 441737 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и от 11 ноября 2015 г. № РК 441750 на сумму 20 613 рублей 50 копеек.

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» признано судом надлежащим ответчиком по указанному делу, как субъект ответственности по требованию о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него собственниками помещений и нормами жилищного законодательства.

Указанным судебным актом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома №14 по пр. Ленина, д.14 города Магадана подрядной организацией ООО «Гидроспецстрой» выполнены работы в соответствии с договором подряда №2 от 01.08.2013, заключенным с ООО «Обслуживающая организация города Магадана». В период проведения капитального ремонта 28 сентября 2013 г. произошел залив квартиры гражданки А.М. Андрияко.

Причиной залива квартиры явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой».

Полагая, что ущерб в сумме 226 613 рублей 50 копеек, понесенный в связи с взысканием судом с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу гражданки А.М. Андрияко, морального вреда, штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба, возник в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Гидроспецстрой» договора № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.08.2013, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму причиненного ущерба, истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предъявило к взысканию с ответчика убытки в общем размере 226 613 рублей 50 копеек, составляющие сумму, взысканную с него судом общей юрисдикции в пользу потребителя: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, расходы по оценке стоимости ущерба.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Приведенными правовыми нормами установлено, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению прямые убытки, для целей определения которых требуется установление совокупности следующих условий: факта причинения вреда и его размера, противоправного виновного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением суда общей юрисдикции по делу № 2-1102/2015 (№ 33-725/2015) в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно установления факта причинения ущерба, нанесенного потребителю истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию установленная сумма материального ущерба в размере 135 409 рублей 00 копеек, а также взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 140 409 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков денежной суммы в размере 80 204 рублей 50 копеек, составляющей 10 000 рублей 00 копеек расходы по оценке стоимости ущерба, 70 204 рублей 50 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения проигравшей стороной лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы (расходы по оценке стоимости ущерба) отнесены судом общей юрисдикции на ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в связи с тем, что в конкретном судебном споре с потребителем он явился проигравшей стороной.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителей.

Штраф в рамках дела № 2-1102/2015 (№33-725 /2015) взыскан с управляющей компании, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования гражданина – потребителя.

Таким образом, судебные издержки и штраф взысканы с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» как со стороны виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя.

Следовательно, между понесенными истцом затратами на исполнение судебного акта (в части взысканных судом расходов по оценке стоимости ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, причинно-следственная связь не усматривается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 409 рублей 00 копеек.

В остальной части истца надлежит отказать.

Исходя из суммы иска в размере 220 613 рублей 50 копеек, госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 412 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7 412 рублей 00 копеек, платежное поручение № 303 от 14.03.2016.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 2 695 рублей 00 копеек относится на истца, в размере 4 718 рублей 00 копеек на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» убытки в размере 140 409 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 718 рублей 00 копеек, а всего 145 127 рублей 00 копеек.

2.В остальной части иска отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. Е. Кудым