Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Талисман»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 11.03.2008 г. без номера, предписания от 11.03.2008 г. № 25, а также о признании информации телефонного опроса от 07.12.2007 г. и видеозаписи собрания от 05.12.2007 г. доказательствами, полученными с нарушением федерального закона

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 29.02.2008 г. № 49АА088980

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 25.04.2008 г. № 01-10/1038; Кашу Е.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 27.03.2008 г. № 01-10/714

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, ООО «Такси Талисман» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.03.2008 г. без номера и предписания от 11.03.2008 г. № 25 ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее УФАС), а также о признании информации телефонного опроса от 07.12.2007 г. и видеозаписи собрания от 05.12.2007 г. доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ № 135-ФЗ), ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 10.06.2008 г., пояснил, что подпунктом 2 пункта 2 решения от 11.03.2008 г. и подпунктом 2 пункта 1 предписания от 11.03.2008 г. № 25 УФАС необоснованно указал на то, что уровень повышения тарифов общества не должен превышать уровень инфляции.

Представитель заявителя пояснил, что поскольку закон, запрещающий коммерческим организациям при повышении тарифов на свои услуги превышать уровень инфляции отсутствует, то каждый в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Предписанием № 25 от 11.03.2008 г. УФАС обязало общество отменить приказ № 5 от 26.11.2007 г. «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а также в районы Магаданской области на легковых автомашинах и микроавтобусах» и аналогичный приказ № 19Т от 26.11.2007 г.

Данные требования УФАС неправомерны, так как общество с 01.01.2008 г. не осуществляет пассажирские перевозки, следовательно, указанные приказы юридической силы не имеют, отменять их, по мнению заявителя, бессмысленно.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 52-60). В судебном заседании пояснили, что решение от 11.03.2008 г. без номера и предписание от 11.03.2008 г. № 25 (далее - оспариваемое решение, оспариваемое предписание) были вынесены по результатам контрольных мероприятий, в ходе которых был установлен факт нарушения обществом требований ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.

УФАС указывает, что одновременное повышение тарифов практически всеми лицами, оказывающими услуги легкового радио-такси, взимание с пассажиров экономически необоснованной платы в результате согласованных действий, является нарушением антимонопольного законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Магаданской области от 11.03.2008 г. ООО «Такси Талисман» признано нарушившим часть 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, предприятию было выдано предписание от 11.03.2008 г. № 25, которым на общество возложены следующие обязанности:

- прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, приведших к необоснованному установлению тарифов в декабре 2007 г. в г. Магадане на услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом:

- с момента получения предписания отменить приказы № 5 от 26.11.2007 г. и № 19Т от 26.11.2007 г. «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а также в районы Магаданской области на легковых автомашинах и микроавтобусах».

Считая указанные решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Статьей 34 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 55 Конституции РФ, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Частью 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ, устанавливающей сферу применения закона, закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, ЦБ РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия , запрещенные антимонопольным законодательством.

В силу ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия проводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, результат таких действий должен отвечать интересам каждого хозяйствующего субъекта (это возможно в случае, если он известен заранее каждому субъекту). Во-вторых, действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованные действия рассматриваются как поведение хозяйствующего субъекта, которое он сознательно поставил в зависимость от поведения других участников рынка. Согласованные действия, в отличие от соглашения, не предполагают наличие устной или письменной договоренности между хозяйствующими субъектами о совершении определенных действий. Согласованность действий может достигаться путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании рапорта от 07.12.2007 г., составленного по результатам телефонного опроса сотрудниками УФАС хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги перевозки пассажиров легковым радио-такси, приказом УФАС от 21.01.2008 г. № 01-12/4 (с учетом изменений от 14.02.2008 г. № 01-12/19) была сформирована инспекция для организации и осуществления контрольного мероприятия в ООО «Такси Талисман».

По результатам контрольного мероприятия был составлен акт № 15 от 26.02.2008 г. и приказом от 26.02.2008 г. № 01-12/39 возбуждено дело, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 26.02.2008 г. № 18 было назначено на 11.03.2008 г.

11.03.2008 г. дело о нарушении антимонопольного законодательство было рассмотрено в присутствии директора и представителя общества, по результатам рассмотрения дела были приняты оспариваемые решение и предписание.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось установление УФАС фактов согласованных действий хозяйствующих субъектов: заявителя, ООО «Такси Экспресс», ООО «Луна Такси», ООО «РВР», ООО «Такси Колыма», ООО «2002», ООО «Риэлтрконтракт», ООО «Брабус», ООО «Стэлси», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, по повышению стоимости услуг радио-такси с декабря 2007 г. на 40%; приведших к установлению в декабре 2007 г. единого тарифа на услуги в г. Магадане в размере 70 руб. за 3 км и ограничению конкуренции на рынке услуг перевозки легковыми радио-такси, что является нарушением ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.

УФАС представил в материалы дела копии следующих документов: акт от 26.02.2008 г. № 15 по результатам контрольного мероприятия; протокол от 11.03.2008 г. заседания комиссии по рассмотрению дела № 03-10/8-2008 г.; приказы №№ 5 и 19Т с приложениями; штатное расписание общества на 2006 и 2007 гг.; сведения о доходах общества за 11 месяцев 2007 г.; информация Магаданстат от 18.12.2007 г. № 7/4021 об индексах потребительских цен, из которых следует, что у общества отсутствовало экономическое обоснование повышения цен с 06.12.2007 г. на 40% (т. 1, л.д. 68-69, 72-74, 80-86, 88).

Также представлены копии письма ООО «Континент»; объяснения ФИО5 от 25.01.2007 г.; письма ООО «Такси-Колыма» адресованного ФГУ «Магаданский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т. 1, л.д. 93-95, 97); материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Такси Экспресс», ООО Такси-Колыма», ООО «Стэлси», ООО «Луна-Такси», ООО «РВР», свидетельствующие о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению в декабре 2007 г. цены на услуги радио-такси в размере 70 руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости отмены приказов общества от 26.11.2007 г. № 5 и № 19Т «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а также в районы Магаданской области на легковых автомашинах и микроавтобусах», в связи с тем, что общество с 01.01.2008 г. не осуществляет перевозки (письмо от 27.03.2008 г., т. 1, л.д. 125), суд считает несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Право антимонопольных органов выдавать обязательные к исполнению предписания нарушителям антимонопольного законодательства предусмотрено ст.23 ФЗ № 135-ФЗ и п. 4.5 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденном приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324, одновременно, ст. 36 ФЗ № 135-ФЗ установлена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, признание недействительным акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что действия УФАС нарушают права общества тем, что при наличии оспариваемого предписания общество не имеет возможность повысить тарифы выше уровня инфляции. Однако заявитель не привел конкретные фактические обстоятельства, которые не позволяли бы ему экономически обоснованно повысить тарифы на перевозку.

Кроме того, ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель не привел достаточных доводов, указывающих, в чем именно выражено нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно на него возложены, какие иные препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

При рассмотрении требования заявителя о признании информации телефонного опроса от 07.12.2007 г. и видеозаписи собрания от 05.12.2007 г. доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, заявитель не смог указать нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, не соответствует указанная информация.

Из пояснений ответчика следует, что с 06.12.2007 г. в УФАС стали поступать звонки от жителей г. Магадана с информацией об одновременном и резком увеличении стоимости проезда в легковом радио-такси с 50 руб. до 70 руб. В связи с этим, 07.12.2007 г. ведущему специалисту-эксперту ФИО6 было поручено проверить достоверность поступающей информации по номерам телефонов диспетчерских служб тех фирм такси, которые на тот момент имелись в УФАС. Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно поднял цену на данный вид услуг, в связи с чем УФАС в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ 10.12.2007 г. была письменно запрошена информация у ООО «Континент», ООО «Такси Экспресс», ООО «Брабус», ООО «Такси Север», ООО «Барс», ООО «Такси Колыма», предпринимателей ФИО3, ФИО4, ООО «2002», ООО «Стэлси», ООО «Луна Такси», ООО «Такси Альянс», ООО «Талисман», ООО «Такси Талисман», ООО «Центр Такси». По результатам анализа представленных документов УФАС пришло к выводу о необходимости проведения контрольных мероприятий по месту нахождения хозяйствующих субъектов для объективного выяснения причин одновременного повышения тарифов.

Таким образом, телефонный опрос, по итогам которого составлен рапорт ФИО6, был произведен для установления наличия либо отсутствия повышения тарифов, а также определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов.

Видеозапись собрания от 05.12.2007 г., поступившая в УФАС по почте 05.03.2008 г., явилась еще одним доказательством согласованности действий хозяйствующих субъектов, поскольку дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства было возбуждено ранее, приказом от 26.02.2008 г.

Необходимо отметить, что факт проведения собрания и обсуждения вопроса повышения цен представителями хозяйствующих субъектов 05.12.2007 г. заявитель не отрицает, при этом УФАС не ссылается на видеозапись собрания как на основное доказательство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, доказательством согласованных действий является сам факт установления в декабре 2007 г. единой, общей для всех перевозчиков цены за проезд 70 рублей., данный факт установлен в ходе встречных проверок хозяйствующих субъектов и доказан представленными в деле документами.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.04.2008 г. по делу № 9/2-62/08 в рамках которого признано правомерным привлечение к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) директора ООО «Такси Экспресс» ФИО5 за осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, в том числе с ООО «Такси Талисман».

На дату настоящего судебного заседания указанное решение вступило в законную силу (11.06.2008 г. Магаданский областной суд отказал ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы). Следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием оспариваемых по данному делу решения и предписания является наличие факта согласованных действий, который установлен судом общей юрисдикции.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В материалах дела не содержится документального подтверждения того, что решение УФАС от 11.03.2008 г. и предписание от 11.03.2008 г. № 25 о необходимости экономического обоснования повышения тарифов на услуги радио-такси, а также пресечение действий заявителя по получению дохода, в результате нарушения антимонопольного законодательства, нарушают права заявителя.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.1998 г. № 32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела составляют 2 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В материалы дела представлено доказательство уплаты при подаче заявления госпошлины в размере 4 000 руб., следовательно, госпошлина в размере 2 000 руб. должна быть возвращена заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Талисман» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 12 от 13.05.2008 г., после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.