Гражданский кодекс часть 1

о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» о продлении полномочий директора, оформленного протоколом от 21.09.2010, недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2010 № 7017;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» о продлении полномочий директора, оформленного протоколом от 21.09.2010 № 4, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 35, 36,43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал, что о собрании участников общества он не уведомлялся.

По мнению истца, принятие собранием участников общества решения о продлении срока полномочий исполнительного органа – директора общества ФИО3 нарушают его права, поскольку он не имел возможности принимать участие в управлении делами общества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 20.04.2011.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 22374 8. Требования определения суда от 21.04.2011 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 49 № 000073206 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2011 (л.д. 26-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО4, номинальная стоимость доли – 2 155 000 руб. или 50% уставного капитала;

- ФИО5, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала;

- ФИО1, номинальная стоимость доли – 1 077 500 руб. или 25% уставного капитала.

Данные обстоятельства не оспариваются.

21.09.2010 было проведено общее собрание участников ООО «Мясные продукты» с повесткой дня: о продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» ФИО3 с 21.09.2010, что отражено в протоколе от 21.09.2010 № 4.

На указанном собрании присутствовали: ФИО5 - 25% уставного капитала; ФИО4 - 50% уставного капитала.

Присутствующими на собрании участниками общества было принято единогласно решение о продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» ФИО3 с 21.09.2010.

ФИО1, являясь участником ООО «Мясные продукты» - 25% уставного капитала, о предстоящем собрании не был извещен, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросам повестки дня собрания, которые, по его мнению, затрагивают его права и законные интересы, что явилось основанием для оспаривания решений, принятых собранием участников от 21.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, пункт 15.2. Устава ООО «Мясные продукты»).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункты 1, 4 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 г.) и в соответствии со статьей 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Уставом ООО «Мясные продукты» (далее Устав общества) в пунктах 15.4. и 15.5. определена периодичность проведения общего собрания участников общества и возможность проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктами 15.6. – 15.12. Устава общества предусмотрен порядок созыва, порядок проведения очередного (внеочередного) общего собрания участников общества.

Пункт 15.13 Устава общества также содержит требование об обязательном извещении всех участников общества о проведении собрания путем направления уведомления заказным письмом или путем дачи объявления в газете. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 15.15 Устава, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным только, если в нем участвуют все участники общества.

По обстоятельствам дела усматривается, что с инициативой о проведении оспариваемого собрания в общество никто не обращался, собрание проведено в нарушение порядка его созыва; повестка дня собрания не согласовывалась и не утверждалась, место и время проведения собрания не согласовывались.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что подготовка к проведению общего собрания участников общества, назначенному на 21.09.2010, не осуществлялась.

Факт нарушения порядка проведения внеочередного собрания подтверждается также отсутствием доказательств избрания председательствующего на собрании, регистрации прибывших участников общества (пункты 15.17., 15.18. Устава общества).

Из содержания протокола собрания следует, что в нем не обозначены место и время его проведения. В водной части протокола указано - г. Магадан, однако, конкретное место не определено.

Кроме того, не указан порядок голосования, отсутствуют документы, подтверждающие проведение голосования.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 35, 37, 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 истец, как участник общества, не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании общества не принимал. По вопросам, указанным в протоколе собрания, решения не принимал. Тем самым, истец был лишен возможности осуществить свои права: на участие в собрании, в управлении обществом, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как участника общества.

Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Кроме того, повестка дня: «О продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» является некорректной и не соответствует требованиям ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчик в силу обязанности, установленной статьей 131 АПК РФ, не предоставил в суд письменный отзыв с изложением своего мнения по существу предъявленных исковых требований. При таком положении следует считать, что обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований по настоящему иску, признаны ответчиком.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не представлено.

Исходя из смысла положений ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, оставление обжалуемых решений в силе возможно при наличии трех признаков в совокупности. В настоящем случае допущенные нарушения Закона относительно созыва и проведения собрания относятся к разряду существенных.

ФИО1 не был извещен о созыве внеочередного собрания участников общества, а данное обстоятельство является существенным нарушением его прав, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2010, отсутствует.

Истцом решение общего собрания участников общества от 21.09.2010 обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников от 21.09.2010 и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого общего собрания недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, также не требуется.

Собрание участников от 21.09.2010 проведено с существенными нарушениями закона.

В силу императивного характера положений статьи 36, 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 общество не вправе нарушать установленные нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников.

Поэтому общее собрание участников общества от 21.09.2010, проведенное с нарушением указанных норм, является неправомочным, а принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о существовании протокола № 4 от 21.09.2010 о продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» ФИО3 с 21.09.2010 в ходе рассмотрения дела № А37-112/2011, а именно от представителя ответчика.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что о принятом 21.09.2010 общим собранием учредителей ООО «Мясные продукты» решении, оформленным протоколом № 4, представитель ФИО1 узнал 17.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № А37-112/2011.

ФИО1 подал в суд исковое заявление - 21.03.2011, то есть в пределах двухмесячного срока со дня, когда стало известно о принятии 21.09.2010 обжалуемого решения учредителей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 21.03.2011 (л.д.8).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.05.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», оформленное протоколом от 21.09.2010 № 4, о продлении полномочий директора ООО «Мясные продукты» ФИО3 с 21.09.2010.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», в пользу истца, ФИО1, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова