Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Магаданской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2011 от 17.02.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, руководитель юридической группы, доверенность от 31.12.2010 № 49.5-13/285;

от ответчика: Селезень П.В., уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 №18-09/4079; ФИО2 главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 №07-62/33д;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-001/2011 от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Магаданской таможней (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения – выдачу адресату международного почтового отправления (далее МПО) без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), данным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя указала на отсутствие в совершенном правонарушении вины Предприятия, так как правонарушение было совершено оператором отделения почтовой связи, которая была ознакомлена с документами, регламентирующими порядок выдачи международных почтовых отправлений, на этом основании считает, что Предприятие со своей стороны предприняло все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим полагает, что ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не является безусловным основанием для вменения, допущенного работником нарушения, в вину юридическому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала. На удовлетворении заявленных требований настаивает и просит суд освободить предприятие от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2011 от 17.02.2011, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В качестве доказательства уважительности причины представитель Предприятия пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2011 от 17.02.2011 было получено претензионно–исковым департаментом ФГУП «Почта России» 05.03.2010, проект заявления об обжаловании постановления был направлен Филиалом ФГУП «Почта России» в Магаданской области факсом в претензионно–исковой департамент ФГУП «Почта России» на согласование 14.03.2011, согласован 17.03.2011, этой же датой составлено заявление и 21.03.2011 направлено в суд. Доказательства представлены в материалы дела.

Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании указали на то, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Также представители ответчика не согласились с доводом заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что угроза охраняемым интересам в данном случае выражается в ненадлежащей организации Предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Кроме того, данное административное правонарушение совершено повторно, что является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, основания для освобождения Предприятия от административной ответственности и вынесения такого вида административной ответственности как устное замечание отсутствовали.

В подтверждение повторности совершенного правонарушения представители ответчика приобщили письма Центральной, Северо-Западной, Южной, Сибирской, Восточно-Сибирской, Дальневосточной оперативной таможней, подтверждающие, что Предприятие подвергалось административным наказаниям за совершение правонарушений в области таможенного дела по части 2 статьи 16.9, по статьям 16.10, 16.11 КоАП РФ в 2009-2010 г.г., срок по которым, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истёк, по состоянию на момент совершения настоящего правонарушения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2011 от 17.02.2011, ввиду того, что копия постановления получена директором УФСП Магаданской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 17.02.2011, которая доверенностью от 27.12.2010 № 561/ЮД уполномочена на подписание, получение и обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, юридическим лицом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления – 03.03.2011.

Как следует из материалов дела, 06.11.2010 из места международного почтового обмена «Москва ММПО» в обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, являющегося филиалом ФГУП «Почта России», по накладной формы 16-п № 1040103200014978 было направлено МПО № ЕЕ317997402ВЕ, следовавшее из Бельгии в адрес гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <...>. В соответствии с товаросопроводительной накладной EMS и инвойсом № 18056 от 14.10.2010 в данном МПО находился товар «образец соли для ванн» (bathsaltsample) весом брутто 1,94 кг и стоимостью 35,00 евро. Исходя из описи фактического вложения, в почтовом отправлении находился порошок белого цвета в упаковке с надписью «Glamour» в количестве 525 штук (л.д. 73-73, т. 1). На товаросопроводительной накладной EMS имелись штамп «3/Т На уведомление» и надпись «Уточнение назн. товара». В вышеуказанной накладной формы 16-п имелась запись «С таможенным уведомлением». В соответствии с сопровождавшим МПО уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни № 11796 EMS от 05.11.2010, выдача данного почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника Магаданской таможни была запрещена.

01.12.2010 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра № 1 таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни был проведен таможенный осмотр помещений обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС Магаданской области, предназначенных для хранения почтовых отправлений. В ходе осмотра было установлено, что международное почтовое отправление EMS, Бельгия, № ЕЕ317997402ВЕ, пришедшее в адрес гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <...>, отсутствует.

Из объяснений заместителя начальника обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС по Магаданской области ФИО5 от 01.12.2010 по факту отсутствия международного EMS отправления № ЕЕ317997402ВЕ в страховой кладовой ОПС Магадан следовало, что указанное отправление по данным информационного сайта «Почта России» вручено адресату 20.11.2010.

Данное МПО с таможенным уведомлением было выдано оператором связи 1 класса городского отделения почтовой связи Магадан обособленного структурного подразделения
Магаданский почтамт УФПС по Магаданской области ФИО6 без досмотра
таможни. Из объяснений работника Предприятия от 27.12.2010 следует, что накладная ф. 16-п № 1040103200014978 обработана 14.11.2010, отметку «С таможенным уведомлением», имеющуюся на данной накладной, не заметила, на бланке адресного ярлыка данной отметки не было. После обработки получатель ЕМС-отправления был оповещён по телефону о поступлении отправления в его адрес. 20.11.2010 адресат явился с паспортом, согласно бланка в картотеке работник Предприятия получателю ЕМС отправление. С правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381, инструкцией но выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов, работник Предприятия была ознакомлена. В своей работе руководствуется должностной инструкцией оператора связи № 49.21-8/007 от 18.02.2009. Вину в нарушении установленного порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением признала.

Начальник городского отделения почтовой связи Магадан обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС по Магаданской области ФИО7 по факту выдачи МПО ЕМС № ЕЕ317997402ВЕ, пришедшего в адрес получателя ФИО4, 20.11.2010 ее подчиненной оператором ФИО6 пояснить ничего не смогла, в связи с тем, что согласно графика работы, в этот день у ФИО7 был выходной.

Таким образом, 20.11.2010 организация почтовой связи ФГУП «Почта России» выдала МПО № ЕЕ317997402ВЕ получателю без разрешения таможенного органа.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа, 08.02.2011 Магаданской таможней по факту выдачи МПО № ЕЕ317997402ВЕ без разрешения таможенного органа составлен протокол N 10706000-001/2011 об административном правонарушении, а 17.02.2011 вынесено постановление N 10706000-001/2011 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу.

В силу пункта 3 статьи 169 ТК ТС товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение,

Согласно пункту 3 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии со статьёй 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «Об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях» (далее - Соглашение) товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, прибывают на таможенную территорию таможенного союза и убывают с такой территории в местах (учреждениях) международного почтового обмена, определенных законодательством государства Стороны.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия, такие товары приобретают статус товаров находящихся на временном хранении.

Частью 2 статьи 291 ТК РФ предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 293 ТК РФ объекты почтовой связи, являющиеся местами международного почтового обмена, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Приказом ФТС России № 1532, Минкомсвязи РФ № 108 от 17.08.2010 «Об определении перечня мест международного почтового обмена на территории Российской Федерации» установлено место международного почтового обмена «Москва ММПО».

В соответствии с частью 6 статьи 293 ТК РФ таможенное оформление пересылаемых в МПО товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация (пункт 3 статьи 314 ТК ТС), может производиться таможенными органами, в регионе деятельности которых находятся получатели или отправители, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу пункта 25 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила) депеши, почтовые и сопроводительные документы на них, поступающие в места международного почтового обмена, предъявляются работниками указанных мест должностным лицам таможенного органа, расположенного в этих местах обмена, для проведения таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 53 Правил на каждое МПО, содержащее товары,
таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата,
должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного
почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух
экземплярах уведомление (приложение 3 к Правилам) о необходимости
проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО,
в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата,
регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4 к
Правилам).

Согласно пункту 54 Правил на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

В соответствии с пунктом 55 Правил один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

В силу пунктов 56 - 60 Правил, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в соответствии со статьёй 150 ТК РФ.

Таким образом, со дня регистрации таможенным постом Международный почтамт Московской таможни почтовых и сопроводительных документов, представленных организацией почтовой связи, вышеуказанное МПО № ЕЕ317997402ВЕ, поступивший в место международного почтового обмена «Москва ММПО», считался находящимся на временном хранении.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи обязан производить на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Выдача оператором почтовой связи международного почтового отправления адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства РФ. Данное правило установлено абзацем 1 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

В рассматриваемом случае работником Предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, поскольку выдача МПО осуществлена без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Обстоятельство выдачи городским отделением почтовой связи Магадан обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС по Магаданской области ФИО4 международного почтового отправления № ЕЕ317997402ВЕ без разрешения таможенного органа Управлением федеральной почтовой связи Магаданской области не оспаривается, подтвержден представленными доказательствами, в том числе протоколом от 08.02.2011 N 10706000-001/2011 об административном правонарушении, постановлением от 17.02.2011 N 10706000-001/2011.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Предприятию административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, то есть в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Более того, срок на обращение с заявлением в суд об обжаловании постановления от 17.02.2011 истёк.

Доводы представителя заявителя о получении постановления от 17.02.2011 N 10706000-001/2011 юридическим лицом 05.03.2011 не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется копия почтового уведомления 685000 26 99604 1 (л.д. 117, т. 2), свидетельствующая о получении юридическим лицом оспариваемого постановления 03.03.2011, дальнейшее движение постановления по отделам юридического лица, осуществляющим непосредственную подготовку заявления в суд, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Юридическое лицо было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении телеграммой, полученной 08.02.2011 (л.д. 5, т.2). Копия постановления получена директором УФСП Магаданской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в день его вынесения - 17.02.2011, данной доверенностью от 27.12.2010 № 561/ЮД директор филиала уполномочена на подписание, получение и обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 Магаданской таможни по делу об административном правонарушении, Предприятием представлено не было и судом не установлено.

В связи с этим, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, истечение срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-001/2011 от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Магаданской таможней, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя, поскольку, в соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 117, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» отказать.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.03.2011 № 3113 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, о чём выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина