Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 44/17 от 04.03.2015 административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о назначении наказания в виде штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 57 от 13.01.2015; ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность № 55 от 13.01.2015;

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист правового отдела, доверенность б/н от 05.03.2015;

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - Охотское теруправление, управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 4/1216 от 31.03.2015 о признании незаконным и отмене постановления № 44/17 от 04.03.2015 административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее также – ответчик, административная комиссия, административный орган) о назначении наказания в виде штрафа.

Определением от 12.05.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и привлёк к участию в деле 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – водителя заявителя ФИО1.

В обоснование заявленных требований Охотское теруправление, в частности, указало следующее.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4. Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управление считает, что во вменённом ему административном правонарушении, выразившемся в остановке и стоянке транспортного средства УАЗ - 396255, г/н <***>, принадлежащего заявителю, вне предусмотренного для этих целей месте, вина юридического лица отсутствует.

Из анализа статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств. Однако собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Управление предоставило пакет документов, свидетельствующих о том, что оно не только приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых Решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 (далее - Правила благоустройства), а также, что данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

По мнению заявителя, данные факты подтверждались следующим. Распоряжением Охотского теруправления № 95-р от 13.11.2014 заявитель закрепил за государственным инспектором специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма» ФИО1 автотранспортное средство УАЗ 396255, г/н <***>, для исполнения должностных обязанностей.

Пунктами 17; 3.3.1; 3.3.2 должностного регламента управление обязало должностное лицо в своей служебной деятельности соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечить их исполнение, а также соблюдать должностной регламент.

Пунктом 5.1.4 должностного регламента управление возложило на ФИО1 ответственность за совершение при исполнении должностных обязанностей правонарушения в пределах, определённых административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Объяснения ФИО1 подтверждают закрепление за ним и управление транспортным средством УАЗ 396255, г/н <***> в момент фиксации правонарушения.

Управление оборудовало транспортную стоянку для своих служебных автомобилей, которая расположена по адресу <...> (возле административного помещения заявителя).

Вышеизложенные обстоятельства управление излагало в своём объяснении № 4/261 от 26.01.2015, которые были представлены должностному лицу до составления протокола № 17 об административном правонарушении, а также были подтверждены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Водитель, за которым было закреплено транспортное средство, и который на момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, был привлечён в качестве свидетеля ходатайством № 4/829 от 04.03.2015. Данные факты противоречат выводам, изложенным в постановлении № 44/17, об отсутствии в материалах дела об административных правонарушениях доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства. Заявитель также отметил, что управление не является Обществом.

Иные, зависящие от Охотского теруправления меры по соблюдению Правил благоустройства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что вина Охотского теруправления в совершённом административном правонарушении отсутствует, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ): № 44-АД 12-8 от 09.10.2012 и № 12АД14-2 от 22.09.2014.

Также управление, со ссылками на статью 2.6.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ полагало, что ответчиком неверно соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, объяснений, пояснений управление полагает вынесенное постановление о назначении наказания в виде штрафа незаконным.

В судебном заседании представители заявителя изложенную в заявлении и последующих пояснениях правовую позицию управления поддержали в полном объёме. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, административная комиссия муниципального образования «Город Магадан», с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также письменных пояснениях по делу.

В частности указала следующее.

В распоряжении Охотского теруправления № 95-р от 13.11.2014 «О закреплении основных (материальных) средств Охотского территориального управления «Росрыболовства» и должностном регламенте на ФИО1 отсутствуют нормы по соблюдению нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии управлением всех возможных мер по соблюдению Правил благоустройства.

Рассмотрев письменное мнение ФИО1, административная комиссия пояснила следующее.

В своём пояснении ФИО1 указывает, что 20.01.2015 года им действительно был припаркован автотранспорт возле кирпичного строения в районе улицы Кольцевая, дом № 48, но о том, что данное строение является трансформаторной подстанцией, он не знал и не мог знать, якобы на нем отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, таблички, указатели, информирующие людей (водителей) о том, что то или иное кирпичное строение является трансформаторной подстанцией и знаков, запрещающих остановку транспортных средств.

Однако, на трансформаторной подстанции, расположенной в районе улицы Кольцевая, дом № 48, а именно на входной группе, есть опознавательные знаки, информирующие о том, что данное строение является трансформаторной подстанцией, а именно «ТП - 219», РУ-10Квт, также имеется указание на то, что объект находится под высоким напряжением, о чём свидетельствуют фотоснимки, приложенные к материалам дела. Административная комиссия также обратила внимание, что данные указатели были расположены прямо за припаркованным автотранспортом УАЗ 396255, г/н <***> на входной группе, что видно на фотоснимках.

На основании изложенного, ответчик считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В судебном заседании представитель административной комиссии доводы ответчика поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Охотскому теруправлению в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Изложил своё мнение в приобщённых в материалы дела письменных пояснениях № 4/1549 от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 125-126).

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 44/17 от 04.03.2015 Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем.

20.01.2015 при осмотре трансформаторной подстанции, расположенной в районе дома № 48 по улице Кольцевой в городе Магадане, выявлено, что автомобиль «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак <***> припаркован около вышеуказанной трансформаторной подстанции. По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, владельцем автомобиля является Охотское территориальное управление по Росрыболовству.

По результатам осмотра сотрудником Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт от 20.01.2014.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административной комиссией с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления Охотского теруправления, о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд пришёл к следующему.

В оспариваемом постановлении заявителю было вменено нарушение подпункта 10.3 Правил благоустройства, согласно которому запрещаетсяостановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, а также у электрораспределительных подстанций, около площадок контейнеров для сбора ТБО, на газонах, участках с зелёными насаждениями, детских игровых, спортивных и хозяйственных площадках, на территории парков, скверов, пляжей, водоохранных зон в черте города.

Стоянка транспортных средств на придомовых территорияхдопускаетсялишь в тех случаях, когда на данной территории имеются места, специально отведённые для парковки автомобилей. При этом стоянка па придомовых территориях должна обеспечивать беспрепятственное движение уборочной и иной специальной техники. Хранение и стоянка грузового транспорта допускается только в гаражах, на автостоянках и автобазах.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определённый порядок уборки и содержания городских территорий.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства они являются обязательнымидля всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Суд установил, что является ошибочным довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административная комиссия вменила Охотскому теруправлению только нарушение остановки и стоянки у трансформаторной подстанции – данный вывод опровергается содержанием оспариваемого постановления.

При этом в судебном заседании 14.07.2015 представители управления пояснили суду, что Охотское теруправление не знало о том, что вблизи здания, где расположены его помещения, находится трансформаторная подстанция. Обратили внимание суда на то, что соответствующее письмо № 3156 от 30.06.2015 из ОАО «Магаданэлектросеть» датировано после вынесения оспариваемого постановления.

Однако, незнание управления о наличии близлежащей к его зданию трансформаторной подстанции, по мнению суда, доказывает факт того, что управление не принимало реальных мер по соблюдению подпункта 10.3 Правил благоустройства, следовательно, однозначно не довело указанную информацию до своего работника, совмещающего должность водителя, ФИО1, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не предприняло всехзависящих от него мер по соблюдению норм муниципального правового акта.

Также представители заявителя пояснили, что считают, что стоянка транспортных средств запрещена только в тех местах, которые оборудованы специальными запрещающими знаками. Однако, не привели конкретных правовых норм, которые бы наделяли заявителя полномочиями по игнорированию подпункта 10.3 Правил благоустройства, а также не представили доказательств того, что подпункт в данной части признан недействительным или утратившим силу.

При этом, суд также приходит к выводу, что противоположное толкование заявителем рассматриваемых требований подпункта 10.3 Правил благоустройства содержанию данного подпункта также означает, что управление, как работодатель, не довело соответствующие требования до своего водителя, следовательно, вина управления согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по указанному эпизоду также доказана.

Ссылка заявителя на нормы постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 (далее также – постановление № 160) признаётся судом не имеющей отношения к рассматриваемому делу ввиду следующего.

Согласно первому абзацу постановления № 160 оно принято в соответствии со статьёй 89 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением № 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Однако, оспариваемым постановлением заявителю не вменялось нарушение режима охранной зоны трансформаторной подстанции.

Ссылки заявителя на часть 2 статьи 2.6.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ являются ошибочными ввиду того, что часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ содержит отсылочную норму на часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которая, в свою очередь, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. при назначении административного наказания без составления протокола. Однако, в рассматриваемом случае административной комиссией выносился протокол. При этом правонарушение не фиксировалось специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, имеет иные фактические обстоятельства и правовые основания, ввиду следующего.

Так, и в постановлении ВС РФ № 44-АД12-8 от 09.10.2012, и в постановлении № 12АД14-2 от 22.09.2014 рассматривались правовые ситуации, когда водители, управляя транспортными средствами своих работодателей, нарушили Правила дорожного движения (нарушение стоп-линии, превышение скорости), что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическомрежиме. И оспариваемые постановления были вынесены без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Придание указанной практике расширительного толкования, как предлагает Охотское теруправление, на любые случаи, когда правонарушение совершено водителем с транспортным средством, собственником которого является юридическое лицо, означало бы невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности по таким категориям дел в принципе, что, по мнению суда, противоречило бы аутентичной воле законодателя, выраженной, в частности, в части 2 статьи 2.10 КоАП РФ и части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемая заявителю в оспариваемом постановлении объективная сторона административного правонарушения доказана административным органом.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюдён административным органом.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Таким образом, вина в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм подпункта 10.3 Правил благоустройства, выразившихся в недоведении до своего сотрудника, выполняющего функции водителя, ФИО1, требований указанного муниципального правового акта, согласно которому:

- запрещается остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, а также у электрораспределительных подстанций;

- стоянка транспортных средств на придомовых территориях допускается лишь в тех случаях, когда на данной территории имеются места, специально отведённые для парковки автомобилей.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии необходимого контроля управления за деятельностью своего водителя ФИО1, что следует, в том числе из пояснений заявителя № 4/261 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 99-100). Тот факт, что управление издало ряд локальных правовых актов, возлагающих обязанности соблюдения законодательства на своих работников, в том числе ФИО1, не освобождает управление как работодателя осуществлять реальный и постоянный контроль за выполнением работниками возложенных на них обязанностей.

Суд также учитывает факт повторности совершения заявителем однородного административного правонарушения (постановление № 227/202 от 30.07.2014 за нарушение подпункта 10.3 Правил благоустройства, выразившееся в парковке автомобиля заявителя на газоне, около жилого дома, расположенного вблизи юридического адреса заявителя).

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

Санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ установлена ответственность юридических лиц в виде предупреждения либо административного штрафа от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 44/17 от 04.03.2015 на Охотское теруправление наложен административный штраф в размере 25 000 рублей с учётом повторности совершённого однородного правонарушения - постановление № 227/202 от 30.07.2014.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что назначенный заявителю вид наказания не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ в силу следующего.

Постановление № 227/202 от 30.07.2014 оспаривалось Охотским теруправлением, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2014 по делу № А37-1517/2014 данное постановление было изменено в части назначения административного наказания – административный штраф был заменён судом на предупреждение. Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда.

С учётом оценки совершённого деяния, суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа по оспариваемому постановлению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ для юридических лиц – 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначения размера административного штрафа.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленное Охотским теруправлением требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 44/17 от 04.03.2015 изменить в части размера административного штрафа, снизив его до пятнадцати тысяч рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко