Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность № 47-01-29/1 от 11.01.2008; ФИО3, ст. госинспектор, доверенность № 47-01-29/151 от 26.01.2009 г.; ФИО4, специалист 3 разряда, доверенность № 47-01-29/2 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.01.2009 г. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области об отмене постановлений о назначении административного наказания № 443-08/141М, № 443-08/142М, № 443-08/143М от 10.12.2008 г. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которым заявителю были назначены административные штрафы по 40 000 рублей по каждому постановлению.

В целях своевременного и правильного рассмотрения дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о целесообразности выделения требований по каждому из обжалуемых постановлений в отдельные производства, разъединив их между собой.

Оспаривая постановление № 443-08/143М от 10.12.2008, заявитель отметил следующее. Считает совершенное правонарушение малозначительным. За весь период деятельности заявитель не допустил ни одного правонарушения в сфере валютного, таможенного и налогового законодательства и является добросовестным хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком.

Нарушение на 12 дней срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при ввозе товаров на таможенную территорию РФ является исключением и допущено заявителем по неосторожности. Данное нарушение не посягает на финансовые интересы государства в области валютного регулирования и не влечёт за собой никаких последствий.

Считает, что данные обстоятельства должны служить основанием к признанию совершённого административного правонарушения малозначительным и отмене оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее также - административный орган), в отзыве на заявление № 47-01-29/144 от 23.01.2009, в частности, указал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ФЗ «О валютном регулировании» и фактически установленными обстоятельствами правонарушения. Правонарушение является оконченным с момента нарушения требований, обусловленных валютным законодательством, а, именно, срока предоставления справки при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Таким образом, правонарушение выразилось в нарушении 45 дневного срока представления в соответствующий банк справки о подтверждающих документах при каждом ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Относительно соразмерности допущенного правонарушения принятой мере наказания в отношении ООО «Автомаркет» ответчик отмечает, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру являются особо значимыми.

Также отмечает, что содержание норм раздела 1 «Общие положения» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

По рассматриваемому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению установленных законом обязанностей.

Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ ответчик сообщил, что указанная норма в рассматриваемой ситуации не может быть применена в связи с существенной угрозой охраняемым интересам. Довод заявителя о том, что экономического ущерба интересам государства не было нанесено, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Несвоевременное представление резидентом в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нерезидентами по внешнеторговым сделкам не позволяет уполномоченным банкам, являющимися агентами валютного контроля, реализовывать соответствующие полномочия – своевременно оценить законность валютной операции и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований.

Ответчик считает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере. Даже принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Также отметил, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является минимальной санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.04.1001, согласно которому исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нём лежит забота о выборе контрагента, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей.

Ответчик указал, что в результате совершения противоправного деяния причинён организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Ответчик пришёл к выводу, что ООО «Автомаркет» имело реальную возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней в установленный срок, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определённым валютным законодательством РФ, обеспечивающей исполнение требований закона.

Также обратил внимание суда, что Указанием Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ) № 2080-У от 26.09.2008 срок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, осуществляемых с нерезидентами по внешнеторговым операциям, сократились с 45 до 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представители ответчика указанную правовую позицию поддержали. Считают, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют. Просят суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» является действующим юридическим лицом (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия 49 № 0002183388, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...> каб. 421).

Материалами дела установлено, что 10 мая 2007 заявителем (Покупатель) был заключён контракт № 3 (далее - Контракт)с иностранной компанией «Транс Шибирия Ко.ЛТД» (TRANS SHIBERIA CO.LTD) (Продавец) на покупку б/у автомобилей на условиях «CFR Vladivostok». Срок действия контракта до 31.05.2009.

На вышеуказанный контракт 29.11.2007 заявителем был оформлен паспорт сделки № 07110005/3292/0029/2/0 в уполномоченном банке – Магаданском филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

Ввоз товара на таможенную территорию РФ по данному Контракту осуществлённый заявителем 30.06.2008 подтверждается ГТД № 10706020/270608/0001796 от 30.06.2008.

Согласно справке от 26.08.2008 о подтверждающих документах она была представлена заявителем в Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в тот же день.

Таким образом, справка и подтверждающие документы были представлены заявителем в соответствующий банк по товарам, ввезённым 30.06.2008, с нарушением срока в 12 дней (установленный срок предоставления – 14.08.2008).

По данному факту Магаданской таможней 20.11.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 и ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ данный протокол был направлен Магаданской таможней на рассмотрение в адрес ответчика.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком 10.12.2008 без участия законного представителя заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В этот же день было вынесено обжалуемое постановление № 443-08/143М.

При исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом, не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в ст. 23 данного Закона.

Исходя из ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.

Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П, зарегистрированным Минюстом России № 5848 от 16.06.2004, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В силу пункта 2.1 положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункты 2.2 и 2.4 данного Положения предписывают резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах, в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлён ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах. Таким образом, после введения в действие этого Указания (после 27.01.2008) упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, непредставление или представление с нарушением срока которых влечёт административную ответственность, установленную ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 14520/07 от 26.02.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из анализа приведённых выше норм валютного и таможенного законодательства, суд установил, что является правомерным вывод ответчика о том, что справка и иные документы должны быть представлены в уполномоченный банк при каждом случае перемещения партий товаров даже по одному контракту через таможенную территорию РФ.

Из чего следует, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Факт совершённого правонарушения не оспаривается заявителем.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, для юридического лица – 40 000 и в минимальном размере.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что рассматриваемое правонарушение следует признать малозначительным в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данная статья расположена в разделе 1 КоАП РФ «Общие положения», а, следовательно, может применяться к любому административному правонарушению, составы которых содержатся в разделе 2 КоАП РФ «Особенная часть», поэтому необходимость воспроизведения в особенной части КоАП РФ положений о возможности применения малозначительности отсутствует.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по правовой оценке статьи 2.9 КоАП РФ и возможности её применения, сформулированной им в определениях: № 349-О от 05.11. 2003; № 169-О от 12.05.2003; № 116-О от 09.04.2003, законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду или иному субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, его характер, оценить его последствия, степень вины правонарушителя, признания им факта совершения вменяемого правонарушения, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение, установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и по своему усмотрению принять решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении № 248-О-О от 15.04.2008, при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлена невозможность применения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом РФ, является общеобязательным, в том числе для судов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 552-О от 21.12.2006, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать правовым нормам значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом РФ в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными . Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе.

Суд пришёл к выводу об ошибочности доводов административного органа, изложенных им в отзыве № 47-01-29/144, о невозможности по рассматриваемому правонарушению применить малозначительность по следующим основаниям.

Так административный орган отметил, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, в связи с чем пришёл к выводу, что охраняемые правоотношения по своему характеру являются особо значимыми.

Однако данный вывод ответчик делает только на основе анализа диспозиции ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем нигде в данном кодексе законодатель не устанавливает приоритетность одних видов охраняемых им общественных отношений над другими.

Напротив, согласно ст. 2 Конституции РФ, Российская Федерация, как правовое государство, объявляет высшей ценностью не государственные интересы, а права и свободы человека. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 17-П от 24.10.1996, когда юридические лица по своей сути являются объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации, например, конституционного права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статей Конституции РФ, устанавливающие соответствующие права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, сама по себе законодательная защита прав и интересов государства в данной сфере правоотношений не означает их особой значимости и не подтверждается никакими правовыми нормами.

Суд также считает ошибочным вывод административного органа о том, что о значительной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует годичный срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение.

Так, если проанализировать некоторые составы административных правонарушений, по которым КоАП РФ установил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, например: ст. 6.13 «Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров»; ст. 20.3 «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики»; ст. 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности»; ст. 20.6 «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; то нельзя сделать вывод о том, что данные правонарушения обладают меньшей степенью общественной опасности, чем, например, административные правонарушения по ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» или по ст. 8.29 «Уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных», срок привлечения к административной ответственности за которые составляет по данному кодексу 1 год.

Следовательно, законодатель, устанавливая разные сроки привлечения к административной ответственности, не исходил из разделения их таким образом по степени общественной опасности.

Суд считает ошибочным вывод административного органа, что по рассматриваемому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленных законом обязанностей.

Так, ни в обжалуемом постановлении, ни в судебном заседании административный орган не представил доказательств, что административное правонарушение было совершено из-за пренебрежительного отношения заявителя, данные факты не выяснялись и не устанавливались административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, административный орган не доказал на основании, каких норм он считает, что характеристику «пренебрежительное» можно отнести к юридическому лицу, в том числе, с учётом специфики вины юридического лица по ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Во всяком случае, понятие «пренебрежительное» не зафиксировано в правовых нормах, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, а также в соответствующих нормах КоАП РФ, в силу чего оно не может рассматриваться как обстоятельство, которое может ухудшить положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод административного органа о «безразличном» отношении юридического лица к выполнению своих обязанностей резидента.

Суд также установил, что административный орган ошибочно оценил существенность угрозы охраняемым интересам, которая, по мнению ответчика, заключается в том, что несоблюдение установленных правил в рассматриваемой сфере не позволяет уполномоченным банкам реализовывать соответствующие полномочия – в случае необходимости своевременно оценить законность валютной операции и принять соответствующие меры. Так ни в обжалуемом постановлении, ни в судебном заседании административный орган не представил доказательств, что конкретное административное правонарушение не позволило уполномоченному банку исполнить конкретные обязанности, или валютные операции были признаны незаконными, данные факты не выяснялись и не устанавливались административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод административного органа о том, что в результате совершения противоправного деяния причинён конкретный организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не означает невозможность применения к нему ст. 2.9 КоАП РФ по мотивам, изложенным выше, при анализе данной нормы с учётом изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение, которое административный орган характеризует как «длительное по сроку бездействие», на самом деле можно признать недлительным, т.к. установленный срок представления в банк справки о подтверждающих документах был нарушен заявителем на 12 дней, что, в частности, и свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Факт назначения ответчиком наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, т.к. предметом заявленных требований является не размер санкции, а применение малозначительности, т.е. полное освобождение от административной ответственности.

Суд признаёт правомерным вывод административного органа о том, что ООО «Автомаркет» имело реальную возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, т.к. если бы заявитель не имел реальной возможности её представить, то в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ он вообще не мог бы нести ответственность за рассматриваемое правонарушение, т.к. отсутствовала бы его вина. Сам факт административного правонарушения ответчиком установлен, подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем. Малозначительность также применяется только при установлении факта совершения правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении любого правонарушения также присутствует. Следовательно, при рассмотрении вопроса о малозначительности необходимо оценить степень существенности данной угрозы, а не её наличие.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод административного органа о непроявлении ООО «Автомаркет» необходимой степени «заботливости» и «осмотрительности», т.к. данные характеристики также свидетельствуют о факте совершённого деяния, а не степени существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд пришёл к выводу, что факт уменьшения Центральным Банком РФ срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с 45 до 15 календарных дней не имеет правового значения, т.к. данные изменения осуществлены ЦБ РФ после совершения рассматриваемого правонарушения.

Суд признаёт ошибочным довод административного органа, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены при назначении административного наказания ввиду того, что в обжалуемом постановлении не зафиксированы доводы заявителя о малозначительности совершённого деяния, о том, что они анализировались ответчиком на предмет возможности их применения. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что административный орган анализировал и применил смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении нет ссылок на ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (пропуск срока представления справки на 12 дней), учитывая вышеприведённые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ООО "Автомаркет" правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершённом данным лицом в рассматриваемом деле.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, требование заявителя ООО «Автомаркет» об отмене обжалуемого постановления ответчика № 443-08/143М от 10.12.2008 подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 181; 210-211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 19.12.2006, ОГРН <***>, место нахождения: 685000 <...> каб. 421) .

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, в связи с чем признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 443-08/143М от 10.12.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в отношении ООО «Автомаркет».

3. Вынести обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.