Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>,дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, <...>)

о взыскании 7 669 539 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, распоряжение от 28.12.2004 № 84, приказ от 09.01.2007 № 1-А; ФИО2, представитель, доверенность от 30.06.2017 № 01/1122;

от ответчика: ФИО3, директор, приказ от 13.08.2013 № 1; ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2018 № 1; ФИО5, представитель, доверенность от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (РСО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на условиях заключенного договора поставки коммунальных ресурсов от 23.12.2015 № 2-КР, в размере 7 669 539 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Судебное заседание неоднократно откладывалась, в связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 07.05.2018 №08/485 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика долг за поставленные (потребленные) коммунальные ресурсы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 7 471 128 рублей 51 копейки.

В ходатайстве указано, что при расчете не была учтена сумма в размере 198 410 рублей 84 копейки, оплаченная потребителями за спорный период.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, пояснили, что уточнение об уменьшении суммы иска заявлено в связи с учетом замечаний ответчика относительно назначения платежей в платежных документах и отнесения этих платежей в счет погашения долга за спорный период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представители ответчика, не отрицая наличие долга перед РСО, частично не согласны с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему и устных выступлениях.

В частности ответчик считает, что при расчете суммы задолженности истец с 01.07.2016 неправомерно применяет для индивидуальных потребителей повышающий коэффициент 1,4. По мнению ответчика, повышающий коэффициент вправе применять только ответчик в своих начислениях за поставку коммунальной услуги потребителю и оставлять его в своем распоряжении в целях аккумулирования средств для обустройства многоквартирных домов (МКД) общедомовыми приборами учета, а также побуждения собственников жилья оборудовать их индивидуальными приборами учета.

Помимо, этого ответчик считает, что все поступившие в период с 01.01.2016 по 15.01.2017 от потребителей платежи должны быть засчитаны в счет уплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в исковом периоде (01.01.2016 – 31.12.2016). Полагает, что истец не вправе поступившие в 2016 году денежные средства относить на иные периоды. Сославшись на отказ истца от иска по делу №А37-1925/2015 , в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг (отопление, горячая и холодная вода) за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, ответчик считает, что истец утратил право на взыскание долга за предыдущий период, поэтому, по мнению ответчика, отнесение поступивших в 2016 г. платежей на указанный период является неправомерным. Также ответчик не согласен с отнесением части поступивших платежей на периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 Устава основными видами деятельности истца являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

МУП «СМПП ЖКХиЭ» (истец, предприятие) является единственным предприятием предоставляющим коммунальные ресурсы в поселке Синегорье.

23.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Общество) был заключен договор №2-КР поставки коммунальных ресурсов (в редакции от 01.07.2016, решения АСМО от 30.08.2016 по делу №А37-822/2016).

По условиям указанного договора (пункт 1.1.) РСО приняла на себя обязательство по поставке коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирных домов поселка Синегорье, находящихся в управлении общества с показателями качества и в объемах, достаточных для оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений коммунальных услуг по отоплению, холодной и горячей воде (с учетом предоставления горячей и холодной воды на общедомовые нужды), водоотведению (сточные бытовые воды) в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 1.2. договора к предмету договора относятся следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, холодная и горячая вода и водоотведение (сточные бытовые воды).

На общих собраниях в соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе и МУП «СМПП ЖКХи Э» (протоколы собраний собственников помещений л.д. 131- 190, том 40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил на объекты (МКД) ответчика коммунальные ресурсы и начислил к оплате 43 419 564 ,80 руб. (в том числе общее начисление фактической стоимости коммунальных ресурсов в размере 42 908 179,72 руб. и сумма повышающего коэффициента к нормативу потребления, начисленная с 01.07.2016 в размере 511 385,08 руб.).

Ответчик согласился с суммой начислений в размере 42 908 179,72 руб., применение истцом повышающего коэффициента ответчик считает неправомерным.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в счет оплаты коммунальных услуг от потребителей поступило 41 571 403, 29 руб., указанную сумму ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно распределения поступивших денежных средств.

Так, истец при распределении поступивших платежей (41 571 403,29 руб.) исходил из следующего: сумма в размере 35 948 436,29 руб. отнесена в счет оплаты долга за спорный период (01.01.2016 по 31.12.2016); сумма в размере 4 317 987,54 руб. отнесена в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2016; сумма в размере 1 275 805,92 руб. отнесена в счет оплаты за январь 2017 г. в качестве текущих платежей; 29 173,54 руб. - авансовые платежи, поступившие в 2016 г., и отнесенные истцом в счет оплаты за январь 2017 г., исходя из этого, по мнению истца, сумма долга за поставленные коммунальные ресурсы составляет 7 471 128,51 руб., которая и предъявлена к взысканию.

По мнению ответчика, в счет погашения долга за 2016 г. должна быть отнесена сумма платежей в размере 40 433 476,74 руб., в счет оплаты за январь 2017 г. должна быть отнесена сумма в размере 1 002 711,01 руб., ответчик согласился с отнесением в счет оплаты долга, образовавшегося до 2016 г., суммы в размере 135 215,54 руб.

Согласно расчету ответчика его долг перед истцом за заявленный период составляет 2 474 702 ,98 руб.

Проанализировав доводы сторон и представленные расчеты спорных сумм суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено что, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 приложения №2 к Правилам №354 величина повышающего коэффициента, входящего в формулу 4(1) , в 2016 г. принимается равной 1,4.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Письме №19506-00/04 от 02.06.2017 Минстроем даны разъяснения относительно применения и начисления повышающего коэффициента: « Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.»

На основании изложенного при начислении размера платы за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода) истец правомерно применил повышающий коэффициент.

В связи, с чем к расчету принимается указанная истцом сумма начислений оплаты за коммунальный ресурсы в размере – 43 419 564 ,80 руб.

Далее ответчик не согласен с истцом относительно распределения поступивших от потребителей коммунальных платежей.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оценив и проанализировав применительно к положениям статьи 71 АПК РФ представленные истцом платежные документы, сводные расчеты, таблицы, пояснения к ним (в том числе л. д. 67-69, т. 40; л.д.100- 106, 134-138, т. 53; л.д.53 -76, 88-93, 98-99, 111, 121-123, 137-139, т.63) суд пришел к выводу, что распределение поступающих в счет оплаты коммунальных услуг платежей истец производил в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума №22 от 27.06.2017 и признается правильным.

Довод ответчика о том, что истец не вправе поступающие платежи относить на период ранее 01.11.2015 по причине отказа от исковых требований в рамках дела №А37-1925/2015 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Отказ от иска означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника и не является тождественным прошению долга.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Отказ от иска не прекращает обязательство, вытекающее из договора либо закона. Обязательство может быть исполнено добровольно должником или третьими лицами.

Отказ от иска в рамках дела №А37-1925/2015 не препятствует истцу принять исполнение от третьих лиц (потребителей) и распределить поступившие платежи по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что поступающие от потребителей в РСО средства являются средствами управляющей компании, и поэтому их распределение должно было быть согласовано с ответчиком, не основано на нормах права. Ссылка в обоснование данного довода на часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в названной статье такого указания не содержится.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями, однако нормативно не обоснованы и документально не подтверждены в связи с чем отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца, представленные в обоснование правомерности распределения поступивших средств, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 471 128 рублей 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 471 128 рублей 51 копейка подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 356 рублей 00 копеек.

При подаче иска в счет уплаты госпошлины по справкам Арбитражного суда Магаданской области истцу был произведен зачет госпошлины в размере 100 552 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 356 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 40 196 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поступившие от ответчика по платежному поручению № 00000061 от 09.04.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Считать суммой иска – 7 471 128 рублей 51 копейка.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» долг в размере – 7 471 128 рублей 51 копейки, расходы по госпошлине в размере 60 356 рублей 00 копеек, а всего - 7 531 484 рубля 51 копейку.

3.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» из федерального бюджета госпошлину в размере 40 196 рублей 00 копеек.

4.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье» с депозитного счета арбитражного суда 50 000 рублей 00 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым