Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 82/1 от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией при Администрации Магаданской области (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.13 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее Закон № 583-ОЗ) – нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии с договором аренды от 01.05.2010 Общество арендовало нежилое помещение по адресу: <...>, в период с 01.05.2010 по 31.12.2010 у собственника помещения ФИО1. Согласно условиям данного договора (п.2.2.5.) Общество не имело право на реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и проведение других капитальных работ без согласия арендодателя.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что ремонтные работы фасадной части магазина «Алмаз» по адресу: <...>, проводились собственником нежилого помещения ФИО1 в связи с разрушением фасада здания. В настоящее время проект изменения внешнего вида фасада здания, в котором расположен магазин «Алмаз», согласован с Департаментом САТЭК собственником нежилого помещения - ФИО1 Все ремонтные работы проводятся собственником. Действие договора аренды от 01.05.2010, заключенного Обществом со ФИО1 прекращено 31.12.2010, в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, в судебном заседании пояснили, что о привлечении к административной ответственности Общество узнало только после получения сопроводительного письма от 15.03.2011 № 1305 о направлении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества. В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому письмо получено Обществом 21.03.2011.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на то, что 01.11.2010 директору Общества было вручено предписание № 5181 от 01.11.2010 Департамента САТЭК мэрии г.Магадана о необходимости приостановления работ по ремонту фасада здания до согласования в установленном законом порядке проектной документации.

02.11.2010 собственнику помещения ФИО1 и директору Общества было направлено уведомление о необходимости явиться 10.11.2010 в 10 час. 30 мин. для принятия участия в осмотре фасада и помещения магазина по адресу: ул. Горького, д. 7. Осмотр был проведен 10.11.2010 в присутствии директора Общества и составлен акт осмотра.

16.11.2010 собственнику помещения ФИО1 и директору Общества было направлено уведомление о необходимости явиться 22.11.2010 в 11 час. 00 мин. в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Факт проведения работ по ремонту и изменению внешнего вида фасада, по мнению административного органа, подтверждается перепиской ООО «Нефрит» с Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана (письмо от 12.11.2010 № 01-11, письмо от 02.11.2010 № 01-12) в соответствии с которой Общество просило согласовать в установленном порядке проведение работ по ремонту и изменению внешнего вида фасада магазина «Алмаз», согласно представленных проектов.

Протокол № 01 был составлен 25.11.2010 в присутствии директора Общества ФИО5, получен ею лично. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление № 82/1 от 22.12.2010 о назначении наказания в виде штрафа были направлены в адрес Общества почтой и вернулись с отметкой почты об отсутствии Общества по указанному адресу.

Также представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав на то, что Общество знало о составленном протокола об административном правонарушении от 25.11.2010, телефонограмму о дате и месте рассмотрения дела работники Общества принимать отказались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту фасада здания проводились им, как собственником помещения путем привлечения подрядной организации. В настоящее время проект изменения внешнего вида фасада здания, в котором расположен магазин «Алмаз», согласован им с Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, работы по изменению внешнего вида фасада здания окончены. Договор подряда в материалы дела представить не может в связи с его утратой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана, в судебном заседании пояснил, что 01.11.2011 № 5181 Департаментом было направлено в адрес ООО «Нефрит» предписание о необходимости приостановить работы по ремонту фасада магазина «Алмаз» до согласования в установленном порядке проектной документации. 10.11.2010 сотрудниками Департамента произведен осмотр помещений и фасадов Магазина «Алмаз» с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Фортуна Плюс» и директора ООО «Нефрит», в результате которого установлено, что на фасадах многоквартирного жилого дома ведутся работы по ремонту без согласования проектной документации с Департаментом САТЭК в нарушение пункта 8.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006. В связи с изложенным, собственником (арендатором) нежилого помещения магазина «Алмаз», расположенного на первом этаже жилого дома № 7 по ул. Горького г. Магадана, допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.13 Закона № 583-ОЗ.

На основании изложенного, в пределах своих полномочий руководителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана был составлен протокол от 25.11.2010 № 01 об административном правонарушении по указанному выше факту в отношении ООО «Нефрит». Вывод о проведении ремонтных работ арендатором был сделан на основании обращения ООО «Нефрит» за согласованием проекта ремонтных работ фасада магазина «Алмаз» и на основании гарантийного письма Общества, согласно которому Обществом гарантировалось произвести ремонтные работы фасада дома по адресу: <...>, в течение двух лет.

В настоящее время проектизменения фасада магазина согласован 05.05.2011 собственником помещения магазина «Алмаз» ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом установлено, что Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана в адрес ФИО6 и ФИО2 направлено предписание от 01.11.2010 № 5181 о неправомерности проведения работ по ремонту фасада магазина «Алмаз» без согласования с Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана.

02.11.2010 № 5236 в адрес собственника указанного помещения ФИО1 и арендатора ФИО5 направлено уведомление о проведении осмотра фасадов и помещений магазина «Алмаз».

10.11.2010 работниками Департамента с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Фортуна Плюс» и директора ООО «Нефрит», проведен осмотр помещений и фасадов магазина «Алмаз» в результате которого установлено, что на фасадах многоквартирного жилого дома ведутся работы по ремонту без согласования проектной документации с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана.

В акте осмотра не установлено кем велись работы, собственником помещения или арендатором. Собственник помещений при проведении осмотра не присутствовал.

Как пояснили в судебном заседании представители Департамента САТЭК и Административной комиссии при Администрации Магаданской области, вывод о том, что работы проводились именно арендатором, а не собственником помещения, сделан административными органами на основании письма ООО «Нефрит» от 02.11.2010 №01-11 в котором Общество просило согласовать в установленном порядке проект ремонта и изменения внешнего вида фасада магазина «Алмаз» и обязалось, в гарантийным письме от 02.11.2010 № 01-12, произвести ремонтные работы фасада жилого дома, на первом этаже которого в котором находится магазин. Обществу было отказано в согласовании проекта письмом от 16.11.2010 № 5485.

Уведомлением от 16.11.2010 № 5486 собственнику помещения и директору ООО «Нефрит» было предложено явиться 22.11.2010 в 11 час. 00 мин. в адрес Департамента САТЭК для дачи объяснений и для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено факсимильной связью 17.11.2010.

При составлении протокола директор ООО «Нефрит» ФИО5 не присутствовала, копия протокола получена ФИО5 25.11.2010, с указанием, что все замечания и объяснения будут представлены позже.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.12.2010 направлено Административной комиссией при администрации Магаданской области в адрес ООО «Нефрит» почтой по юридическому адресу Общества 07.12.2010, почтовая корреспонденция вернулась 15.12.2010, с отметкой отделения почтовой связи: «Жилой дом, вывески нет».

22.12.2010 Административной комиссией при администрации Магаданской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесено постановление от 22.12.2010 № 82/1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с указанным постановлением, ООО «Нефрит» признано виновным в нарушении пункта 8.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, выразившимся в проведении работ по ремонту фасадов здания без согласования в установленном порядке проектной документации, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.3 Закона № 583-ОЗ.

Копия постановления направлена в адрес Общества почтой 29.12.2010, почтовая корреспонденция вернулась 30.12.2010 с отметкой отделения почтовой связи: «Жилой дом, вывески нет».

На основании изложенного, в соответствии с представленными в материалы дела документами, подтверждается факт неполучения Обществом обжалуемого постановления. Сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО7, с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, получено Обществом 21.03.2011 (л.д. 119-120), в связи с чем, суд пришел в выводу о необходимости восстановления, пропущенного Обществом по уважительной причине, десятидневного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Положением о Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана, утвержденном постановлением мэрии г. Магадана от 31.12.2004 № 2616, одной из основных функций Департамента является осуществление контроля за соблюдением установленных правил благоустройства и содержания на территории муниципального образования «город Магадан» (пункт 4.12 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Закона № 583-ОЗ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 4 , 6.13 указанного Закона, наделяются руководитель и заместитель руководителя органа, уполномоченного в сфере архитектуры и градостроительства.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных постановлением мэрии г. Магадана от 08.09.2010, специалисты Управления архитектуры и строительства Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушениях, предусмотренных статьей 6.13 Закона № 583-ОЗ.

Согласно статье 11.3 Закона № 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.13 указанного Закона, рассматриваются административными комиссиями.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 и обжалуемое постановление от 22.02.2011 № 82/1 составлены уполномоченными лицами. При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, грубых нарушений ответчиком процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества заблаговременно до рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности также направлено по юридическому адресу Общества.

В тоже время судом установлено, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы, изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений) согласовывается с мэрией города Магадана. Работы производятся на основании, утвержденных в установленном порядке, проектов цветового решения фасадов.

В силу статьи 6.13 Закона № 583-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, административным органом при проведении осмотра 10.11.2010 установлено проведение ремонтных работ фасада и помещений магазина «Алмаз» по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Шведу ФИО8 в момент осмотра по договору от 01.05.2010 являлось ООО «Нефрит». При проведении осмотра должностными лицами Департамента САТЭК мэрии г.Магадана не установлено кем производятся ремонтные работы собственником помещения или арендатором.

Для составления протокола об административном правонарушении приглашены также и собственник ФИО1 и арендатор помещения ООО «Нефрит». В протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 Закона № 583-ОЗ, в данном случае является ООО «Нефрит».

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя, собственником помещения ФИО1 и представителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что проект изменения фасадов магазина «Алмаз» направлен на согласование собственником помещения ФИО1 и в настоящее время согласован Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, ремонтные работы фасадов и помещений магазина «Алмаз» проводились также собственником помещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в действиях ООО «Нефрит» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административными органами неверно определен надлежащий субъект административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Нефрит» подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайство заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания удовлетворить. Пропущенный заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит», срок обжалования, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, восстановить.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»

удовлетворить.

3. Постановление № 82/1 от 22.12.2010 Административной комиссии администрации Магаданской области о назначении наказания в виде штрафа признать незаконным и отменить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина