Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола, Управлению образования муниципального образования «Ольский район»

о взыскании 654 654 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2008 г. № 3-01/08;

от ответчика - МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола: не явился;

от ответчика - Управления образования МО «Ольский район»: не явился

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола, Управлению образования муниципального образования «Ольский район», о взыскании задолженности в размере 654 654 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола, обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № 21 от 14.12.2007 г., в части своевременной и полной оплаты поставленного истцом теплоснабжения в период с января 2008 г. по март 2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 120, 307-310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условия вышеуказанного договора, а также указал, что ответчик, МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола, является потребителем коммунальных услуг по договору на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № 21 от 14.12.2007 г. Истец осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...> А.

Свои обязанности по договору истец осуществляет надлежащим образом. Однако ответчик, МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик», обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняет ненадлежащее, чем нарушает п. 4.2.4. договора, предусматривающего осуществление Абонентом ежемесячных платежей в полном объеме.

Так, ответчик, МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик», не производил за период с января 2008г. по март 2008г. платежи за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 654 654 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик», задолженность в размере 654 654 руб. 40 коп., а при не достаточности денежных средств у данного ответчика, взыскать данную задолженность с Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны Муниципального образования «Ольский район».

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола согласно отзыву от 19.04.2008 г. № 67 сообщил, что согласен с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что ответчик находится в очень тяжелом финансовом положении.

Управление образования муниципального образования «Ольский район» в отзыве на исковое заявление указало, что с требованиями истца не согласно, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у основного должника и не соблюден порядок предъявления требования к субсидиарному должнику.

Ответчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (уведомление о вручении почтового отправления № 48625).

Ответчик - Управление образования муниципального образования «Ольский район» в не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (уведомление о вручении почтового отправления № 48624).

От ответчиков в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав подлинные доказательства по делу, представленные в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между истцом, Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», (энергоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии: отопление и горячее водоснабжение № 21 (л.д. 13-18).

В соответствии с п.8.1 договора от 14.12.2007г. № 21 договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.2008г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Согласно условиям указанного договора истец осуществляет теплоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>.

При этом факт потребления ответчиком горячего водоснабжения подтверждается ежемесячными показаниями приборов, а факт отпуска тепловой энергии - актом на присоединение к тепловым сетям истца (л.д.22).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в ст. 539-547 ГК РФ. При этом, снабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, с соблюдением установленного режима, обеспечить безопасность эксплуатации. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепла, по данным прибора учета.

В соответствии с п.2.3 договора на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 14.12.2007г. № 21, учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам учета, установленным на границе раздела, в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

На количество отпущенной теплоэнергии, ее стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлялись счета-фактуры: № 20 от 31.01.2008г. на сумму 236 471, 32 руб., № 198 от 29.02.2008г. на сумму 215 303, 59 руб., № 404 от 31.03.2008г. на сумму 202 879, 49 руб. (л.д. 24-26), которые являлись основанием для оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора от 14.12.2007г. № 21 и акта на присоединение объекта к тепловым сетям МУП «Электротеплосеть» истец поставил ответчику в период с января 2008 г. по март 2008 г. тепловую энергию на сумму 654 654 руб. 40 коп.

Ответчик, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Золотой ключик» признал обоснованность и размер исковых требований в полном объеме, что отражено в отзыве от 19.04.2008г. № 67 (л.д. 55).

Расчеты за теплоэнергию производились по ценам, установленным в соответствии с действующими тарифами. Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 24.07.2007г. № 13-1/э, от 30.08.2007г. № 17-3/э (л.д.34-36).

Размер долга в размере 654 654 руб. 40 коп. подтверждается сведениями о расходе теплоэнергии, счетами-фактурами, платежными документами, признанием иска, расчетами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отношении предъявленных исковых требований к соответчику - Управлению образования муниципального образования «Ольский район» суд установил, что финансирование ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №6 «Золотой ключик» п. Ола»– в 2008 году осуществлялось ненадлежащим образом.

Ответчик сообщил суду, что за ним числится задолженность в сумме 638 068 руб. 15 коп. по исполнительному листу по делу № А37-84/2008-6.

Действительно, по вышеназванному делу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2008г. с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола» в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», взыскан долг в размере 638 068 руб. 15 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны муниципального образования «Ольский район». На взыскание данной суммы выдан исполнительный лист. Доказательств его исполнения соответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Ответчик представил доказательства того, что средства для оплаты полученной теплоэнергии в необходимом количестве ему выделены не были. Финансирование на 2008 год по статье «коммунальные услуги» в полном объеме не произведено.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета получателя средств бюджета следует, что весь объем выделенных ответчику денежных средств израсходован полностью (л.д.59).

Остаток свободных денежных средств по статье расходов 223, а именно: теплосеть, отсутствует.

Согласно лицевому счету по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – родительская плата (л.д.60) отсутствуют денежные средства с правом расходования.

Из отчета об исполнении бюджета по МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» по состоянию на 01.06.2008г. видно, что по статье расходов 223, а именно: теплосеть, числятся неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств на сумму 2222721,75 руб.

Таким образом, следует, что финансирование МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» статье расходов 223, а именно: теплосеть, в 2008 году в полном объеме не производилось, доказательств обратного в материалы дела соответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

По своей организационно-правовой форме истец является некоммерческой организацией – учреждением. Согласно п.1.4 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола» его учредителем является муниципальное образование «Ольский район».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Как следует из материалов дела, главным распорядителем бюджетных средств для Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» является Управление образования муниципального образования «Ольский район».

Доводы соответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к субсидиарному должнику, опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия у МДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» средств бюджета, необходимых для исполнения предъявленных в настоящем иске требований по взысканию задолженности в размере 654 654 руб. 40 коп.

При отсутствии в полном объеме финансирования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, имеется необходимость возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет средств казны муниципального образования.

При этом, исходя из положений ст. ст. 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

При сумме исковых требований 654 654 руб. 40 коп. госпошлина составляет 13 046 руб. 54 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 13 046 руб. 54 коп. по платежному поручению от 18.04.2008г. № 568 на сумму 12 333 руб. 76 коп. (л.д.6) и определением арбитражного суда от 29.04.2008г. произведен зачет госпошлины в размере 712 руб. 78 коп., согласно справке Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 12.02.2008 г. № А37-1924/2007-7.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение представлены сведения об открытии счетов в кредитных учреждениях, копии лицевых счетов получателя средств бюджета.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.2 ст. 333.22 НК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб. 00 коп.

Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 046 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.06.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», долг в размере 654 654 руб. 40 коп., при недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны муниципального образования «Ольский район». Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2 . Взыскать с ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 046 руб. 54 коп., о чем выдать справку немедленно.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.Д.Попова