Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Разборщикова Е.А., и.о. заместителя начальника отдела, доверенность от 09.01.2017 № 07-02-32/22; Васильев С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 02.05.2017 № 07-02-32/1658;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 8 от 20.03.2017 о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление) о назначении административного наказания № 210/ом-17/пс1 от 14.03.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. В частности указала на то, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, доказательств тому, что работы по выемке грунта велись на спорных участках именно Обществом в материалах административного дела отсутствуют, в момент проверки выемка не производилась, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административной ответственности Прокуратуры Омсукчанского района не содержат указания на координаты участков с признаками выемки грунта, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом нарушен.

Также представитель заявителя указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указали на то, что при проведении проверки установлено, что добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась ООО «СК Стройдор» в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 05.12.2016 № 3857, направленному прокурору Омсукчанского района в ответ на запрос, ООО «СК Стройдор» лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Омсукчанского городского округа не выдавались. Лицензию на пользование недрами МАГ 80137 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси из проявлений в интервале 255 км - 281 км автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» 02.12.2016 получило ООО «Горное управление».

В ходе проверки также установлено, что 02.12.2016 между ООО «СК Стройдор» и ООО «Горное управление» заключён договор аренды земельного участка, согласно которому целевое назначение земельного участка - разработка карьера для добычи песчано-гравийной смеси. Вместе с тем, на момент выездной проверки (01.12.2016) разрешительная документация на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийной смеси у Общества отсутствовала. Таким образом, как указывает административный орган, 01.12.2016 было обнаружено длящееся правонарушение, выразившееся в пользовании недрам без соответствующей лицензии.

В рамках административного производства по запросу Управления администрацией Омсукчанского городского округа в письме от 25.01.2017 № 3371 предоставлены географические координаты участков, на которых ООО «СК Стройдор» осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси.

Преобразование координат из прямоугольных (первоначально предоставленных прокурору) в географические осуществлено с помощью специальной программы. Определение географических координат участков было необходимо Управлению для установления факта наличия либо отсутствия в пределах данных участков действующих лицензий на пользование недрами, поскольку в лицензиях на пользование недрами указываются именно географические координаты участков недр.

В рамках административного производства Управлением было установлено, что действующие лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых на указанных участках отсутствуют, что подтвердило выводы прокурора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ как на дату проведения выездной проверки (01.12.2016), так и после неё.

Срок давности, по мнению ответчика, административным органом не пропущен поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ посягает на порядок пользования недрами и нарушает законодательство об охране окружающей среды.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливают, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.

Кроме того, по мнению ответчика, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представители третьего лица, Прокуратура Омсукчанского района (далее –Прокуратура), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым третье лицо позицию ответчика поддерживает в полном объёме. В частности указано на то, что в момент проверки ООО «СК Стройдор» осуществляло добычу песчано-гравийной смеси для строительства автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

При проведении Прокуратурой выездных проверочных мероприятий, а также при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 за основу взяты координаты участков, представленных Администрацией Омсукчанского городского округа в заявлении от 28.11.2016.

Определение координат и высоты точки съёмочного обоснования выполнялись с использованием спутниковых геодезических GPS/глонасс-приемников TopcomGP-1000 (заводские номера Т225637, Т225632). Работы проводились АО «Аэрогеодезия Северо-Восток г.Магадан» с использованием указанного оборудования, признанного годным в применении на основании свидетельства о поверке № 35-1 от 07.08.2016.

Результаты измерения записывались в электронную память прибора, затем экспортировались в компьютер и обрабатывались в геодезической программе Topcom Tools/Составление топографического плана-масштаба (1:1000) выполнено специалистом с использованием компьютера в программе Автокад.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, координаты, представленные Администрацией Омсукчанского городского округа позднее, только дополняют и конкретизируют сведения о месте нахождения участков, с которых ООО «СК Стройдор» велась добыча песчано-гравийной смеси.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела, Прокуратурой Омсукчанского района в связи с обращением главы администрации Омсукчанского городского округа была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «СК Стройдор».

Согласно письму Администрации Омсукчанского городского округа от 28.11.2016 № 3241 глава администрации просил принять меры реагирования в отношении ООО «СК Стройдор» в части недопущения дальнейшего нарушения земельного, водного, экологического, градостроительного законодательства, выразившегося в уничтожении лесных насаждений, незаконного оборудования двух карьеров с последующей добычей песчано-гравийной смеси, складирования строительного мусора в местах добычи песчано-гравийной смеси. К указанному обращению приложены копии акта комиссионного обследования от 25.11.2016, фотоматериал карьеров на 5.5 км и на 6 км автодороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь», фотоматериал отстойков (прудков), копия акта комиссионного обследования от 06.10.2016.

К проведению проверки были привлечены специалисты Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, начальник очистных сооружений ООО «Исток», начальник строительного участка «Автомобильная дорога Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь км 256 - км 281», о чём было сообщено Обществу письмом от 29.11.2016 № 289ж-2016.

Требованием от 30.11.2016 № 289ж-2016 представитель Общества приглашён в Прокуратуру для дачи объяснений по существу проверки.

В ходе проверки было установлено, что ООО «СК Стройдор» при строительстве автодороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь км 256-км 281» в границах территории Омсукчанского района на участках, расположенных на 5 км автодороги общей площадью 12 га (около 2 Хвостохранилища АО «Серебро Магадана» при повороте от автодороги направо и следовании около 20 метров по дороге) и на 6 км автодороги общей площадью 5 га (около 3 Хвостохранилища АО «Серебро Магадана» при повороте от автодороги направо и следовании около 10 метров по дороге) осуществляется добыча песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2016, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016.

Требованием от 06.12.2016 № 07-03-16 руководитель Общества приглашён для дачи пояснений по результатам проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Письмом от 08.12.2016 Общество ходатайствовало о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 09.12.2016 № 301-2016.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «СК Стройдор», направлены Прокуратурой по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Магаданской области сопроводительным письмом от 29.12.2016 № 4140.

Определением Управления от 13.01.2017 сроки рассмотрения дела об административном правонарушении продлены до 31.01.2017 в связи с необходимостью надлежащего уведомления ООО «СК Стройдор» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2017 № 210/ом-17/оп1 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.01.2017 в 15 час. 00 мин.). В связи с отсутствием доказательств получения указанного определения Обществом, Управлением вынесено определение от 26.01.2017 № 210/ом/1-17/оп3, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2017 в 15 час. 00 мин.). Указанное определение получено Обществом 01.02.2017 (л.д. 137 т.1).

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности Созкесен О.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Механовым А.В. вынесено постановление от 14.03.2017 № 201/ом-17/пс1 о привлечении ООО «СК Стройдор» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без лицензии и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп.

Копия постановления получена представителем Общества Созкесен О.А. 14.03.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включённые в региональные перечни общераспространённых полезных ископаемых, определённые органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

По смыслу статьи 19 Закона о недрах добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами актом проверки от 01.12.2016, представленной в материалы дела перепиской и взятыми у лиц объяснениями, постановлением о возбуждении административного производства от 09.12.2016.

Факт добычи песчано-гравийной смеси ООО «СК Стройдор» в отсутствии лицензии подтверждается также самим Обществом в письме от 13.02.2017 № 19, в котором Общество указывает, на то, что песчано-гравийная смесь на строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь км 256- км 281 бралась Обществом из карьеров, указанных в запросе Управления, согласно лицензии МАГ № 80137 ТР, принадлежащей ООО «Горное управление» (л.д.139 т.1).

Доводы административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены Главой 8 КоАП РФ, при этом Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями Главы 7 указанного кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», то есть объектами посягательства в указанных главах являются различные общественные отношения.

На основании изложенного, заявитель обоснованно обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 14.03.2017 № 2010/ом-17/пс1 о назначении административного наказания по части 1 статьи7.3 КоАП РФ в арбитражный суд.

Доводы административного органа о необходимости оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела на день рассмотрения указанного спора отсутствует судебный акт о принятии судом общей юрисдикции заявления Общества о признании незаконным постановления Управления от 14.03.2017 № 2010/ом-17/пс1 к своему производству.

Также, судом признаётся обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным органом событие административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено административным органом 01.12.2016, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 09.12.2016, постановление о привлечении к административной ответственности принято 14.03.2017, по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае спорные отношения возникают в области законодательства о недрах и охраны окружающей среды, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности составляет один год, судом признаётся ошибочными.

Как было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, соответственно, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 57-АД17-2.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пояснениями сторон и материалами дела день обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае - 01.12.2016 (акт проверки от 01.12.2016), соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк 01.02.2017.

Обжалуемое постановление Управления вынесено 14.03.2017 по истечении срока привлечения в административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 210/ом-17/пс1 от 14.03.2017 о назначении ООО «СК Стройдор» административного наказания, признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 210/ом-17/пс1 от 14.03.2017 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина