Гражданский кодекс часть 1

о признании отказа Администрации Магаданской области в вынесении постановления о распределении выделенных для Магаданской области квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного рыболовства не законным и обязать ответчика устранить нарушения прав заявителя.

при участии:

заявитель – ФИО1 (юрисконсульт, полномочия по дов.668 28.04.2008 г.); ФИО2 (юрисконсульт, полномочия по дов. 667 от 28.04.2008 г.)

ответчик – ФИО3 (нач-к отдела рыбного хозяйства, по доверенности 965 от 06.03.2008 г.)

Прокуратура Магаданской области – ФИО4 (старший помощник прокурора, удост. 134473)

резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2008г.

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Содержание спора:

ФГУ «Охотскрыбвод» (далее по тексту заявитель) , обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Магаданской области в вынесении постановления о распределении выделенных для Магаданской области квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного рыболовства и обязать ответчика устранить нарушения прав заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ФЗ от 20.12.2004г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и воспрепятствовании органом исполнительной власти осуществлению уставной деятельности (п.3.2.19 Устава ФГУ «Охотскрыбвод», утвержденного Приказом № 118 от 13.02.2008г. Государственного Комитета РФ по рыболовству и приказом № 126 от 22.05.2006г. «Об организации спортивного и любительского рыболовства» Федерального агентства по рыболовству (с учетом последующих дополнений). Отказ в распределении квот на добычи ВБР для организации спортивного и любительского лова по мотивам наличия предостережения Прокуратуры Магаданской области, является незаконным.

В дополнительном отзыве от 22 мая 2008 г. № 803, заявитель отметил, что 05.02.2007 г. Арбитражным судом Магаданской области было вынесено решение по делу № А37-2887/06-9 по заявлению Прокурора Магаданской области о признании незаконными бездействия ФГУ «Охотскрыбвод» при организации любительского и спортивного рыболовства и неуплате налоговых сборов за пользование водными биоресурсами, и возложении обязанности по оформлению данного разрешения. Согласно данному решению (абз. 4 стр. 6), «суд находит обоснованными некоторые виды деятельности учреждения, в частности, по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства».

Вышеуказанное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции 23 марта 2007г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. В судебных актах указано, что «функции по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном деле участвовали Прокуратура Магаданской области, ФГУ «Охотскрыбвод», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области, Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Таким образом, то обстоятельство, что функции по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства, являются преюдициальными. Более того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Не состоятелен довод Прокурора Магаданской области о несоответствии ФГУ «Охотскрыбвод» статусу субъекта, который вправе претендовать на предоставление квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства. Обосновывая данный вывод, 3 лицо ссылается на несоответствие договора, заключенного учреждением с Федеральным агентством по рыболовству, ст. 33.3 Федерального закона № 166- ФЗ. Однако согласно ст. 33.3, по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Договор пользования рыбопромысловым участком заключен заявителем 25.04.2007 г., согласно которому агентство предоставило учреждению 18 участков для организации спортивного и любительского рыболовства. Тогда как ст. 33.3 ФЗ введена в действие Федеральным законом от 06.12.2007 г. № 333-ФЗ и вступила в действие с 01.01.2008 г., в котором не указано о наличии обратной силы данного закона. Договор же был заключен 25.04.2007 г., что исключает возможность его соответствия нормативно - правовому акту, изданному позже.

Более того, учреждение в силу своего статуса не может осуществлять вылов (добычу) водных биологических ресурсов, поскольку ФГУ «Охотскрыбвод» в силу своего правового статуса не является пользователем водных биоресурсов (ВБР), не занимается добычей и выловом ВБР, а только выступает как организатор спортивного и любительского рыболовства», что также установлено вышепоименованными судебными актами.

Ответчик, Администрация Магаданской области в отзыве № 2151 от 8 мая 2008г. указал, что отказ в распределении квот для спортивного и любительского лова основан исключительно на необходимости исполнения требований акта прокурорского реагирования (предостережения). Иных оснований для отказа в распределении квот для спортивного и любительского рыболовства, не имеется. Вместе с тем, в дополнительно представленном отзыве 109-орх от 10 июня 2008 г. ответчик отметил об обоснованности требований заявителя. При этом сослался на неоднозначное толкование федеральных законов и ведомственных правовых актов в сфере рыболовства. Причиной является отсутствие в действующем законодательстве единой специальной терминологии. Любительское и спортивное рыболовство осуществляется в целях личного потребления и осуществляется гражданами без разрешения на добычу ВБР, но с разрешением – путевкой на водных объектах, которая является именной разовой лицензией, удостоверяющих право гражданина на изъятие ВБР из среды обитания. Тогда как ФГУ «Охотскрыбвод» как субъект не осуществляет изъятие ВБР из среды обитания для личного потребления, а, лишь занимается организацией спортивного и любительского рыболовства. Организация спортивного и любительского рыболовства включает в себя: организацию соревнований по рыболовному спорту, организацию спортивного и любительского лова по путевкам (именным разовым разрешениям), организацию баз спортивного и любительского рыболовства с предоставлением сервисных услуг (плавсредств, сооружений для рыбной ловли, снастей, инвентаря, наживки, стоянки автотранспорта, обустройство и содержание мест отдыха).

3 лицо в письменном отзыве от 19 мая 2008 г. № 7/49-27-08 указал на необоснованность заявленных требований. В обоснование возражений, указав следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Частью 2 статьи 7 Закона № 166-ФЗ установлено, что от имени Российской Федерации в отношениях рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Положение о Государственном комитете РФ по рыболовству утверждено постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 (в ред. от 21.04.2008) - далее Госкомитет. Согласно Положению Госкомитет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ряд функций от имени государства. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Госкомитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации. ФГУ «Охотскрыбвод» согласно уставу, утвержденному приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 13.02.2008 № 118, находится в ведении Госкомитета. В своем заявлении истец привел нормы пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения, являющиеся общими, в их числе оказание государственных услуг, управление государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности.

На основании указанных норм истец полагает, что деятельность по организации спортивного и любительского рыболовства является государственной услугой, которую он оказывает как учреждение, подведомственное федеральному органу исполнительной власти.

Вместе с тем, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом осуществляется в пределах прямо установленных полномочий государственного органа в указанной сфере деятельности. Заявителем проигнорирован раздел II Положения, устанавливающий полномочия Госкомитета - в нем указаны конкретные полномочия по управлению государственным имуществом, конкретные полномочия по оказанию государственных услуг - организация спортивного и любительского рыболовства в их числе не поименована.

В соответствии с пунктом 2.9. Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005(ред. от 28.03.2008), установлено, что государственные услуги предоставляются на основании установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства требований к качеству и доступности государственных услуг. При оказании государственных услуг через коммерческие и некоммерческие организации, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, соответствие качества и доступности государственных услуг установленным требованиям обеспечивают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти путем осуществления контроля и надзора за предоставлением услуг этими организациями. Указанные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают опубликование перечня государственных услуг, оказываемых бесплатно и на платной основе, цен на услуги, а также требований к качеству и доступности государственных услуг. Однако перечень предоставляемых Госкомитетом государственных услуг не утвержден до настоящего времени, не опубликован, стандарты организации спортивного и любительского рыболовства как государственной услуги не установлены. Организация спортивного и любительского рыболовства не поименована в федеральных законах и иных нормативных правовых актах как государственная услуга.

Кроме того, пунктом 3.2 Устава ФГУ «Охотскрыбвод» определены основные виды деятельности (функции) Учреждения, в т.ч., пунктом 3.2.19 предусмотрено организационное и информационно-методическое обеспечение любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством на отведенных Учреждению для этих целей рыбопромысловых участках, а также на водных объектах или их частях, расположенных в зоне действия Учреждения, на которых права организации спортивного и любительского рыболовства не ограничены действующим законодательством. Пунктом 3.3 Устава определены виды приносящей доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, по ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.3.2 Устава таким видом приносящей доход деятельности является предоставление рыболовам-любителям при осуществлении любительского и спортивного рыболовства орудий лова, плавательных средств, бытового обслуживания, сервисных и транспортных услуг. В силу требований пункта 3.4 Устава оплата расходов Учреждения, возникающих при осуществлении приносящей доход деятельности, указанной в пункте 3.3.2., осуществляется за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в пользование юридическим липам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации спортивного и любительского рыболовства), на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 Закона.

Таким образом, собственником водных биологических ресурсов прямо установлены основания пользования своим имуществом для организации любительского и спортивного рыболовства. Никаких изъятий для ФГУ «Охотскрыбвод», позволяющих ему утверждать о специфичности своего статуса, как юридического лица, оказывающего государственные услуги по организации спортивного и любительского рыболовства, действующим федеральным законодательством не установлено. Указанные услуги могут осуществлять любые юридические лица и индивидуальные предприниматели при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ.

Статья 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает общие требования к договору о предоставлении рыбопромыслового участка, без каких-либо оговорок о рыбопромысловых участках, предоставляемых для организации спортивного и любительского рыболовства: по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иных оснований для осуществления деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства, кроме указанных в статьях 24 и 33.3 Закона № 166-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

Законом 166- ФЗ прямо установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства) необходимо заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка, предоставляющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке. Таким образом, предметом договора является предоставление пользователю права на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

ФГУ «Охотскрыбвод» с Федеральным агентством по рыболовству 25.04.2007 года заключен договор пользования рыбопромысловым участком. Предметом договора является организация любительского и спортивного рыболовства, а не право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, как требует действующее законодательство. Федеральный закон № 166-ФЗ в редакции, действующей c 01.01.2008 г., не содержит никаких условий преемственности ранее заключенных договоров пользования рыбопромысловыми участками. На момент обращения в администрацию Магаданской области с ходатайством о вынесении постановления о распределении выделенных для Магаданской области квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства, как и на момент обращения в Арбитражный суд, у ФГУ «Охотскрыбвод» не имеется договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отвечающего требованиям статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ.

Таким образом, ФГУ «Охотскрыбвод» не отвечает в настоящее время статусу субъекта предпринимательской деятельности, который вправе претендовать на предоставление квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства.

На основании изложенного, ФГУ «Охотскрыбвод» администрацией области могут быть предоставлены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства только при наличии у Учреждения договора, соответствующего требованиям статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера и предмета спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, для признания незаконным оспариваемого отказа необходимо установить наличие в совокупности двух признаков: несоответствие закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо оспариваемый акт незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует. 9 апреля 2008 г. заявитель – ФГУ «Охотскрыбвод» обратился в Администрацию Магаданской области с заявлением о вынесении постановления о распределении выделенных для Магаданской области квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) для организации спортивного и любительского рыболовства. Основанием для данного обращения явился приказ Госкомитета РФ по рыболовству № 45/ДСП от 12.12.2007 г., в соответствии с которым Магаданской области распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства и статья 31 ФЗ № 166-ФЗ. Одновременно заявитель указал, что ранее, 25 апреля 2007 г. (до внесения изменений в ФЗ 1666-ФЗ) ФГУ «Охотскрыбвод» с Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 мая 2006г № 126 «Об организации любительского и спортивного рыболовства» заключен договор пользования рыбопромысловым участком, с сроком действия – 20 лет. Предметом договора № 1РПУ-ЛС/2007 является организация любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с названным договором для организации спортивного и любительского рыболовства заявителю предоставлено 18 промысловых участков, с оформлением паспортов рыбопромысловых участков (л.д.18-39). Постановлением Администрации Магаданской области от 9 июня 2008 г. № 214-па, утвержден перечень рыбопромысловых участков, в соответствие с которым для организации спортивного и любительского рыболовства отнесены участки, поименованные в договоре № №1 РПУ-ЛС/2007 ФГУ «Охотскрыбвод».

Однако письмом от 10 апреля 2008 г. за № 1681 ответчик отказал в вынесении постановления о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства, в связи с наличием предостережения, выданного Прокурором Магаданской области 28 декабря 2007 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат разрешению с учетом ФЗ от 20.12.2004 г. № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Статья 16 ФЗ установлены виды рыболовства, к которым относится спортивное и любительское рыболовство; что прямо закреплено пунктом 5. Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов закреплен статьей 31 ФЗ 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007г.N 333-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 30, частью 5 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ежегодно распределяются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма является императивной и обязательна для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ.

Приказом Госкомитета РФ по рыболовству №45/ДСП от 12.12.2007 г. Магаданской области утверждены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского лова с распределением по прибрежным субъектам Российской Федерации.

Следовательно, ответчик- Администрация Магаданской области в рамках ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, обязан был разрешить вопрос о распределении квот добычи ВБР для спортивного и любительского рыболовства в строгом соответствии с положениями данного закона и в пределах объемов, поименованных в Приказе Госкомрыболовства. Неисполнение данной обязанности субъектом РФ – Администрацией Магаданской области влечет ущемление прав и законных интересов лиц, занимающихся как спортивным и любительским рыболовством в целях личного потребления, так и лиц, осуществляющих организацию спортивного и любительского рыболовства. Причем основания к отказу в распределении квот добычи (вылова) ВБР в отношении заявителя – ФГУ «Охотскрыбвод» могли иметь место только при наличии правовых оснований к отказу, поименованных непосредственно в ФЗ № 166-ФЗ. Само по себе наличие предостережения Прокурора Магаданской области, вынесенное 28 декабря 2007 г. о недопустимости наделения квот ФГУ «Охотскрыбвод» не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения положений пункта 5 ст.31 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Следует согласиться с доводом ответчика о наличии неоднозначного толкования норм законодательства в сфере рыболовства в ФЗ № 166-ФЗ, в том числе и на отсутствие единой законодательно закрепленной специальной терминологии, в частности закрепление законодателем понятия «пользователь». Однако в соответствии со ст. 1 Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, который является общим законом, пользователями животным миром признаются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. В этой же статье дано четкое понятие, что следует понимать под использованием объектов животного мира (к которому в соответствии с данной статьёй относятся и объекты ВБР). Под использованием понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользыот указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В качестве единственного субъекта, имеющего право осуществлять любительское и спортивное рыболовство, законодатель определил граждан, что закреплено ст. 24 ФЗ № 166-ФЗ. Таким субъектом законодатель отнес граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено ФЗ № 166-ФЗ. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 Федерального закона. Из совокупности изложенного следует, что при осуществлении спортивного и любительского рыболовства фактическим пользователем объектами ВБР являются граждане, деятельность которых обусловлена выловом водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (п. 6 ст. 1 ФЗ № 166-ФЗ). Однако законодательно порядок распределения квот вылова ВБР лично гражданам и для их личного потребления, не закреплен.

Вместе с тем, из совокупности положений ряда норм, закрепленных ФЗ № 166-ФЗ, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к компетенции которых отнесено регулирование вопросов, связанных с рыболовством (в том числе и Приказа Федерального агентства по рыболовству от 22 мая 2006 г. № 126 «Об организации любительского и спортивного рыболовства»), следует, что распределение квот, находящихся в государственной или муниципальной собственности для спортивного и любительского рыболовства гражданами, предоставляются в пользование через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство. Причем, распределение квот не зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Основными условиями, что прямо следует из буквального содержания ст.24 ФЗ 166-ФЗ являются: отражение в уставной деятельности – деятельности (выполнение функций) по оказанию услуг, связанных с организацией спортивного и любительского рыболовства, и наличие договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В отношении заявителя деятельность по оказанию услуг организационного и информационно-методического обеспечения любительского и спортивного рыболовства закреплена федеральным органом исполнительной власти, посредством отражения ее в Уставе (п.3.2.19,3.3).Имеется и договор о предоставлении федеральным органом исполнительной власти заявителю для организации любительского и спортивного рыболовства. Из чего следует право заявителя на предоставление ему квот для организации любительского и спортивного рыболовства, подлежащего распределению Администрацией Магаданской области.

Далее, как следует из отзыва 3 го лица, им оспаривается наличие у заявителя полномочий по организации спортивного и любительского рыболовства как государственной услуги. При этом 3 лицо ссылается на Положение о Государственном комитете РФ по рыболовству утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 (в ред. от 21.04.2008). Однако Положение о Государственном комитете РФ по рыболовству утверждено постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 в ред. от 21.04.2008 г. вступило в действие с 6 мая 2008 г., то есть после принятия оспариваемого отказа.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Частью 2 статьи 7 ФЗ № 166-ФЗ установлено, что от имени Российской Федерации в отношениях рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Положение о Государственном комитете РФ по рыболовству утверждено постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 (в том числе и в редакции вступившей в силу с 6 мая 2008 г), в соответствии с которым Госкомитет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ряд функций от имени государства, в том числе и по оказанию государственных услуг. Положением предусмотрено, что Госкомитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации. Такой подведомственной организацией является и ФГУ «Охотскрыбвод». ФГУ «Охотскрыбвод» согласно Уставу, утвержденному приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 13.02.2008 № 118, находится в ведении Госкомитета. Пунктом 3.2 Устава ФГУ «Охотскрыбвод» определены основные виды деятельности (функции) Учреждения.

Одной из такой функцией (п.3.2.19 Устава) является осуществление заявителем организационного и информационно-методического обеспечения любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством на отведенных Учреждению для этих целей рыбопромысловых участках, а также на водных объектах или их частях, расположенных в зоне действия Учреждения, на которых права организации спортивного и любительского рыболовства не ограничены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, рыбопромысловые участки заявителю отведены и закреплены согласно договору от 25 апреля 2007 г. № 1РПУ-ЛС/2007, заключенному с федеральным органом исполнительной власти – Комитетом по рыболовству, осуществляющим от имени государства ряд функций, в том числе и по оказанию государственных услуг. Уставные функции ФГУ «Охотскрыбвод», федеральным органом исполнительной власти, не изменены и не упразднены.

Следовательно, для реализации уставных функций по организационному и информационно-методическому обеспечению любительского и спортивного рыболовства Заявителем необходимо наличие распределенных органом исполнительной власти субъекта РФ, т.е. Администрацией Магаданской области квот вылова (добычи) ВБР субъектам, занимающихся организацией спортивного любительского рыболовства, на специально отведенных рыбопромысловых участках для вылова пользователями (в данном случае рыболовам-любителям) объектов в целях удовлетворения их личных потребностей.

Ссылки 3-го лица на положения главы 3.1 ФЗ № 166-ФЗ «РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ДОГОВОРЫ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ВОЗНИКАЕТ ПРАВО НА ДОБЫЧУ (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ РЫБОЛОВСТВА», в соответствии с которой установлены специальные требования к договору, суд находит несостоятельными. Поскольку данная глава введена Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ с 1 января 2008 г. Введение главы 3.1 названного ФЗ, не влечет признание не действительными ранее заключенных договоров, а также не содержит указаний на их расторжение, прекращение либо внесение соответствующих изменений в условия договора. До настоящего времени договор действует в редакции, заключенной органом федеральной исполнительной власти с подведомственным учреждением о предоставлении рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства. Поэтому утверждения 3 го лица о том, что действующий договор не отвечает требованиям главы 3.1 ФЗ 166-ФЗ, а, соответственно не может порождать соответствующие прав заявителя, суд находит неубедительным.

Нельзя признать обоснованным и ссылки 3 го лица на пункт 2.9 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005(ред. от 28.03.2008). Пунктом 2.9 установлено, что государственные услуги предоставляются на основании установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства требований к качеству и доступности государственных услуг. При оказании государственных услуг через коммерческие и некоммерческие организации, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, соответствие качества и доступности государственных услуг установленным требованиям обеспечивают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти путем осуществления контроля и надзора за предоставлением услуг этими организациями. Указанные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают опубликование перечня государственных услуг, оказываемых бесплатно и на платной основе, цен на услуги, а также требований к качеству и доступности государственных услуг.

Однако как правильно указало 3 лицо перечень предоставляемых Госкомитетом государственных услуг до настоящего времени не установлен, не утвержден и не опубликован. Стандарты организации спортивного и любительского рыболовства как государственной услуги не установлены.

Между тем, их отсутствие не может воспрепятствовать заявителю, осуществлять уставные функции, ограничивать его права и затрагивать законные интересы, поскольку зависит исключительно от волеизъявления федеральных органов исполнительной власти.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Магаданской области 5 февраля 2007 г.по делу №А 37-2887/06-9 по заявлению Прокурора Магаданской области о признании незаконными бездействия ФГУ «Охотскрыбвод» при организации любительского и спортивного рыболовства и неуплате налоговых сборов за пользование водными биоресурсами, и возложении обязанности по оформлению данного разрешения, принято решение. Решением установлено, что Заявитель при организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществлял деятельность, в том числе в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства», что прямо отражено на странице 6 абзаца 4. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Аналогичный вывод содержится и в постановлении апелляционной инстанции. То есть заявитель при осуществлении деятельности, связанной с организацией спортивного и любительского лова выполнял «функции по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства» (страница 4 постановления от 23.07.2007 г.). Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска судебные акты арбитражного суда Магаданской области оставлены в силе.

Поскольку в данном деле участвовали Прокуратура Магаданской области, ФГУ «Охотскрыбвод», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области, Управление Россельхознадзора по Магаданской области, то обстоятельство, что функции по организации любительского и спортивного рыболовства для граждан осуществляются учреждением в виде оказания государственной услуги, в рамках Устава и от имени государства, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежит.

С учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу в том, что оспариваемый отказ в распределении квот добычи (вылова) ВБР для организации любительского и спортивного рыболовства нарушает права и законные интересы ФГУ «Охотскрыбвод» в сфере осуществляемого вида деятельности. Следовательно, незаконен и подлежит признанию недействительным, в виду несоответствия требованиям вышепоименованных законов и нормативно-правовых актов.

Признание не действительным отказа в силу п.5 ст.201 АПК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего постановления в 5 дневный срок

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, платежным поручением № 489 от 16 апреля 2008г. подлежат распределению на ответчика, поскольку применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу согласно ст.333.17, 333.21 НК РФ, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу вынесено в пользу заявителя, расходы по государственной пошлине, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Кроме того, заявителем при подаче заявления излишне оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 528 от 23 апреля 2008 г., которая подлежит возврату.

иРуководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,112,167-170,176,177,180,182,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. . Заявление удовлетворить. Признать отказ от 10 апреля 2008 г. № 1681 Администрации Магаданской области в вынесении постановления о распределении выделенных для Магаданской области квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации спортивного рыболовства не законным и обязать ответчика устранить нарушения прав заявителя путем принятия в течение 5 рабочих дней постановления о распределении квот добычи (вылова) для организации спортивного и любительского рыболовства на 2008 г.

2. Взыскать с ответчика- Администрации Магаданской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока - 1 месяца со дня его принятия, установленного на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.