Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2 главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 24.01.2011 №04-25/0287; ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 24.01.2011 №04-25/0286

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2011 до 14.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее Управление) № 01 от 17.03.2011 г. № 08-28.1/1536 о представлении документов.

В последующем заявитель письменно уточнил заявленные требования, а именно, согласно заявления от 19.05.2011 № 55-11/119, просит признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее Управление) № 01 от 17.03.2011 г. № 08-28.1/1536 о представлении документов в части истребования следующих документов: главные книги; первичные документы (договоры; акты о приёмке выполненных работ, в том числе по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; счета-фактуры; приходные и расходные ордера; акты списания); регистры налогового учета (в том числе: регистры доходов поквартально; регистры учета доходов, не учитываемых при определении налоговой базы; расшифровка внереализационных доходов; регистры учета расходов; регистры учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения; регистры учета внереализационных расходов; аналитические регистры налогового учета; по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, работам, услугам; по материальным расходам, относящимся к расходам проверяемого периода; по расходам на оплату труда; по суммам начисленной амортизации, относящимся проверяемого периода).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, заявитель, в частности, указал следующее. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Декалог», на основании решения № 210 от 14.12.2009, была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой было вынесено решение № 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции 21.12.2010 была назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Декалог» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением Управления № 01 от 23.12.2010 повторная выездная налоговая проверка была приостановлена и решением № 01 от 25.02.2011 возобновлена с 28.02.2011.

17.03.2011 генеральным директором ООО «Декалог» было получено требование № 08-28.1/1536 от 17.03.2011 о представлении документов (информации), в котором Управление требовало в десятидневный срок с момента получения представить для проведения повторной выездной налоговой проверки документы в виде заверенных копий за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Заявитель считает, что данное требование не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Порядок истребования документов при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, установлен в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требовать от налогоплательщика документы, которые ранее были переданы в налоговый орган, прямо запрещено НК РФ, за исключением случаев, установленных в пункте 5 статьи 93 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля, налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Исключения составляют случаи, если документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращённых впоследствии проверяемому лицу, либо представленные в налоговый орган документы были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Декалог» с описью от 08.02.2010 передал налоговому инспектору, проводившему выездную налоговую проверку, документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в оригиналах по требованию № 8 от 01.02.2010 (с дальнейшим предоставлением копий данных документов). Поэтому является незаконным требование о повторном предоставлении документов.

При проведении нижестоящим налоговым органом первоначальной выездной налоговой проверки, в адрес Общества были выставлены следующие требования о предоставлении документов: № 8 от 01.02.2010, № 17 от 27.02.2010, № 24 от 03.03.2010.

Заявитель утверждает, что им представлены все истребованные налоговым органом документы, что подтверждается сообщением налогового инспектора, изложенным в требовании № 24 от 03.03.2010 о представлении документов, заверенных ненадлежащим образом, а также актом выездной налоговой проверки №/12Д-38 от 14.02.2010, в котором указано, что по выставленным требованиям документы и пояснения представлены в полном объеме.

Также представитель заявителя указал, что 22.03.2011 Обществом в Федеральную налоговую службу были направлены жалоба на требование № 01 о предоставлении документов от 17.03.2011 и заявление о приостановлении исполнения обжалуемого требования.

В судебном заседании представитель заявителя просила суд удовлетворить его требования.

Представители Управления с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 04-25/2185 от 14.04.2011 и дополнительном отзыве № 04-25/2799 от 12.05.2011.

Также представили в материалы дела копию решения Федеральной налоговой службы от 25.04.2011 № СА-4-9/6684@ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Декалог» на требование Управления № 01 о предоставлении документов от 17.03.2011 и заявления о приостановлении исполнения обжалуемого требования, которым в удовлетворении жалобы и заявления Обществу отказано.

В отзывах на заявление, Управление в частности указало, что 28.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Декалог», было принято решение № 12-13/45. В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, заместителем Управления 21.12.2010, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, было принято решение № 01 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Декалог» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе данной проверки было вынесено оспариваемое требование.

28.02.2011 Управлением было получено письмо ООО «Декалог» № 41 от 28.02.2011 в котором заявитель просил о проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием свободного рабочего места для размещения сотрудников ответчика. Управление удовлетворило данное ходатайство налогоплательщика и вынесло 28.02.2011 уведомление № 08-28.1/1129 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, которое было получено лично директором заявителя 01.03.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Управление решением от 06.04.2011 № 02 приостановило проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя.

Управление, руководствуясь положениями статьи 93 НК РФ, выставил обжалуемое требование о предоставлении документов.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 93 НК РФ, указала на законность и обоснованность обжалуемого требования. Кроме того, отметила, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, вышестоящий налоговый орган, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что повторная налоговая проверка заключается не просто в контроле тех действий, которые были сделаны нижестоящим налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в ознакомлении с существом имеющейся доказательственной базы, а представляет собой проверку деятельности проверяемого налогоплательщика в полном объеме. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, при проведении повторной выездной налоговой проверки, вправе запросить у проверяемого налогоплательщика документы, которые не были ранее истребованы нижестоящим налоговым органом. Также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указал, что повторная выездная проверка нижестоящего налогового органа, позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога. Именно с этой целью Управлением проводится повторная выездная налоговая проверка ООО «Декалог», одним направлений которой является установление достаточности собранной доказательной базы, а также полнота проведенной проверки и правильность ее выводов. В связи и с вышеизложенным, представитель Управления считает, что в рамках повторной выездной налоговой проверки, акт нижестоящего налогового органа не может являться доказательством полноты представленных документов.

Представитель Управления считает довод заявителя о том, что перечень запрашиваемых Управлением документов полностью совпадает с перечнем ранее истребованных требованиями инспекции документов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается сравнительным анализом данных документов.

Ответчик также отметил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого требования закону или иным правовым актам и подтверждающие нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, оснований для признания требования недействительным нет.

В судебном заседании представители Управления просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено статьёй 57 Конституции РФ.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах", статьёй 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 82).

Согласно части 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данной статьёй предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.12.2010 № 01 Управление приступило к проведению повторной выездной налоговой проверки ООО «Декалог» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В рамках данной проверки было вынесено оспариваемое требование, полученное заявителем в день его вынесения.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Декалог» в период с 14.12.2009 по 15.03.2010 были выставлены требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ: от 01.02.2010 № 8, от 03.03.2010 № 24 от 27.02.2010 № 17.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) № 01 от
17.03.2011, выставленным Управлением в адрес ООО «Декалог», налоговый орган, согласно статье 93 НК РФ запросил у организации, для проведения повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 следующие документы;

1. Главные книги.

2. Первичные документы (договоры; акты о приёмке выполненных работ, в том числе по форме № КС-2; локальные и объектные сметы; дефектные ведомости; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платёжные поручения, счета фактуры; приходные и расходные ордера; акты списания; журналы учёта выполненных работ, в том числе по форме № КС-6а; ежемесячные отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме N М-29), подтверждающие записи в представленных ранее в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (решение № 210 от 14.12.2009) журналах-ордерах, оборотных ведомостях, а именно к журналам-ордерам: 01 «Основные средства»; 02«Амортизация основных средств»; 10 «Материалы»; 19 «НДС по приобретенным ТМЦ (работам, услугам)»; 20 «Основное производство»; 40 «Выпуск продукции»; 41 «Товары»; 43 «Готовая продукция»; 44 «Расходы на продажу»; 45 «Товары отгруженные»; 50 «Касса»; 51 «Расчетный счет»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами»; 90 «Продажи»; 91 «Прочие доходы и расходы»; 97 «Расходы будущих периодов; 99 "Прибыли и убытки".

3. Регистры налогового учета, в том числе: регистры доходов поквартально; регистры учета доходов, не учитываемых при определении налоговой базы; расшифровка внереализационных доходов; регистры учета расходов; регистры учёта расходов, не учитываемых в целях налогообложения; регистры учета внереализационных расходов; аналитические регистры налогового учета; по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, работам, услугам; по материальным расходам, относящимся к расходам проверяемого периода; по расходам на оплату труда; по суммам начисленной амортизации, относящимся к проверяемому периоду.

При этом, в ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, заявителем фактически были представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов, сопроводительными письмами от 12.03.2010 № 45: договор аренды помещения под производство б/н от 10.06.2006 на 3 листах; счет-фактура № МГ/12578 от 09.07.2008; акт выполненных работ № МГ/12578 от 09.07.2008; от 12.03.2010 № 46: копия инвентарной карточки № 2; копия акта № 1 приемки-передачи основных средств; копия акта № 5 от 21.02.2007; копия приказа № 17 от 21.02.2007; копии счетов-фактур ООО «Марбел» № 42 от 19.06.2008, № 27 от 07.07.2008; копии приходных ордеров № 232 от 02.10.2007, № 153 от 30.09.2008; копии документов, подтверждающих закупку топлива, которое было реализовано в дальнейшем ООО «Семеко», ООО «Магас».

Помимо этого в инспекцию были представлены: журналы-ордера, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе по кварталам и месяцам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008: 01 «основные средства» - на 58 листах; 02 «амортизация основных средств» - на 57 листах; Отчет по основным средствам за период 01.01.2006 по 31.12.2008 - на 48 листах; 07 «Оборудование к установке» - на 24 листах; 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» - 11 листов; 10 «материалы» - на 120 листах; 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» - 58 листов; 41 «Товары» - 164 листа; 60 «расчеты с поставщиками» - 78 листов; 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» - 100 листов; 66 «расчеты по краткосрочным займам» - 28 листов; 68 «расчеты по налогам и сборам» - на 8 листах; 71 «расчеты с подотчетными лицами» - на 35 листах; 97 «расходы будущих периодов» - на 4 листах; 99 «прибыли и убытки» - на 24 листах; 90.2.1. «себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД»; 90.2.2. «себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»; 91.2 «прочие расходы»; 20 «расходы на основное производство»; 44.2 «коммерческие расходы»; отчет по основным средствам за 2006-2008г.г.; выписки из главной книги по счету 44.2 «Расходы» - на 2 листах; главная книга за 2006 год - на 23 листах; журналы-ордера по начислению заработной платы за 2006-2007г.г. - 24 листа; расчетные ведомости по выплате заработной платы, ж/о по начислению заработной платы за 2008 год- 15 листов; штатное расписание за 2006-2008г.г. - 13 листов; журналы-ордера начисленной заработной платы в разрезе режимов: ЕНВД, ОРН - 25 листов; книги продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе с 01.01.2007 по 31.12.2007 с приложенными документами, подтверждающими записи в них (счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры выставленных счетов фактур и др.); книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; копии приказов об учетной политике на 2006, 2007, 2008г.г.; копии приказов на руководящий состав за период с 01.01.2006 по 15.03.2010; копии кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк»; копии договоров на безвозмездное пользование транспортными средствами; копии договоров аренды помещения - административно-бытового корпуса у ООО «Декалог-М» по адресу, ул.Южная, д.12; копии технического паспорта на помещение, экспликации здания по адресу, ул.Южная, Д. 12, копия поэтажного плана строения; копии авансовых отчетов за 2006 год - на 18 листах; копии лицевых счетов на работников за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, формы Т-54; частично копии договоров с физическими лицами, на установку окон ПВХ с приложением расчетов калькуляций к ним, листов заказов и актов выполненных работ к ним за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - на 80 листах; частично копии актов на списание за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 – на 39 листах; письменные пояснения.

Заявителем была представлена главная книга по всем счетам бухгалтерского учета в полном объеме лишь за 2006 год. За 2007-2008г.г. ООО «Декалог» представило выписки из главных книг только по счету бухгалтерского учета 44.2 «Коммерческие расходы». При этом, в ходе первичной выездной налоговой проверки, налоговым органом не запрашивались копии документов, перечень которых содержит пункт 2 требования Управления о представлении документов (информации) № 01 от 17.03.2011.

Кроме того, заявителем, заверенные копии финансово-хозяйственных договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных запрашивались и представлялись только по сделкам с ООО «СБ-Групп» и ООО «Марбел».

Копии первичных документов, подтверждающих записи в представленных журналах-ордерах, оборотных ведомостях по всем счетам бухгалтерского учета были представлены заявителем в инспекцию, лишь в объеме установленных нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Все финансово-хозяйственные договоры по организации за 3-х летний период, а так же товарно-транспортные документы, товарные накладные по всем контрагентам ООО «Декалог» в виде заверенных копий заявителем не представлялись. Хозяйственные договоры были истребованы Управлением в связи с необходимостью подтверждения записей об осуществленных ремонтно-строительных работах, записи о которых имеются в представленных в материалы выездной налоговой проверки журналах-ордерах.

Вышеуказанные документы, справки о стоимости выполненных, приходные и расходные ордера ООО «Декалог» в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки представляло в виде оригиналов.

Регистры налогового учета за период с 2006 по 2008 г.г., документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, относящимся к режиму ЕНВД и по операциям, в отношении которых применяется общая система налогообложения, Обществом не велись и, соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись, что отражено в акте выездной налоговой проверки № /12Д-38 от 14.02.2010.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что перечень запрашиваемых документов в оспариваемом требовании Управления полностью совпадает с перечнем запрошенных документов по требованиям № 8 от 01.02.2010, № 17 от 27.02.2010, № 24 от 03.03.2010 инспекции, а также, что все запрошенные документы были представлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно перечню истребованных документов, очевидно, что его состав не является чрезмерным, определен с учетом требований налогового законодательства и законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Доказательств того, что истребуемые документы полностью либо частично не имеют отношения к предмету проверки, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое Обществом требование от 17.03.2011 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В ходе судебного разбирательства, заявитель не обосновал и не указал каким образом, оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы, либо порождает чрезмерные налоговые обязанности, что может негативно сказаться на осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом не выявлено и не установлено несоответствие оспариваемого требования 17.03.2011 закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не установлено судом и незаконное возложение на заявителя обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оспариваемое требование от 17.03.2011 соответствует положениям статей 89, 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя, ООО «Декалог», удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Декалог» отказать.2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.