Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22 апреля 2008г №13-2-17/633 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2007г. в сумме 172 551 руб. и решения о привлечении к налоговой ответственности от 22 апреля 2008г. № 13-2-17/4804, вынесенное ответчиком- Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 23, 32, 44, 122, 173, 174, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Определением арбитражного суда от 21 мая 2008 г. в соответствии со статьей 130 пунктом 3 АПК РФ, суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения от 22 апреля 2008г № 13-2-17/4804 о привлечении к налоговой ответственности, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований (т.3 л.д.89).

Оспаривая решение № 13-2-17/633 от 22 апреля 2008 г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленного к возмещению за ноябрь 2007 г, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно сделал вывод в том, что он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что исключает реализацию права на возмещение НДС. Данный вывод налогового органа основан на том, что заявитель находится на ином режиме налогообложения, в частности - на режиме упрощенной системы налогообложения (УСНО). Вместе с тем, налоговый орган не учел, что фактически с учетом поданного заявления от 24 октября 2006г ИП ФИО1 об изменении режима налогообложения, он с 1 января 2007г. находится на общем режиме налогообложения. Применение общей системы налогообложения является основанием для применения законоположений по налогу на добавленную стоимость, в том числе и на его возмещение.

В части дополнительных доводов о наличии иных обстоятельств, исключающих выводы налогового органа в том, что заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, а именно наличие у него в г.Владивостоке представительства (т.е. пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), представитель заявителя в судебном заседании отказался. Пакет документов, представленный в налоговый орган в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не содержал юридических пороков, являющихся безусловным основанием для отказа в возмещение НДС.

В дополнительном пояснении, заявитель указал, что реестр на отправку заказной корреспонденции является документов тождественным описи вложения.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в представленном отзыве от 19 мая 2008г № 05-27/б-н указал на законность и обоснованность оспариваемых решений (т.1 л.д.26). При этом отметил, что заявитель в соответствии с поданным 24 ноября 2005г. заявлением изменил общий режим налогообложения на Упрощенную систему налогообложения, что подтверждено уведомлением от 28.11.2005г № 1780. Лица, находящиеся на УСНО не являются плательщиками НДС, а, следовательно, не могут претендовать на возмещение НДС и применение налоговых вычетов. Данные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения, повлекшие отказ в возмещении НДС. В отношении утверждений о том, что 24 октября 2006г, ИП ФИО1 направил в адрес налогового органа заявление об изменении режима налогообложения с УСНО на общий режим, то в этой части представитель пояснил, что, несмотря на наличие доказательств отправки, заявление в налоговый орган не поступало. Более того, по представленной квитанции об отправке заказного отправления, следует, что данная квитанция свидетельствует об ином отправлении и от иного лица. Следовательно, заявитель не мог быть признанным лицом, находящимся на общем режиме налогообложения. Представитель налогового органа устно пояснила, что факт подтверждения нахождения заявителя на УСНО подтверждается и тем, что 18 апреля 2007 г., им в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСНО от 20.04.2007 г. и уплачен за 1 квартал 2007 г. налог в сумме 450 руб. по квитанции, несмотря на то, что данный факт заявителем оспаривается.

Дополнительно в отзыве от 17 июня 2008г № 05-б/н., налоговый орган отразил иные доказательства, наличие которых, по его мнению, опровергает утверждения о фактическом изменении налогового режима. Косвенным доказательством фактического применения УСНО является и иные обстоятельства. В частности, при нахождении на общей системе налогообложения, плательщик (заявитель) должен был представлять налоговые декларации с 1 января 2007г. и по истечении каждого налогового периода. Тогда как за январь-март 2007 г. налоговые декларации, в том числе и НДС не представлялись. Не представлялись налоговые декларации по иным видам налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками при применении общей системы налогообложения. Доказательств их уплаты, представления соответствующих деклараций, заявителем не представлено (т.3 люд.95).

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Давая оценку оспариваемому решению, суд не находит правовых оснований для признания его недействительным.

По общим правилам ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Право налогоплательщика перейти на УСН закреплено ст.346.12 НК РФ. Статьей 346.13 НК РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Из чего следует, что применение и изменение режима налогообложения основано на волеизъявлении налогоплательщика с обязательным соблюдением требований налогового законодательства, в частности соблюдения порядка, условий и сроков для изменения системы налогообложения - ст.346.12 и 346.13 НК РФ и носит уведомительных характер.

Как следует из материалов дела, Заявитель 17 декабря 2007 г. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в которой исчислил налог к возмещению из бюджета в сумме 172551 руб. (т.1 л.д.63). Зарегистрирована за № 5522787.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой оформлен акт от 28.03.2008 г. № 13-2-К-5498/2506 (т.1 л.д.40). Акт получен 28 марта 2008 г. представителем предпринимателя ФИО4 по доверенности (т. 1, л.д. 43),о чем свидетельствует личная подпись.

22 апреля 2008г. по результатам проверки принято решение № 13-2-17/633 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 172551 руб. за ноябрь 2007г. (т.1 л.д.37). Решение получено представителем заявителя по доверенности, что им не оспаривается (л.д.39, обратная сторона).

Заявитель в рамках положений НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что основанием принятия оспариваемого решения № 13-2-17/633 явились результаты камеральной проверки представленной налоговой декларации за ноябрь 2007г, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 172 551 руб. Сумма к возмещению образовалась за счет сумм налоговым вычетов, в подтверждение которых, налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры с покупателями, а также указал, что предпринимателем ведется раздельный учет по операциям, облагаемым НДС и ЕНВД.

Из положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ следует, что применение УСНО (упрощенной системы налогообложения) организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правил, закрепленных ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, либо освобожденными от исполнения обязанностей по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты имеет плательщик этого налога.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение этого налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, имеют только плательщики налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что заявитель на основании заявления от 24.11.2005 г. о переходе на УСН и уведомления налогового органа от 28.11.2005 г. № 1780 о возможности применения УСН с соблюдением установленного порядка перешел на применение с 01.01.2006 г. УСН с объектом налогообложения «Доходы» (т. 2, л.д. 6-14).

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В качестве доказательств соблюдения уведомительного характера, в том числе соблюдения порядка и сроков, заявитель в материалы дела представил копию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 24.10.2006 г. В подтверждение факта направления указанного уведомления в налоговый орган представлены копии почтовой квитанции № 39342 и реестра отправки заказной корреспонденции от 24.10.2006 г., состоящий из одного отправления (т.2 л.д.8-9, в том числе с обратной стороны). Подлинники указанных документов обозревались судом.

Вместе с тем, как следует из результатов служебной проверки, осуществленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, установлено, что уведомление об отказе в применении УСН в налоговый орган не поступало.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, термины иных отраслей права, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем Кодексе.

Согласно статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Пунктами 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).

В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии с подпунктом «б» п. 12 Правил, к регистрируемым почтовым отправлениям относятся заказные письма, письма с объявленной ценностью, обыкновенные, они принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Из Правил следует, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться как с описью вложения, так и с уведомлением о вручении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по почтовой квитанции № 39 342 от 24.10.2006 г., предъявленной заявителем в подтверждение факта направления заявления, в налоговый орган, поступило заказное письмо от иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 А именно поступила налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., о чем свидетельствует копия почтового реестра Магаданского почтамта № 976 от 24.10.2006 г, копия почтового конверта и данные реестра входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель при отправке заказного письма мог просто перепутать квитанции. Однако данный довод судом оценивается критически, поскольку по реестру Магаданского почтамта № 976 от 24.10.2006 г. писем от заявителя, отправленных им в адрес налогового органа 24.10.2006 г., не поступало.

Представленный в материалы дела реестр об отправке заказной корреспонденции 24.10.2006 г. (т. 2, л.д. 9 обратная сторона) не может быть принят в качестве доказательства соблюдения уведомительного характера изменения системы налогообложения - об отказе в применении УСН, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст.67 и 68 АПК РФ, по критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается его способность подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу.

Критерием допустимости доказательств, как установлено ст.68 АПК РФ является то, что обстоятельства дела, которые по закону, обычаям делового оборота, общепризнанным нормам могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С указанным фактором связано понятие так называемых необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера.

Как указано выше, Правилами оказания услуг почтовой связи установлено, что регистрируемые почтовые отправления могут отправляться с описью вложения, следовательно, направление в налоговый орган конкретного документа (например, уведомления об отказе от применения УСН) может быть подтверждено соответствующей квитанцией и описью вложения в заказное письмо. Указанные документы у заявителя отсутствуют.

Довод представителя заявителя в том, что реестр на отправку является тождеством описи вложения, суд находит не состоятельным. Опись вложения оформляется в двух экземплярах, один из которой вкладывается в отправление, а другой экземпляр остается у заявителя. В данном конкретном случае, в почтовом отправлении отсутствовал как реестр, так и опись вложения.

Кроме того, суд считает, что поскольку законодателем определен уведомительный порядок изменения системы налогообложения в отношении данного режима налогообложения, то заявителю в целях достоверности принятых мер по соблюдению данного порядка и с учетом действующих Правил оказания услуг почтовой связи, следовало, проявив должную осмотрительность направить отказ заказным письмом с уведомлением о вручении либо с описью вложения.

Лишь после получения уведомления о вручении корреспонденции налоговому органу, можно признать, что требования заявителем соблюдены. Однако заявитель, не предпринял мер, направленных на соблюдение требований налогового законодательства относительно порядка изменения системы налогообложения. Поэтому ссылки заявителя на наличие реестра об отправке заказного письма, суд находит несостоятельными.

Судом также установлено, что налогоплательщиком не совершались действия, свидетельствующие и подтверждающие нахождение его на общей системе налогообложения. Более того, из материалов дела также следует, что заявитель впервые представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС лишь 19.07.2007 г.(одновременно за три месяца: апрель, май и июнь), за первый квартал 2007 г. налоговые декларации по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН) от налогоплательщика вообще не поступали. Представитель заявителя пояснил, что предприниматель не представлял в установленном порядке в налоговый орган декларации по общему режиму налогообложения за первый квартал 2007 г. потому что деятельность в этот период не осуществлял.

Однако вышеуказанный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям ст.23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы соответствующую налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации, независимо от наличия (отсутствии) деятельности, либо наличие (отсутствие) к уплате налога. Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса РФ», отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В спорный период, заявителем не представлялись расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Тогда как исходя из положений вышеизложенных норм, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Данные выводы основаны на судебно-арбитражной практике, сложившейся по данной категории дел. Следовательно, вышеизложенное косвенно свидетельствует о том, что заявитель не находился на общей системе налогообложения, поскольку не исполнял обязанностей налогоплательщика, вытекающих из применения общей системы налогообложения.

Далее, указанные доводы противоречат и фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчик орган представил в материалы дела сведения о представлении в налоговый орган 18.04.2007 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2007 г. и копию квитанции Сбербанка России от 25.04.2007г. об уплате налога по УСН за 1 квартал 2007 г. в размере 450 руб.

Пояснения представителя заявителя о том, что указанные декларация и платежная квитанция содержат подписи неизвестного лица, что предприниматель декларацию не подавал, налог не уплачивал, суд оценивает критически.

Кроме того, представленные в суд дополнительные доказательства как-то декларация по ЕСН, декларация по форме НДФЛ-3, налоговое уведомление № 85 на уплату авансовых платежей, не могут быть приняты в качестве доказательства реальности нахождения заявителя на общей системе налогообложения. Указанные документы, как правильно указали представители ответчика, оформлены и представлены в период производства по делу в суде. Также не могут быть приняты во внимание и доводы и иные доказательства, представленные дополнительно в силу положений ст.67,68 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку предприниматель ФИО1 не осуществил соответствующие действия, не представил доказательства перехода в установленном порядке на общий режим налогообложения, суд считает обоснованным и доказанным вывод налогового органа о том, что предприниматель до настоящего времени находится на УСН.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку предприниматель с 01.01.2006 г. не являлся плательщиком НДС, то, следовательно, в силу прямых предписаний Налогового кодекса РФ он не имел права применять в ноябре 2007 г. налоговые вычеты по НДС.

Из материалов налоговых проверок, представленных в дело следует, что в ноябре 2007 г. предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, данные обстоятельства заявитель не оспаривает. Следовательно, в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан был уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей по выставленным счетам-фактурам (т.2,3).

Таким образом, решения налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2007 г. в сумме 172 551 руб. являются обоснованными.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налоговый орган правомерно, на основе фактически установленных обстоятельств, основанных на результатах камеральной проверки с учетом положений главы 26.2 и 21 НК РФ, отказал заявителю в возмещении сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления, нет.

Расходы по госпошлине в размере 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия - срока, установленного на обжалование в Шестой апелляционный арбитражный суд. Решение может быть обжаловано и в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня его вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова