Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «ТРК», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 06 апреля 2010 г. № 365 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 28 декабря 2009 г. № 13-10/01-13507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым актом, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19 марта 2010 г., ООО «ТРК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 175 584 руб. 60 коп., также предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор) в сумме 901 608 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного сбора в размере 35 925 руб. 11 коп.

Представитель ООО «ТРК» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-6). При этом представитель пояснил, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Тихрыбком» не подтвердило свой статус рыбохозяйственной организации, и следовательно правомерность применения пониженной ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ. Далее представитель отметил, что в 2009 году ООО «ТРК» подтвердило тот факт, что Общество является рыбохозяйственной организацией, имеющей право на применение в 2009 году льготной 15% ставки сбора. Заявитель считает, что оспариваемое решение от 28.12.2009 г. № 13-10/01-13507 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, представитель заявителя сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 по аналогичному делу № А37-3164/2009, выводы по которому имеют правовое значение по настоящему делу, в частности по факту подтверждения представленными сведениями доли выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации за 2009 год, превышающей 70 процентов. Документы проверены судом и признаны надлежащими, подтверждающими заявленную ставку налога за указанный спорный период.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14 апреля 2010 (т.1 л.д. 49-52). При этом представитель ответчика пояснил, что выловленные и переработанные на собственных судах в рамках договоров аренды объёмы биоресурсов являются приобретенными обществом, в связи с чем, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ налоговым органом не учитывается, что следует, по мнению ответчика, из буквального толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно. При этом отметил, что Министерством финансов РФ разъяснено, со сслыкой на постановление Правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения», что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за-

конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По материалам дела, ООО «Тихрыбком» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления мэрии города Магадана Магаданской области от 03.05.1995 № 1012, свидетельство ООО № 4905, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 1024900953857, местонахождение по адресу: <...>, свидетельство серии 49 № 000060352. Постановка на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения осуществлена - 05.07.1995, ИНН <***> (т.1 л.д. 10-12).

По Уставу основными видами деятельности ООО «Тихрыбком» являются рыболовство и деятельность морского транспорта (т.1 л.д. 13-25).

19.06.2009 года ООО «Тихрыбком» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 19/Л на вылов горбуши, кеты в количестве: горбуши 250 тонн (с учетом внесенных изменений - 295,10 тонн), кеты - 1 тонна (с учетом внесенных изменений- 0 тонн), срок добычи с 24.06.2009 по 31.07.2009.

30.07.2009 года ООО «Тихрыбком» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 19/Л представлены сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБРЮ, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, в которых налогоплательщик исчислил сумму сбора в размере 15 % от общеустановленной ставки сбора, предусмотренной п. п. 4 и 5ст. 333.3 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 30.07.2009 г. по 30.10.2009 г. проведена камеральная налоговая поверка Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г. (далее – Сведения), по результатам которой 16.10.2009 г. составлен Акт № 18753 (т. 2 л.д. 10-15).

Копия акта камеральной налоговой проверки вручена бухгалтеру ООО «Тихрыбком», действующей на основании доверенности № 80 от 23.11.2009 г. (т. 2 л.д. 15), что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается представителями сторон.

25.11.2009 г. ООО «Тихрыбком» на Акт камеральной налоговой проверки № 18753 от 16.10.2009 были поданы возражения (исх. № 1502 от 24.11.2009) (т. 2 л.д. 16-17).

28.12.2009 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности № 28 от 01.01.2009, зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 16.10.2009 г. № 18753), возражения Общества от 24.11.2009 на данный акт, и принял решение № 13-10/01-13507 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 175 584,00 руб., за неуплату суммы сбора за пользование объектами ВБР. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени в размере 35 925,11 руб., а также предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 901 608,00 руб. (т.1 31-41). Факт получения указанного решения ООО «ТРК» не оспаривался.

Данное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТРК» решением УФНС по Магаданской области от 23.03.2010 (исх. № 11-21.1/1421@) оставлено в силе, утверждено и считается вступившим в законную силу с момента утверждения (т.2 л.д. 30-37).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.12.2009 г. № 13-10/01-13507, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что основанием для привлечения ООО «ТРК» к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Тихрыбком» не подтвердило свой статус рыбохозяйственной организации, в связи, с чем применение пониженной ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ, не правомерно.

В силу п. 3 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются
предоставляемые отдельнымкатегориямналогоплательщиков, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что правоотношения, связанные со сборами за пользование объектами водных биологических ресурсов, регулируются главой 25.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно п. 2 ст. 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.7 НК РФ сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, представляются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений, представленных заявителем, соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы от 26.02.2006 г. № САЭ-3-21/110@ «Об утверждении формы сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов».

Согласно п. 2 ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящей главой, - единовременного взноса. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в п.п. 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из смысла названных положений следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что, вынося оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16, в котором со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) ВБР.

При этом, из анализа положений абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ следует, что законодателем не установлено такое условие для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, как определение доли дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 10.11.2009 г. по делу № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 г. по делу № Ф03-5725/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы РФ не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо Министерства финансов РФ от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16 по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом. В связи с чем, оно не может изменять положения НК РФ.

Следовательно, содержащиеся в указанном письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков, плательщиков сборов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих прав и обязанностей. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ №11253/06 от 14.11.2006 г., которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.

Судом также установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области при проведении камеральной налоговой проверки Сведений о полученных лицензиях (разрешениях), требованиями № 4524 (т. 1 л.д. 63-64) и № 13-10/01-18524 (т. 1 л.д. 142-143) истребовала у ООО «ТРК» для подтверждения правомерности применения в 2009 году пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, документы за 2008 г. При этом, документы за 2009 г. в указанных целях у ООО «ТРК» не истребовались.

По материалам дела судом установлено, что учетной политикой в целях налогового учета ООО «ТРК» на 2009 год, с изменениями, внесенными приказом от 11.01.2009 предусмотрено, что в целях применения льготы, поименованной в п.7 ст.333.3 НК РФ, для текущего года предприятие определяет по текущему отчетному году, является ли оно рыбохозяйственным (т.1 л.д. 28).

В обоснование права на применение льготы одновременно с возражениями от 24.11.2009 № 1502 на акт камеральной налоговой проверки Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела аналитический отчет по счету 90 «Продажи» и бухгалтерскую справку-расчет, согласно которым доля дохода ООО «Тихрыбком» от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и произведенной из собственных уловов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за 9 месяцев 2009 года составляет 86,03% (т.1 л.д. 28-30).

Из анализа представленной заявителем в материалы дела информации (справка-расчет, аналитический отчет по счету 90 «Продажи», налоговые регистры) судом установлено, что за 1 квартал 2009, доля выручки от реализации добытых объектов ВБР и продукции собственного производства составляет соответственно 91.92 %.

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела приобщено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 № 06АП-830/2010, согласно которому оставлено без изменения решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2010 по аналогичному делу № А37-3164/2009, выводы по которому имеют правовое значение по настоящему делу. Согласно выводов, изложенных в указанном решении, вступившем в законную силу, ООО «ТРК» были представлены все необходимые сведения о доле выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации за 2009 год, превышающей 70 процентов, заявленная налогоплательщиком ставка налога за спорный период (2009) подтверждена надлежащим пакетом документов. В связи, с чем признана правомерность заявленной ООО «ТРК» льготы по уплате сбора за пользование ОВБР.

Учитывая изложенное и доказательства по настоящему делу, судом установлено, что поскольку ООО «Тихрыбком» подтвердило статус рыбохозяйственной организации в 2009 году, то имеет право на применение в 2009 году льготной 15% ставки сбора за пользование объектами ВБР.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мотивируя свои выводы относительно того, что доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, исследуя в процессе камеральной налоговой проверки документы предшествующего года, налоговый орган, необоснованно отказал заявителю в применении в 2009 г. пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, а следовательно, неправомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы сбора за пользование объектами ВБР, необоснованно установил наличие недоимки по сбору за пользование объектами ВБР и начислил пени.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.12.2009 г. № 13-10/01-13507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено с нарушением положений п. 7 ст. 333.3 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 567 от 31.03.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8), также платежным поручением № 568 от 31.03.2010 заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 47 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя непосредственно с государственного органа как ответчика по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 28.12.2009 г. № 13-10/01-13507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и отменить, как несоответствующее требованиям п. 7 ст. 333.3 НК РФ.

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2010 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу и подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001; место нахождения: 685000, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 567 от 31.03.2010, № 568 от31.03.2010.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева