Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области

о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области в регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 - специалист-эксперт, доверенность от 07.03.2017 № 1/59; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 1/39;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», 23.03.2017 обратился в суд с заявлением без номера от 22.03.2017 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

По мнению заявителя, положения абзаца 5 пункта 3 Приказа № 1001 от 20.11.2008 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, паспорт транспортного средства которых находится в розыске, при предъявлении оригинального паспорта транспортного средства.

Также заявитель ссылается на тот факт, что первоначально заявление о регистрации было подано через портал госуслуг 27.01.2017, на портале также указано было об отказе в предоставлении госуслуги. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 заявитель повторно обратился с заявлением о регистрации непосредственно в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, однако ему вновь было отказано со ссылкой на те же обстоятельства – нахождение ПТС в розыске.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.04.2017 № 1/2-91.

В частности, указывает, что при обращении директора Общества с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, Управлением было установлено, что в 6 отделении МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрирован аналогичный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

На основании выявленного совпадения была проведена проверка, материалы направлены в ОМВД России по г.Магадану по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

По результатам полученных заключений № 56 от 01.02.2017 и № 84 от 06.02.2017 установлено, что спорный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> признаков изменения не имеет, является заводским и первичным.

22.04.2017 спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в подтверждение чего представлена карточка учёта транспортного средства.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Магадану, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области не поступало. В связи с чем, ответчик настаивает, что у него отсутствовали основания для регистрации спорного транспортного средства.

Определением суда от 17.05.2017 по настоящему делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд истребовал у ОМВД России по г.Магадану сведения о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Магадану по результатам проверки материалов КУСП № 2248 от 28.01.2017, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области; а также указать и подтвердить документально дату направления (вручения) ФИО2 ПТС серии 78 УУ 917630.

01.06.2017 из ОМВД по г.Магадану поступили материалы проверки КУСП № 2248 в полном объёме. Копии указанных материалов приобщены к материалам настоящего дела в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обоснованы страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметра или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 4 названного Постановления регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства регламентируется Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердившим Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации).

Из материалов дела следует, что заявителем по договору купли-продажи от 14.12.2016 № 311-16/К приобретено новое транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, ПТС № 78 УУ 917630 от 08.02.2016.

27.01.2017 через портал госуслуг заявитель направил заявку № 160508934 на регистрацию указанного транспортного средства.

Заявка была принята, сформирован электронный билет с аналогичным номером на предварительную запись 28.01.2017 в 13-30.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными заявителем к дополнению от 22.05.2017.

Оригинал данного заявления со всеми отметками инспектора имеется в материалах проверки КУСП № 2248.

На данном заявлении указано, что 28.01.2017 в регистрационных действиях отказано в соответствии с пунктом 3 и пунктом 51 Приказа № 1001 в связи с нахождением ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016 в розыске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, единственным основанием для отказа послужило нахождение в розыске именно ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016, в то время как в силу буквального толкования абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации транспортные средства при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае органом дознания проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ поступившего 28.01.2017 в ДЧ ОМВД России по г.Магадану рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 326 УК РФ. Непосредственно в рапорте ФИО5 было зафиксировано следующее: «аналогичный автомобиль с точным совпадением номеров агрегатов зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике за гр. ФИО6».

Статья 326 УК РФ предусматривает ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

При этом, каких-либо указаний на наличие признаков обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на спорное транспортное средство либо на нахождение этого транспортного средства в розыске, в отказе, зафиксированном 28.01.2017 на первоначальном заявлении не содержится.

Паспорт транспортного средства 78 УУ 917630 от 08.02.2016 был передан ФИО2 сотруднику, проводившему проверку при проведении осмотра 31.01.2017, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2017.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Магадану от 03.02.2017 указано на изъятие ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016 в связи с сомнениями в его подлинности и направлении данного документа на экспертизу, т.е. сомнения в подлинности ПТС возникли только в ходе проверки.

Постановлениями от 01.02.2017 назначены автотехническая судебная экспертиза (транспортного средства) и технико-криминалистическая экспертиза ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 № 56, бланк представленного на исследование ПТС по способу изготовления соответствует продукции, изготовленной предприятием Гознак, ПТС изготовлен предприятием, осуществляющим изготовление соответствующей продукции.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № 84, изменений идентификационной маркировки (идентификационного номера VIN) представленного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» не выявлено, что даёт основания для вывода о том, что идентификационная маркировка <***> является заводской (первичной).

24.02.2017 ФИО2 был возвращён ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016.

25.02.2017 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Магадану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 326 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

03.03.2017 ФИО2 возвращены оригиналы документов о приобретении спорного транспортного средства в полном объёме.

ФИО2 в качестве представителя ООО «Север-тех-ресурс» после получения указанных документов вновь обратился с заявлением о регистрации транспортного средства.

Однако ему снова было отказано.

Тот факт, что это было новое обращение и оно поступило ответчику уже после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не смотря на отсутствие на нём даты (как на самом заявлении, так и в нарушение пункта 42 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, на решении об отказе) свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, поскольку ПТС у заявителя отсутствовал до 24.02.2017, а оригиналы документов, удостоверяющих право собственности, - до 03.03.2017. Кроме того, после получения повторного отказа заявитель 05.03.2017 через портал госуслуг обратился с жалобой, в которой имелась ссылка на результаты экспертизы.

В качестве основания для отказа при повторном обращении указано, что ПТС, представленный для регистрации находится в розыске, идентичное транспортное средство состоит на учёте в Новосибирской области с 28.01.2017.

Пункт 24 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

- представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представление транспортных средств, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности;

- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Т.е. основания для отказа также не соответствовали перечисленным выше, поскольку признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении спорного транспортного средства в розыске или представленных документов, в том числе ПТС 78 УУ 917630 от 08.02.2016, в числе утраченных (похищенных) ответчиком установлено не было.

Кроме того, на момент повторного обращения имелось постановление от 25.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. проверка была завершена, и установлено, что автомобиль является оригинальным, идентификационные номера заводскими, ПТС изготовлен предприятием, осуществляющим изготовление соответствующей продукции.

Факт отсутствия документов, подтверждающих направление лицом, вынесшим названное постановление, в адрес ответчика, не меняет правового значения данного постановления при наличии у заявителя оригиналов документов, представленных в целях регистрации спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что оспариваемый отказ в регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> соответствует положениям пункта 3 Правил регистрации, пункта 24 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя произведены ответчиком только после поступления в его адрес указания Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 14.04.2017 № 13/4-3483 и после обращения в суд (заявление подано 23.03.2017).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемый отказ создавал заявителю препятствия в использовании принадлежащего ему автомобиля в хозяйственной деятельности, поскольку допуск транспортных средств к участию в дорожном движении обусловлен именно регистрацией этих транспортных средств.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесённые заявителем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области в регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс».

2. Взыскать с ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Север-тех-ресурс», расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова