Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту цен и тарифов Магаданской области

о признании незаконным постановления № 01 от 13.03.2014 о назначении административного наказания

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 10.07.2013;

от ответчика – ФИО2, консультант по контрольной работе, доверенность № 356 от 18.02.2014; ФИО3, руководитель департамента, распоряжение № 940-рк от 26.12.2013;

от третьего лица – ФИО4, специалист-эксперт, доверенность № 01-10/65 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.03.2014 о признании незаконным постановления № 01 от 13.03.2014 о назначении административного наказания, вынесенного департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее также – ответчик, департамент, административный орган). Определением суда заявление было принято к производству и подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

07.05.2014 от заявителя, ООО «Валькирия», поступило ходатайство от 06.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства».

Определением суда от 15.05.2014 данное ходатайство заявителя было удовлетворено, и суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований ООО «Валькирия», в частности указало следующее.

13.03.2014 департамент вынес постановление № 1, которым привлёк Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 13 450 рублей 16 копеек, вменив нарушение части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом установлено, что фактическая торговая надбавка за нефтепродукт, реализованный ООО «Валькирия» 08.06.2013 по счёту-фактуре № 00138 сложилась в размере 16,08% к цене поставки товара на условии СИФ Магадан, при утверждённом подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008 предельном размере оптовой торговой надбавке – 16%.

Заявитель считает, что раз в данном приказе департамента установлена предельная оптовая надбавка в отношении нефтепродуктов, поставленных на территорию Магаданской области на условиях СИФ Магадан, то относительно нефтепродуктов, ввозимых на иных условиях, предельная оптовая торговая надбавка не установлена.

Заявителем в материалы административного дела были представлены документы, подтверждающие что он закупал и поставлял нефтепродукты на территорию области не на условиях СИФ. Также указал, что в порту города Магадана нет нефтяных терминалов, поэтому подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 2-ПР/4 от 21.03.2008 вообще не применим.

Обществом были представлены административному органу документы, подтверждающие понесённые расходы банковской гарантии, в частности, по договорам от 24.05.2013 № 2100/0000041/62/1 и № 2100/0000041/62, а также по уплаченным процентам по банковскому кредиту согласно договору № 152. Однако, департаментом указанные расходы не учтены, обоснование причин отказа включения их в состав затрат отсутствует.

Общество также считает, что в нарушение административного регламента 3 лицо, УФАС России по Магаданской области в течение четырёх месяцев рассматривало заявление ООО «МагаданНЕФТО», осуществляя сбор документов, направляя соответствующие запросы в адрес ООО «Валькирия» и всем его контрагентам, которым реализовывалось топливо.

ООО «Валькирия» считает, что все вышеизложенные причины свидетельствуют об отсутствии вины общества и отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на заявленных требованиях в полном объёме. Пояснила суду, что антимонопольный орган при проведении проверки обращения ООО «МагаданНЕФТО» также нарушил положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ).

Ответчик, департамент цен и тарифов Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, отзыве № 778 от 16.04.2014 и последующих письменных пояснениях.

В частности, указал, что 21.10.2013 в адрес департамента от антимонопольного органа поступило заявление ООО «МагаданНЕФТО» б/н от 16.07.2013 с приложением документов, полученных управлением в ходе рассмотрения заявления данного лица, указывающее на наличие признаков нарушения ООО «Валькирия» приказа департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».

Объективная сторона вменённого правонарушения состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи), совершённой 08.06.2013 при реализации заявителем нефтепродуктов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации № 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определён перечень услуг организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с постановлением администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги), в том числе, торговые надбавки к ценам на нефтепродукты и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов администрации Магаданской области.

Приказом департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008 для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами на территории области, установлены предельные оптовые и розничные торговые надбавки.

Департамент указал, что в рамках проведённого административного расследования установлено, что Общество, согласно договору поставки нефтепродуктов № 01 от 17.04.2013, соглашения от 23.05.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов № 01 от 17.01.2013, спецификации № 01 к договору поставки нефтепродуктов № 01 от 17.04.2013, счёту-фактуре № 08 от 01.06.2013, приобрело у ООО «ДВДС» в городе Владивостоке Топливо судовое маловязкое (далее также – ГСМ, нефтепродукт) в объёме 1 497,223 т на сумму 42 670 855 рублей 50 копеек с учётом НДС и осуществило его поставку в город Магадан с целью её последующей реализации на территории Магаданской области.

Департаментом установлено, что заявителем 08.06.2013 согласно счёту-фактуре № 00138 было реализовано ООО «Кривбасс» топливо судовое маловязкое под наименованием «дизельное топливо» в объёме 213,264 т на сумму 9 383 616 рублей с НДС. Цена (стоимость) реализации 1 т данного нефтепродукта с учётом НДС составила 44 000 рублей. Согласно произведённому расчёту цена поставки на условии СИФ Магадан 1 т топлива судового маловязкого составила 37 903,8499 рублей с НДС.

Таким образом, фактическая торговая надбавка на нефтепродукт, реализованный ООО «Валькирия» 08.06.2013 сложилась в размере 16,08% (44 000/37 903,8499) с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан. При утверждённом предельном размере оптовой торговой надбавки – 16%.

Размер излишне полученной выручки ООО «Валькирия» при реализации топлива судового маловязкого 08.06.2013 составил 6 725 рублей 08 копеек.

Департамент также указал, что согласно приказу № 2-ПР/4 от 21.03.2008 в расчёт цены поставки была включена вся стоимость топлива согласно счетов-фактур приобретения товара, спецификаций к договору поставки нефтепродуктов № 01 от 17.04.2013, а также все затраты на транспортировку товара до ёмкостей склада ГСМ ООО «Валькирия», представленные Обществом.

Ответчик также считает несостоятельным довод Общества, что департаментом не учтены понесённые заявителем затраты по банковской гарантии, а также уплаченные проценты по банковскому кредиту, так как в расчёте 16% данные затраты были учтены с учётом данных, представленных аналогичными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного департамент считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители департамента свою правовую позицию поддержали в полном объёме. Представили в материалы дела пояснения по формированию размера 16%-ной надбавки.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в письменных пояснениях, в частности, указало следующее.

17.07.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО «МагаданНЕФТО», в котором было указано, что заявитель нарушает нормы о предельной 16%-ной торговой надбавке, а также, что завезённые нефтепродукты – Топливо судовое маловязкое реализуются под видом другой марки – Дизельное топливо Евро, что указывает на обман потребителей ООО «Валькирия». В части последнего утверждения антимонопольный орган и осуществлял проверку на предмет соблюдения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на основании статей 23; 25; 25.4; 44 указанного закона. Данный довод не подтвердился, и антимонопольный орган направил в адрес департамента заявление ООО «МагаданНЕФТО» с приложениями, как уполномоченному органу в сфере контроля за регулируемыми государством ценами, которое было получено ответчиком 21.10.2013 (т. 4 л.д. 95).

На основании изложенного, антимонопольный орган считает неправомерной позицию заявителя о нарушении им положений действующего законодательства при проверки в пределах своей компетенции обращения ООО «МагаданНЕФТО».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложенную правовую позицию поддержала.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 01 от 13.03.2013, ООО «Валькирия» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённых подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».

Относительно доводов несоблюдения антимонопольным органом порядка проверки деятельности ООО «Валькирия» по обращению ООО «МагаданНЕФТО» суд пришёл к выводу, что проверка обращения, в частности, направления запросов о предоставлении документов и иной информации проводилась управлением в соответствии с положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Проанализировав процессуальные документы, составленные департаментом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валькирия» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

На основании постановления администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» департаментом установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16 процентов с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 Приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008).

В пункте 2 данного приказа установлено, что в подпункте 1.1 приказа под ценой поставки на условии СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана, а в пункте 5 установлено, что исчисленные с применением торговых надбавок оптовые и розничные цены являются предельными и не подлежат округлению в большую сторону.

При этом суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что его поставка нефтепродуктов не подходит под критерии СИФ Магадан, однако, учитывая то обстоятельство, что департамент учёл все расходы Общества по поставке, данный факт не нарушает права заявителя.

При этом суд не может признать правомерным довод Общества о том, что с учётом формулировок приказа № 2-ПР/4 от 21.03.2008 требования о предельной торговой надбавке на оптовую торговлю нефтепродуктами распространяется только на лиц, осуществляющих поставку на условиях СИФ Магадан, ввиду того, что такое толкование противоречит содержанию подпункта 1.1, а также смыслу пункта 2 Постановления администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007, согласно которому департамент, как уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок на продукцию производственно-технического назначения, товары (работы, услуги), включая торговые надбавки к ценам на нефтепродукты, т.е. без разделения субъектов, осуществляющих их реализацию в зависимости от условий их поставки.

В судебном заседании также был проверены критерии, учитываемые департаментом при установлении размера предельной 16%-ной надбавки.

Так, согласно представленным дополнительным пояснениям департамента № 1421 от 08.07.2014, при расчёте 16%-ной надбавки, были учтены данные по расходам, представленные аналогичными хозяйствующими субъектами, в том числе, налоги, услуги банка, расходы по содержанию офисов и т.п.

Следовательно, усреднённые показатели по банковским расходам вошли в расчёт департаментом рассматриваемой предельной надбавки к оптовой торговле нефтепродуктами.

Также нашёл своё подтверждение довод ответчика, что ООО «Валькирия» имело возможность заранее обратиться в департамент за установлением/изменением надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи.

Так, согласно системному толкованию пунктов 1.4, 2.4, 3.1 административного регламента департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, утверждённого приказом департамента № 31 от 29.04.2013 следует, что ответчиком рассматриваются документы от заявителей не только по установлению тарифов, но и по их изменению.

При этом, при подтверждении обоснованности расчёта департамент мог откорректировать предельную надбавку для субъектов данной хозяйственной деятельности, что подтверждается изменением в приказ № 2-ПР/4 от 21.03.2008, внесённым приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/17 от 21.05.2009.

Факты превышения торговой надбавки, размер превышения – 0,08%, расчёт выручки и размер административного штрафа не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказано департаментом.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято каких-либо мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № 01 от 13.03.2014 является законным и обоснованным, следовательно, заявленные ООО «Валькирия» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000 <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления департамента цен и тарифов Магаданской области № 1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.03.2014.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко