Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным п. 2 решения № 11-21.2/636 от 31.01.2014 в части

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2014 № 49 АА 0130328); представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2014 № 49 АА 0148014);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 04-25/0011); главный специалист-эксперт отдела досудебного урегулирования налоговых споров ФИО5 (доверенность от 27.01.2015 № 04-25/0053); главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО6 (доверенность от 02.02.2015 № 04-25/636);

В соответствии со статьей со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 22.05.2015 в 14 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014 № 11-21.2/636 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.09.2013 № 12-1-13/41 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 31, 75, 100, 101, 108, 140, 225, 228 НК РФ, ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что налоговый орган при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в нарушение налогового законодательства самостоятельно выбрал из двух самостоятельных методов определения налоговых обязательств, более приоритетный, по мнению налогового органа, и произвел исчисление недоимки по налогам на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, без учета данных об иных налогоплательщиках, чем грубо нарушил права, предоставленные ему налоговым законодательством, что в последствии привело к указанию в акте выездной налоговой проверки сведений, не соответствующих действительности, и неправомерному доначислению налогоплательщику налогов, пени и штрафов.

По мнению заявителя, в данной ситуации налоговый орган на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако, налоговый орган рассчитал налоги с использованием информации о налогоплательщике, полученной из его деклараций. Расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), учтены были выборочно, на усмотрение проверяющего налогового органа.

При этом, заявитель указал, что соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (ред. от 23.07.2012) «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 № 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать пункт, указывающий, каким методом налоговый орган проводит проверку - сплошным либо выборочным.

Между тем, в Акте выездной и налоговой проверки отсутствует указанный пункт. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, оказывает негативное влияние на результаты проверки, поскольку в ходе применения сплошного метода налоговым органом проверяется, устанавливается, истребуется, исследуется вся документация (первичные документы, журналы-ордеры, главная книга, кассовая книга, книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, журнал учета доходов и расходов, платежные поручения, налоговые декларации, хозяйственные договора и др.) налогоплательщика за все налоговые периоды, охваченные проверкой.

При проведении выездной налоговой проверки выборочным методом проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам. Выявляются нарушения систематического характера, которые распространяются налоговым органом на остальные налоговые периоды. Выборочный метод более экономичен по времени, но недостаточно точен.

В соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем в случае непредоставления налогоплательщиком по требованию налоговых органов документов, необходимых для определения налоговых обязательств.

Кроме того, заявитель указал, что налогооблагаемые базы по НДС и НДФЛ в Акте выездной налоговой проверки № 12-1Д32 от 24.06.2013 исчислены неверно, без ссылки на первичные документы, используемые при определении налогооблагаемой базы.

Порядок определения налоговой базы по НДС и НДФЛ напрямую зависит от расчетов с покупателем и поступления денежных средств налогоплательщику.

Однако, в нарушение соответствующих норм налогового законодательства РФ, Управление не проверило правильность исчисления налогоплательщиком дохода на основании имеющихся первичных документов, банковских документов, а использовало суммы, заявленные МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в Акте выездной налоговой проверки.

На основании закона «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели
не обязаны вести бухгалтерский учет. Учет доходов и расходов ведется по первичным
учетным документам.

При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за все проверяемые периоды Управлением не учтены расходы по выплате заработной платы работникам, уплаченные в бюджет налоги. Расходы за услуги банка за 2009 год учтены частично.

В составе расходов за 2010 и 2011 годы, налоговым органом не учтены предоставленные налогоплательщиком авансовые отчеты.

Также заявитель не согласен с выводами Управления об обязанности удержать НДФЛ с физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО2 При перечислении денежных средств вышеуказанным лицам, в назначении платежа в платежных документах указано, что перечисляемые денежные средства являются возвратом раннее заимствованных денежных средств и возвратом оплаты за не поставленный товар. Возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа и договорам поставки не является доходом вышеуказанных лиц.

По физическим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в налоговый орган предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что с данных лиц налогоплательщиком налог на доходы не удерживался, им выплачены денежные средства.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с пп. 4 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что из анализа материалов выездной налоговой проверки следует, что применение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение более двух месяцев налоговому органу полного пакета необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета объектов налогообложения (по НДС), невозможно, поскольку у налогового органа отсутствуют данные о налогоплательщиках (юридические лица и индивидуальные предприниматели), соответствующих совокупности критериев аналогичности хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности) и осуществляющих в проверяемый период одновременно три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, аренда транспортных средств) и применявших два режима налогообложения (УСН (опт, аренда) и ЕНВД (розница)), как это происходило у индивидуального предпринимателя ФИО1

Также налоговый орган указал на ошибочность довода заявителя о том, что у индивидуальных предпринимателей налогооблагаемая база по НДС и НДФЛ совпадает, т.к. указанные базы не могут определяться одинаково и совпадать по суммам, в силу положений глав 21 и 23 НК РФ, в которых определен порядок формирования налогооблагаемых баз по спорным налогам, а именно:

по отгрузке - для исчисления налога на добавленную стоимость;

по оплате - для исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН (2009 год).

В части довода заявителя относительно его несогласия с обязанностью удержания НДФЛ с физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2 налоговый орган указал на явные противоречия между документами, использованными в ВНП (платежные поручения) и дополнительно представленными документами к апелляционной жалобе (договорами займа и купли-продажи).

Какие-либо письменные заявления в адрес сторон договоров, учреждений банка и др. относительно возможно допущенных ошибок в указании назначения платежа при составлении платежных поручений, налогоплательщиком в Управление не представлены.

В части довода заявителя относительно его несогласия с обязанностью удержания НДФЛ с физических лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО12 налоговый орган указал, что предприниматель, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товара, обязан был в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ выполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога.

Довод заявителя относительно выплаты пособия по уходу за ребенком работнику ФИО13, не подтверждается материалами дела. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выплату данному работнику пособия по уходу за ребенком, а не заработной платы, заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11 -21.2/636 от 31.01.2014 признано недействительным.

При этом, основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось установленное по результатам рассмотрения дела нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения относится к существенным условиям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 № 06АП-4476/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-5240/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 и постановление ШААС от 25.09.2014 по делу № А37-561/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом, отменяя решение от 03.07.2014 и постановление от 25.09.2014, ФАС ДВО указал, что судами неправильно применены положения статей 101, 140 НК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что управлением не обеспечена предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая, что нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, по существу спор не рассматривался, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части установления правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и начисления к уплате сумм налогов, пени, штрафов.

При новом рассмотрении дела заявитель заявленные требования с учетом указаний кассационной инстанции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговые обязательства налогоплательщика определены расчетным путем, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом.

По мнению заявителя, в решении Управления отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, отсутствует размер пени.

Также не представляется возможным установить, какие первичные документы приняты Управлением при исчислении налогооблагаемой базы по налогам, какие документы использовало Управление при исчислении суммы расходов по НДФЛ и вычетам по НДС, исчислении налога ЕНВД и ЕСН.

При этом, заявитель указал, что в оспариваемом решении расчетный метод определения налоговых обязательств не основан на положениях пп. 7 п. 1 ст. 31, НК РФ и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, где указывается, что при применении расчетного метода, инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, инспекции необходимо сопоставить данные этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (п.п. 7 п. 1. ст. 31 НК РФ) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, в обжалуемом решении Управления отсутствуют какие - либо сведения о принятии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки мер к получению информации об аналогичных налогоплательщиках, отсутствии возможности получить такие данные вследствие осуществления заявителем специфичной, принципиально отличающейся от других налогоплательщиков, деятельности, а также о попытках налогового органа получить иные доказательства о расходах предпринимателя и исследовать аналогичные операции самого налогоплательщика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств заявитель считает, что Управление уклонилось от поиска аналогичных индивидуальному предпринимателю ФИО1 налогоплательщиков; в ходе налоговой проверки Управлением не были исследованы представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС; Управлением выборочно учтены имеющиеся документы; претензий к имеющимся документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено и доказательств несоответствия документов налоговому законодательству не представлено; налоговый орган при вынесении обжалуемого решения применил расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и порядок исчисления НДС, регламентированный п. 7 ст. 166 НК РФ, не основанный на положениях НК РФ, в связи с чем установил объем налоговых обязательств заявителя по неполным учетным документам; примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным; доходы предпринимателя за все проверяемые периоды, определены Управлением только с учетом банковских документов, без учета других операций (взаимозачет, расчеты наличными денежными средствами).

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, устно пояснили доводы по существу заявленных требований, и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В частности, в подтверждение наличия уважительных причин непредставления по требованиям налогового органа в рамках ВНП необходимых первичных документов, заявитель представил доказательства обнаружения указанных документов в месте их хранения по адресу : <...> км основной трассы, строение № 20 – Договор об ответственном хранении документов от 01.01.2009 и Договор купли-продажи нежилого здания № 26/12-ДСТ от 26.11.2012. При этом, представитель заявителя пояснил, что бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы находились на хранении у ООО «Дальстройторг» на основании Договора об ответственном хранении документов от 01.01.2009, ранее о местонахождении указанных документов заявитель не знал. Документы были обнаружены в 2015 году и представлены в суд.

При новом рассмотрении дела налоговый орган дополнительно указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в суд документы, которые не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом, налоговый орган не может оценить представленные документы в полной мере, поскольку заявитель не обосновал причину их непредставления в рамках ВНП, а также не ясно, относились ли данные документы к операциям подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, кроме того в составе расходов присутствует налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что документы, которые не проходили процедуры контрольных мероприятий, не могут лечь в основу решения налогового органа, и не может быть произведен расчёт с учётом представленных документов, поскольку у налогового органа отсутствуют основания перерасчёта.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что на протяжении всего срока рассмотрения дела № А37-561/2014 заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно не исполнял определения суда о представлении письменных пояснений и доказательств, не раскрывал заблаговременно перед ответчиком доказательства, на которые он ссылался в судебных заседаниях, что привело к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 111 АПК РФ, п. 78 (абз. 5) постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган заявил об отнесении судебных расходов по делу в полном объёме на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснили доводы налогового органа, и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мэрией города Магадана 16.04.2002 № 16384, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской 26.10.2004, свидетельство № 49 000163486 от 27.10.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании решения № 173 от 01.11.2012 МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности представления отчетности, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен Акт № 12-1Д32 от 24.06.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение № 12-1-13/41 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, Управление направило в адрес налогоплательщика письмо от 28.11.2013 № 11-19/6662@, в котором предложило представить письменные пояснения с обоснованием причин невозможности своевременного представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Указанное письмо Управления получено лично представителем налогоплательщика ФИО2 29.11.2013, однако, ответ на него налогоплательщик не представил.

В связи с истечением 23.12.2013 месячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и приложением налогоплательщиком к апелляционной жалобе большого количества документов, Управлением в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ принято решение от 23.12.2013 исх. № 11-21.2/7201 о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц.

14.01.2014 в Управлении состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и
материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, которая поддержала заявленные в жалобе доводы, а также заявила о намерении представить до 17.01.2014 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, что отражено в протоколе № 1 от 14.01.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки.

Дополнительные документы были представлены представителем налогоплательщика не 17.01.2014, а 22.01.2014.

В связи с истечением 23.01.2014 месячного срока продления рассмотрения апелляционной жалобы, а за день до истечения срока (22.01.2014) налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, которые необходимо было надлежащим образом исследовать и оценить, Управление приняло решение от 23.01.2014 исх. № 11-21.2/335 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 31.01.2014 включительно.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2013 № 12-1-13/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления ФНС России по Магаданской области№ 11-21.2/636 от 31.01.2014.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования (исх. № 123/д от 08.05.2015), исключив требование об обжаловании доначислений по ЕНВД. По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

На налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ, к числу которых ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие периоды.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, размер исчисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении № 57 от 30.07.2013, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Определение налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального также производится в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.

В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного индивидуальным предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство привело налоговый орган к применению положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определению размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого индивидуального предпринимателя и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, сопоставление сведений о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не проводилось ввиду отсутствия у налогового органа данных о налогоплательщиках, соответствующих совокупности критериев аналогичности хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности).

При этом, Президиум ВАС РФ в постановлении № 1621/11 от 19.07.2011 указал, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном гл. 21 НК РФ, Президиум ВАС РФ в постановлении № 1621/11 от 19.07.2011 указал, что гарантируемая Конституцией РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом, обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении № 57 от 30.07.2013, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, правомерность указанного вывода согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем, т.е. определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В ходе нового рассмотрения дела в суде заявителем представлен значительный пакет документов, которые не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в суд, не могут быть приняты в основу решения налогового органа, и не может быть произведен расчёт с учётом представленных документов, поскольку указанные документы не проходили процедуры контрольных мероприятий и у налогового органа отсутствуют основания для перерасчёта доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Между тем, налоговым законодательством предусмотрена возможность представления налогоплательщиком дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также предусмотрена возможность предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 78 постановлении № 57 от 30.07.2013.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2015 назначена сверка сумы недоимки и правильности начисления сумм пени и штрафов за 2009 - 2010 гг.

Определениями от 13.04.2015, 21.04.2015, 28.04.2015 и 18.05.2015 Арбитражный суд Магаданской области предоставил дополнительное время для проведения сверки, по результатам проведения которой составлены акты, приобщенные в судебных заседаниях 21.04.2015, 28.04.2015, 18.05.2015 и 22.04.2015 в материалы дела.

Представленные в материалы дела Акты сверок свидетельствуют о представлении заявителем документов, необходимых для исчисления налогов и установления фактических обязательств налогоплательщика.

При этом, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, к содержанию и оформлению представленных документов у налогового органа претензий нет.

В то же время, по результатам проведения в рамках судебного разбирательства сверок установлено, что налоговым органом не проведен необходимый анализ и не дана оценка представленных заявителем первичных документов, ввиду отсутствия возможности их исследования в совокупности с документами, представленными заявителем в рамках ВНП, и невозможности проведения встречных проверок.

Налоговому органу не представилось возможным соотнести представленные в ходе судебного разбирательства документы с документами, представленными заявителем в рамках проведения ВНП и провести подробный анализ документов, включенных заявителем в акты сверок, а также дать оценку правомерности сумм, указанных заявителем в актах сверок.

Представленные налоговым органом разногласия по актам сверок сводятся к указанию на невозможность дать оценку документам налогоплательщика в связи с непредставлением их при проведении выездной налоговой проверки, в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности в рамках судебного разбирательства исследовать и оценить правомерность начисленных налоговым органом по результатам ВНП сумм налогов, пени, штрафов, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении КС РФ № 30-П от 21.12.2011 конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств РФ.

Кроме того, представление заявителем значительного пакета документов, к содержанию и оформлению которых у налогового органа нет претензий, свидетельствует, с учетом сложившейся ситуации, о необходимости исследования вопроса правомерности применения расчетного метода определения сумм налоговых обязательств, поскольку условия, при которых в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежит применению расчетный метод, отсутствуют.

Таким образом, применение указанного метода в сложившейся ситуации может препятствовать определению действительных налоговых обязательств заявителя и определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, и, соответственно, вести к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

По результатам судебного разбирательства признается несостоятельным довод заявителя относительно неправомерного возложения на него обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО2, которым осуществлялся возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа и договорам поставки на общую сумму 21 235 тыс. руб., которые не подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с наличием явных противоречий между документами, использованными в ВНП (платежные поручения) и дополнительно представленными документами (договорами займа и купли-продажи) к апелляционной жалобе, а именно:

- по условиям договора займа № 12 от 10.07.2010 ФИО7 - заемщик, индивидуальный предприниматель ФИО1 - заимодавец.

Однако, в платежном поручении от 11.10.2010 № 281 в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору займа № 12 от 10.07.2010 на сберегательную книжку р/с <***>/48 на имя ФИО7 Без НДС», т.е. ФИО7 предоставляет заем индивидуальному предпринимателю ФИО1, который он ей возвращает.

- по условиям договора займа № 10 от 01.07.2010 ФИО8 - заемщик, индивидуальный предприниматель ФИО1 - заимодавец.

Однако, в платежном поручении от 09.11.2010 № 319 в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 10 от 01.07.2010 на сберегательную книжку р/с <***>/48 на имя ФИО8 Без НДС», т.е. ФИО8 предоставил заем индивидуальному предпринимателю ФИО1, который он ему возвращает.

- по условиям договора купли-продажи от 01.04.2011 б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 - покупатель, ФИО2 - поставщик, (лодочный мотор Ямаха 50 за 295 000 руб.).

Однако, в платежных поручениях от 29.04.2011 №№ 444 и 446 в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств за непоставленный товар - лодочный мотор Ямаха 50 на пластиковую карту 4279360010001901 на имя ФИО2 Без НДС», из чего следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имел обязательства перед ФИО2 по поставке товара, но обязательства не выполнил и перевел денежные средства ФИО2 за не поставленный товар.

При этом, какие-либо письменные заявления в адрес сторон договоров, учреждений банка и т.п. относительно ошибок в указании назначения платежа при составлении платежных поручений заявителем не представлены.

Также признается несостоятельным довод заявителя относительно выплаты работнику ФИО13 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, который не подтверждается материалами дела и каких-либо дополнительных документов (трудовые договоры и др.) в отношении указанного лица заявителем не представлено.

В части довода заявителя относительно физических лиц ФИО9, ФИО10. и ФИО12 установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ предприниматель, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товара, обязан выполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога. Факт неудержания НДФЛ следовало отразить в справке 2-НДФЛ по строке 5.7 «Сумма налога, не удержанная налоговым агентом».

При этом, какие-либо дополнительные документы в отношении указанных лиц, опровергающие выводы налогового органа, заявителем не представлены.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным п. 2 решения Управления ФНС России по Магаданской области№ 11-21.2/636 от 31.01.2014 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 137 К РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого п. 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/636 от 31.01.2014 установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его частично недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управление ФНС России по Магаданской области не представило необходимое документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки после отмены решения нижестоящего налогового органа, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Достаточные доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, т.к. согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании п. 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/636 от 31.01.2014, поскольку судом установлена его недействительность в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, суд признает обоснованным довод налогового органа о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу в полном объёме на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела в силу положений ст. 111 АПК РФ, п. 78 (абз. 5) постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Согласно п. 78 (абз. 5) постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

- пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 п. 1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 - 2011 годы в сумме 24 763 349 руб.;

- пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009 - 2011 годы в сумме 3 980 937, 80 руб.;

4. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом п. 2 резолютивной части решения по настоящему делу путем перерасчета доначисленных в резолютивной части оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/636 от 31.01.2014 сумм налогов, пени и санкций с учетом документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судья Степанова Е.С.