Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Магаданского филиала, о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 руб. 75 коп., а всего 125 221 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела письменное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от 10.09.2008г. № 414.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 25.06.2008г. № 325, от 18.08.2008г. № 403 (л.д. 99-100 т. 1, 25-26 т. 2); приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО3. Свидетельские показания указанного лица зафиксированы на диске аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что действительно им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (причиненного ущерба) транспортного средства NISSAN CEDRIC регистр. знак <***>, о чем 27.10.2006г. составлено экспертное заключение 539/10/06. На вопрос представителя ответчика о методике расчета износа транспортного средства пояснил, что расчет был произведен по Методике, рекомендованной Минтрансом РФ («Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» 2-е издание, с комментарием, Р03112194-0376-98, Министерство транспорта РФ, Департамент автомобильного транспорта, Москва 2005г.), по которой производится оценка по ОСАГО, где расчетный износ транспортного средства составляет – 52,9 %. Расчетный износ транспортного средства по КАСКО составляет – 48, 3 % и если при оценке применялся бы расчет износа по КАСКО, размер ущерба составил бы сумму, которая приблизительно на 10 % превышала бы сумму, установленную при оценке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.09.2006г. в 05 час. 30 мин. г. Магадане на перекрестке улиц Карла Маркса - Якутская произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором впоследствии признан гражданин ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Королла Церес», гос. номер <***> и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего получил повреждения автомобиль марки «Нисан Цедрик», гос.номер Т700КМ49, принадлежащий гражданину ФИО5 (водитель ФИО6). За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании постановления № 41523 от 07.10.2006г. (л.д. 12 т. 1).

Принадлежащий пострадавшему ФИО5 автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, полис № 06890 VL785910 от 20.09.2006г., страховой риск – АвтоКАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 11 т. 1).

При этом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что собственником автомашины «Нисан Цедрик» является ФИО7, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства допущена опечатка, о чем свидетельствует запись в особых отметках «31.08.06 Фамилия собственника – ФИО5» (л.д. 97 т. 1 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Церес», гос. номер <***> (водитель ФИО4) застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (Страховой полис ААА № 0294194592). Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МС-ОЦЕНКА» от 27.10.2006г. № 539/10/06 стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства NISSAN CEDRIC регистр. знак <***> составила 141 653 руб. 94 коп. (л.д. 15-26 т. 1).

Согласно справке ГИБДД УВД Магаданской области от 03.10.2006г. (л.д. 13 т. 1), акту осмотра транспортного средства № 539/10/06 и фототаблиц к нему (л.д. 24-26 т. 1) перечень видимых механических повреждений соответствует перечню работ, запасных частей, материалов необходимых для устранения повреждений (ремонта).

ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения согласно постановлению об административном правонарушении от 07.10.2006г. № 41523 (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому акту № 06890VL785910-S0001Y размер страховой выплаты потерпевшему составил 141 653 руб. 94 коп. (л.д. 9 т. 1).

Свои обязательства по договору страхования транспортного средства истец перед страхователем ФИО5 исполнил, перечислив ФИО5 на основании страхового акта № 06890VL785910-S0001Y, денежную сумму в размере 141 653 руб. 94 коп. по платежному поручению № 399 от 15.11.2006г. (л.д. 14 т. 1).

В связи с указанным, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Магаданского филиала обратилось к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Магаданского филиала (претензии от 12.02.2007г. № 75, от 05.10.2007г. № 397 – л.д. 31-32, 114 т. 1) за возмещением 120 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужил основанием для предъявления исковых требований.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ч. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, суброгация - это переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. К страховщику, уплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ссылка ответчика при отказе в страховой выплате на неучастие его в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Нисан Цедрик», не обоснованна по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не представил, ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

При этом, суд учитывает, что перечень видимых механических повреждений соответствует перечню работ, запасных частей, материалов необходимых для устранения повреждений (ремонта), а также свидетельские показания эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО3.

По обстоятельствам дела усматривается, что страховой случай имел место – зафиксирован справкой ГИБДД УВД Магаданской области от 03.10.2006г., постановлением об административном правонарушении от 07.10.2006г. № 41523 и другими доказательствами. Тот факт, что страхователь - владелец транспортного средства «Тойота Королла Церес», гос. номер <***> (водитель ФИО4) не сообщил о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику (ответчику) не может являться доказательством отсутствия страхового случая.

Причинение вреда таким лицом не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того, отказывая в оплате ущерба, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Магаданского филиала суду не представило.

Не является безусловным основанием для отказа в требованиях страховщика КАСКО в порядке суброгации и отсутствие страхователя в осмотре (п. 3 Методических рекомендаций № 9, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 21.04.2005г. № 28 – л.д. 101-109 т. 1).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), разделу 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая положения вышеназванной нормы ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, следует признать, что размер убытков также достоверно определен, поскольку истцом перечислено на счет ФИО5 141 653 руб. 94 коп., в то время как к ответчику предъявлено требование в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Размер и обоснованность требований истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2006г., постановлением № 41523 от 07.10.2006г. об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства по состоянию на 30.09.2006г., актом осмотра транспортного средства № 539/10/06, страховым актом № 06890VL785910-S0001Y, платежным поручением от 15.11.2006г. № 399 и другим документами.

Достоверность сведений, изложенных в названных документах, ответчиком не оспаривается; по сумме исковых требований возражений со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. 00 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2007г. по 17.04.2008г. в размере 5 221 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. (по истечении времени после подачи заявления от 12.02.2007г. № 75 – л.д. 114 т. 1) по 17.04.2008г. (на дату подготовки искового заявления) в размере 5 221 руб. 75 коп., пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рекомендованной в Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Однако, при расчете истцом неверно исчислена сумма НДС, которая составляет не 18 305,08 руб. (как указано в расчете), а 21 600 руб. (18% от 120 000 руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 15.10.2007г. по 17.04.2008г. в размере 5 052 руб. 56 коп. ((98400х10%:360дн.х109дн.)+ (98400х10,25%:360дн.х74)), в части взыскания процентов в размере 169 руб. 19 коп. суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов явно соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом судом принимаются во внимание размер долга и период просрочки.

Ответчик доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, сумму ущерба и процентов по ст. 395 ГК РФ не оплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2007г. по 17.04.2008г. в размере 5 052 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 965 ГК РФ; требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 169 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 125 221 руб. 75 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 4 004 руб. 44 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил платежным поручением № 250 от 17.04.2008г. госпошлину в размере 4 004 руб. 44 коп. (л.д. 7 т. 1).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично на сумму 125 052 руб. 56 коп., госпошлина с отказанной суммы (169 руб. 19 коп.) в размере 05 руб. 41 коп. относится на истца.

Госпошлина в размере 3 999 руб. 03 коп. (4 004,44 – 05,41) подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.09.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Магаданского филиала, в пользу истца, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Магаданского филиала, ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб. 56 коп., госпошлину в размере 3 999 руб. 03 коп., а всего 129 051 руб. 59 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный Апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова