Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления № 1110-ФС/10 от 15.03.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность № РТК-11/МФ от 01.04.2011,

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность № 01/4423 от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – общество) в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 140-19/13 от 28.03.2013 о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Роспотребнадзора).

15.04.2013 в арбитражный суд по электронной почте от управления Роспотребнадзора поступило ходатайство № 10/1679 об объединении в одно производство настоящего дела и дела, по которому обществом оспаривается представление № 1110/10, вынесенное административным органом на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2013 указанное ходатайство управления Роспотребнадзора было удовлетворено. Настоящее дело было объединено с делом № А37-670/2013. Объединённому делу был присвоен номер А37-568/2013.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, пункт 1 постановления № 191 содержит сведения о том, что потребителю ФИО3 при заключении договора № 20121114_1 от 14.11.2012 с ОАО «Ростелеком» не были представлены все его неотъемлемые части, а именно Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

Заявитель с данным выводом административного органа не согласен, так как в договоре № 20121114_1 от 14.11.2012 есть подпись абонента, свидетельствующая о том, что абонент ФИО3 был ознакомлен со всеми необходимыми документами и всей необходимой информацией, в том числе и с Правилами оказания услуг.

Общество также считает, что российской законодательство о связи не содержит указания на то, что договор об оказании услуг связи должен быть обязательно заключён путем составления единого документа. Указание в Правилах оказания телематических услуг связи на то, что «договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту», не означает, что отношения по предоставлению услуг связи не могут быть урегулированы и иными документами, в совокупности составляющими единый договор.

Существенные условия договора, а также условия, требующие согласования с абонентом, вынесены в отдельный договор, который заключается в письменной форме в двух экземплярах. С абонентом ФИО3 был заключён договор в письменной форме в двух экземплярах, как того требуют статья 44 Закона о связи и пункты 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи.

Заявитель также считает, что при вынесении оспариваемого постановления управление Роспотребнадзора не приняло во внимание указание на то, что Правила размещены не только на сайте оператора www.ri.ru, но и в пунктах обслуживания клиентов и местах работы с абонентами Магаданского филиала ОАО «Ростелеком».

В пункте 11 типового договора установлено, что «Подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми Абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и полном объёме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчётов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ОАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация».

Заявитель полагает, что вывод о том, что абоненту ФИО3 при заключении договора не были предоставлены Правила оказания услуг, не основан на фактах. Следовательно, в действиях ОАО «Ростелеком» нет вменённого административным органом в оспариваемом постановлении нарушения указанных выше правовых норм.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что в договоре № 20121114_1 от 14.11.2012 отсутствуют реквизиты расчётного счёта оператора связи, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Заявитель признаёт, что указанный договор не содержит реквизитов расчётного счёта, однако не считает это нарушением.

Так, пункт 14 Правил оказания телематических услуг связи содержит перечень информации, которую оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора. Информация о реквизитах расчётного счёта в этот перечень не входит.

Информация о реквизитах расчётного счета оператора связи входит только в перечень обязательных условий, которые должны содержаться в договоре на оказание телематических услуг связи (пункт 22 рассматриваемых правил). Невключение законодателем информации о реквизитах расчётного счёта оператора связи в вышеуказанные перечни необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор потребителя, заявитель считает логически обоснованным. Отсутствие в договоре реквизитов расчётного счёта не может влиять на правильный выбор потребителя услуг связи и их поставщика, поскольку эти сведения никак не характеризуют ни услугу, ни поставщика. Кроме того, как правило, телематические услуги оплачиваются абонентами в сервисном центре посредством специалистов оператора, через терминалы или в сети Интернет через платёжную систему. В этих случаях для оплаты абоненту достаточно знать лицевой счёт, который указан в договоре. В счетах на оплату реквизиты расчётного счёта содержатся.

В пункте 3 оспариваемого постановления ответчиком сделан вывод о том, что пункт 3.2.8 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» доводит до сведения потребителя недостоверную информацию о праве ОАО «Ростелеком» направлять потребителю информацию
рекламного характера в отсутствии предварительного согласия на это.

Однако в пункте 3.2.8 Правил оказания услуг установлено следующее: «оператор имеет право предоставлять (направлять) Абоненту информацию, в том числе рекламного характера, об услугах оператора, способах и условиях их предоставления и заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В соблюдение этого положения пункт 8 Типового договора об оказании услуг связи предусматривает получение предварительного согласия абонента на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи.

Отсутствие отметки в пункте 8 договора, свидетельствующей о согласии или несогласии абонента ФИО3 на получение информации рекламного характера, также не подтверждает вывода административного органа. Абонент должен самостоятельно сделать выбор в соответствии со своими желанием получать или не получать информацию рекламного характера. Причины, по которым абонент ФИО3 этого не сделал, оператору не известны.

Сведений о том, что абоненту ФИО3 направлялась какая-либо информация рекламного характера в отсутствии его выраженного согласия или несогласия на получение такой информации, в деле не имеется.

Следовательно, в действиях ОАО «Ростелеком» нет нарушений, вменённых управлением Роспотребнадзора.

Заявитель полагает, что действия, установленные оспариваемым постановлением, не нарушили прав абонента ФИО3 как потребителя, не повлекли для него никакого вреда или иных негативных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, являясь малозначительными; в действиях ОАО «Ростелеком» нет состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи чем привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Поскольку заявитель не согласен с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, то он не согласен и с возложением на него обязанностей по устранению причин и условий такого правонарушения, содержащихся в представлении № 1110-ФС/10 от 15.03.2013.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ОАО «Ростелеком» поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что оспариваемое представление ответчика является неконкретным, в частности, административный орган не указал, какие конкретные меры должен принять заявитель к устранению отмеченных нарушений и создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 1682-ФС/10 от 15.04.2013. Пояснил, что административный орган исходил их того, что заключаемый договор является публичным, правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» являются неотъемлемой частью договора, следовательно, вместе с договором, заключённым с физическим лицом, передаются последнему. Размещение на сайте или в офисе организации не является достаточным для доведения до потребителя полной и необходимой информации об услуге связи.

В отношении отсутствия реквизитов расчётного счёта заявителя административный орган пояснил, что Закон о защите прав потребителей содержит бланкетные нормы, выраженные в общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам, в частности, на пункт 22 Правил оказания телематических услуг связи.

Относительно доводов заявителя о соответствии пункта 3.2.8 Правил оказания услуг ОАО «Ростелеком» Закону о рекламе административный орган указал, что условие договора сформулировано таким образом, что оператор вправе направлять информацию рекламного характера, не доведя в Правилах информацию до потребителя-абонента о том, что он вправе от неё отказаться. Сослался на статью 12 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель административного органа правовую позицию управления Роспотребнадзора поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что дополнительным доводом ответчика о невозможности признания правомерным довода заявителя о возможности потребителя на ознакомление с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» на сайте общества является то обстоятельство, что услуга пользования Интернетом является платной, следовательно, повлечёт дополнительные финансовые и временные расходы потребителя.

Представитель ответчика также пояснила, что законодательство не содержит точных требований к содержанию представления, однако, оно вынесено на основании постановления об административном правонарушении, в котором всё подробно указано. Административному органу нет необходимости перечислять конкретные действия, которые должен совершить заявитель для соблюдения норм действующего законодательства, поскольку общество является специальным субъектом - оператором связи.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении его прав потребителя при оказании ему ОАО «Ростелеком» услуг связи, на основании чего административным органом 28.11.2012 в отношении общества определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд установил, что заявитель был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела, что не оспаривается сторонами. Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов управления Роспотребнадзора по всем трём выявленным нарушениям в силу следующего.

По пункту 1 оспариваемого постановления суд не может признать правомерными доводы заявителя о том, что при заключении 14.11.2012 между заявителем и потребителем ФИО3 договора № 20121114_1 потребитель был ознакомлен со всеми необходимыми документами и информацией, в том числе и с Правилами оказания услуг ввиду того, что ему вменяется в нарушение не отсутствие ознакомления потребителя с документами при заключении договора, а отсутствие предоставления ФИО3 неотъемлемой части договора, заключаемого в письменной форме – экземпляра потребителя Правил оказания услуг связи с ОАО «Ростелеком».

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно пунктам 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи данные услуги оказываются оператором связи на основании договора, заключённого в письменной форме.

Материалами дела установлено, и сторонами не отрицается, что в Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и двумя приложениями к ним, как раз и устанавливаются условия, особенности и иная необходимая информация, касающаяся предоставления данных услуг связи, в том числе: права и обязанности оператора и абонента; стоимость услуг и порядок расчётов; ответственность сторон; особенности оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и междугородной телефонной связи (Приложение № 1 к Правилам); особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (Приложение № 2 к Правилам) (т. 1 л.д. 17-28).

При этом рассматриваемый договор об оказании услуг связи № 20121114_1 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 14), как и типовой договор (т. 1 л.д. 15), представляет одну страницу формата А4 и не содержит практически никаких условий, дублирующих содержание Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и приложений к ним.

Суд также признаёт правомерным довод ответчика о том, что ссылка заявителя о размещении рассматриваемых правил на сайте ОАО «Ростелеком» не означает выполнение заявителем требований указанных выше правовых норм, кроме того связана с дополнительными временными и финансовыми затратами потребителя при необходимости ознакомления с ними через сеть Интернет. Кроме того, вывод о недостаточности ссылок на сайты лиц, оказывающих потребителям услуги при заключении с потребителями письменных договоров по обязательным требованиям, которые должны содержаться в таких договорах, сформулирован в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-699/2012 от 28.03.2012 по делу № А37-2296/2011.

Наличие Правил заявителя в пунктах обслуживания клиентов и местах работы с абонентами Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» также не могут заменить выполнение требований указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, доступ к данной информации потребителя ограничивается режимом работы таких мест и налагает на потребителя необходимость их посещения, если нужно уточнить условия договора и предоставляемых заявителем услуг.

Таким образом, из анализа содержания указанных выше правовых норм, суд делает вывод, что административный орган правомерно признал нарушение, содержащееся в пункте 1 оспариваемого постановления, следовательно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В пункте 2 оспариваемого постановления административный орган установил отсутствие в договоре № 20121114_1 от 14.11.2012 реквизитов расчётного счёта заявителя, и признал это нарушением части 1 статьи 44 Закона о связи, части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также Правил оказания телематических услуг связи, в пункте 22 которых указано, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе, реквизиты расчётного счета оператора связи (подпункт «в»). Такая императивная формулировка не позволяет оператору связи выбирать: указывать свои реквизиты в договорах с потребителями либо нет.

Следовательно, суд делает вывод, что административный орган правомерно признал нарушение, содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления, и в данной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

В пункте 3 оспариваемого постановления административный орган установил, что в пункте 3.2.8 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора № 20121114_1 от 14.11.2012, до сведения потребителя доводится недостоверная информация о праве ОАО «Ростелеком» направлять потребителю информацию рекламного характера в отсутствие предварительного согласия на это потребителя, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что в соблюдение указанного положения Закона о рекламе, в пункте 8 типового договора об оказании услуг связи предусматривается получение предварительного согласия абонента на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи, не может быть принят судом в обоснование незаконности рассматриваемой части оспариваемого постановления, в силу следующего.

Как указал заявитель, в пункте 8 договора № 20121114_1 от 14.11.2012, отсутствует отметка, свидетельствующая о согласии либо несогласии ФИО3 на получение информации рекламного характера. Причины, по которым абонент этого не сделал, оператору не известны. При этом отсутствуют сведения, что потребителю направлялась какая-либо информация рекламного характера.

В судебном заседании выяснялся вопрос о заполнении договора № 20121114_1 от 14.11.2012, и было установлено, что он заполнялся компьютерным способом работником заявителя, потребитель самостоятельно лишь поставил подпись. Факт отсутствия в пункте 8 договора выбора (согласия/не согласия) абонента на получение рекламной информации (л.д. 14) в совокупности с содержанием пункта 3.2.8 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам позволяет суду признать, что в рассматриваемой правовой ситуации заявитель нарушил право ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о порядке получения рекламной информации.

Следовательно, суд делает вывод, что административный орган правомерно признал нарушение, содержащееся в пункте 3 оспариваемого постановления, и в данной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель не принимал всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Рассмотренные деяния суд не может признать малозначительным, ввиду их множественности (три эпизода) и распространяемым на правоотношения со всеми физическими лицами, заключающими типовые договоры с ОАО «Ростелекомом».

По требованию заявителя о признании незаконным и отмене представления административного органа № 1110-ФС/10 от 15.03.2013 суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.

Из содержания оспариваемого представления № 1110-ФС/10 от 15.03.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, следует, что оно выдано на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 191 от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.

Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено ОАО «Ростелеком» и устранение нарушений которых требуется от заявителя, с целью предотвращения нарушения прав потребителей. Заявитель не указал правовых норм, которые обязывали бы административный орган в представлении прописывать конкретный механизм устранения выявленных нарушений, также не содержится обязанность повторно дублировать содержание постановления, на основании которого вынесено представление.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Ростелеком» в лице Магаданского филиала об отмене обжалуемого постановления № 191 по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 года и представления № 1110-ФС/10 от 15.03.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 государственным учреждением – Московская регистрационная палата, место нахождения: 191002, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 191 по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 и требования о признании недействительным представления № 1110-ФС/10 от 15.03.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко