Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

от административного органа: не явился;

от ответчика: ФИО1 – директор, приказ № 3 от 28.09.2009; ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел государственного надзора (инспекция) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел государственного надзора (инспекция) Магаданской области и Чукотского автономного округа ДМТУ Росстандарта), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ООО «МедТехСервис») к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований административный орган указал, что ответчиком нарушены подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 493 (далее – Положение о лицензировании), в частности: применение неповеренных средств измерений (набор мер коэффициентов пропускания и оптической плотности КНФ-1 заводской № 184, комплект гирь ГО 4-210 № 34, № 1, № 2, № 3); в связи с применением неповеренных средств измерений не соблюдена технология ремонта и технического обслуживания средств измерении (приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных, весов электронных медицинских), т.е. проверка достоверности проведения измерений после ремонта и технического обслуживания. Несоблюдение лицензиатом технологий ремонта и технического обслуживания средств измерений, в силу п.13 Положения о лицензировании, отнесено к числу грубых.

ООО «МедТехСервис» требования административного органа не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.04.2011 № 26 (л.д.59-66).

В частности, по мнению ООО «МедТехСервис», событие правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку договоры на ремонт средств измерений в период отсутствия поверки не заключались, т.е. в данной части лицензируемая деятельность, а именно - действия по осуществлению ремонта средств измерений с использованием неповеренных приборов не осуществлялась, о чём было сообщено административному органу в ходе проверки.

Также указывает, что основным видом деятельности ООО «МедТехСервис» является техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, к которому непосредственно ремонт средств измерений не относится, а может проводиться в числе работ по текущему ремонту медицинской техники без замены деталей, влияющих на метрологические параметры приборов. Ремонт средств измерений в отношении тех приборов, которые требуют использования неповеренных средств измерений, не проводился. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на Методические рекомендации по техническому обслуживанию медицинской техники, утверждённые письмом Министерства здравоохранения от 27.10.2003 № 293-22/233 (далее – Методические рекомендации по техническому обслуживанию).

Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия соответствующих организаций в городе, КНФ-1 подлежит направлению на поверку в г.Москву во ВНИИ оптико-физических измерений. Данный прибор не был востребован длительное время, был законсервирован до получения соответствующей заявки, что подтверждается актами о консервации от 26.11.2008, от 26.11.2009, от 26.11.2010. Данный прибор был направлен на поверку 16.02.2011, поверен в марте и получен 01.04.2011.

Поверка комплекта гирь проводилась ежегодно, срок эксплуатации его истёк 10.12.2010, о чём был составлен акт на списание от 01.02.2011, новый комплект был заказан у производителя в г.Санкт-Петербурге, однако на момент заказа, в наличии его не было. При этом, в период отсутствия поверенного набора гирь ремонта весов не проводилось.

Кроме того, ООО «МедТехСервис» в случае отклонения указанных выше его возражений, полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

К судебному заседанию от административного органа поступили дополнительные пояснения от 10.05.2011 № 83-м, в которых заявитель настаивает на наличии в действиях ООО «МедТехСервис» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В частности, указывает, что диспозиция части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальной и не требует фактического подтверждения применения неповеренных средств измерений.

Также, ссылаясь на ст.8 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), указывает, что неповеренные средства измерений не могут обеспечить соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений и условий проведения проверки средств измерений на соответствие обязательным требованиям после ремонта.

По мнению административного органа, ООО «МедТехСервис» не приняло всех мер, чтобы оборудование было поверено вовремя.

К судебному заседанию от ООО «МедТехСервис» поступили дополнения к отзыву от 12.05.2011 № 43, в которых Общество указывает, что справка, представленная в материалы дела о принятии для ремонта аппарата КФК-3 не относится к периоду отсутствия поверенного КНФ-1, поскольку была выдана 12.04.2011.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 № 06, равно как и заявление не содержат фиксации административного правонарушения с составом – не проведение поверки средств измерений после проведённого ремонта. Кроме того, у Общества отсутствует обязанность осуществлять данные действия. При этом, такая поверка проводиться в рамках заключённого с ФГУ «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации» договора возмездного оказания метрологических услуг от 11.12.2007 № 238, предметом которого является проведение работ по проверке (калибровке) средств измерений, а также оказание услуг по ремонту, регулировке и юстировке средств измерений.

В судебном заседании представители ООО «МедТехСервис» возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержали. Кроме того, представили копии сертификатов на гири от 24.02.2011.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.01.2003, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1034900003786.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Обществу 17.01.2011 выдана лицензия № 007146-Р на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений сроком действия до 17.01.2016. Ранее ООО «МедТехСервис» имело лицензию на ремонт средств измерения сроком действия с 05.12.2005 до 05.12.2010.

В соответствии с приложением к лицензии № 007146-Р, Обществу предоставлено право осуществлять деятельность по ремонту перечисленных в данном приложении средств измерений, в том числе приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных и весов электронных медицинских.

На основании распоряжения ДМТУ Росстандарта от 14.02.2011 № 305 (л.д.8) сотрудниками отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского АО ДМТУ Росстандарта в период 16-25 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО «МедТехСервис» в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий по изготовлению и ремонту средств измерений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2011 № 1-Л.

В том числе, в акте указано на нарушение Обществом пп. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании: Общество применяло неповеренные средства измерений - набор мер коэффициентов пропускания и оптической плотности КНФ-1 заводской № 184 и комплект гирь ГО 4-210 № 34, № 1, № 2, № 3. В связи с применением неповеренных средств измерений не соблюдена технология ремонта и технического обслуживания средств измерений - приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных и весов электронных медицинских, т.е. проверка достоверности проведения измерений после ремонта и технического обслуживания.

25.03.2011 в присутствии законного представителя общества (директора) начальником отдела государственного надзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского АО ДМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В качестве события правонарушения указано нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности: ремонте средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в здравоохранении, которое выразилось в:

- несоответствии оборудования (средств измерений) установленным к ним обязательным требованиям (набор мер коэффициентов пропускания и оптической плотности КНФ-1 заводской № 184 и комплект гирь ГО 4-210 № 34, № 1, № 2, № 3 неповевренные);

- несоблюдении технологий ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями: для проверки достоверности измерений после ремонта, а также настройке (юстировке) приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных и весов электронных медицинских применялись неповеренные средства измерений.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определённым видом деятельности.

В то же время, наличие такого права, т.е. возможности, не возлагает на субъекта обязанность фактически осуществлять такую деятельность, равно как и не содержит запрета временно приостанавливать соответствующий вид деятельности в случае невозможности в определённый период соблюдать лицензионные требования и условия.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании»), лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ (в том числе, ч.ч.3 и 4), предполагает доказывание административным органом не только нарушения лицензионных требований и условий, но и фактического осуществления соответствующего вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 93 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании», деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 493.

Пункт 3 данного Положения устанавливает лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «а»);

- соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями (подпункт «б»).

При этом, невыполнение лицензиатом требований подпункта «б» пункта 3, в силу п.13 Положения, признаётся грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, нарушением пп. «а» п.3 Положения является наличие у лицензиата и применение им неповеренных средств измерений, необходимых для осуществления именно лицензируемой деятельности.

Из содержания приложения к лицензии № 007146-Р (л.д.20) следует, что данная лицензия предоставляет право Обществу осуществлять ремонт только перечисленных в нём средств измерений.

При этом, согласно акту (таблица 2 – л.д.13-14), каждое из перечисленных в приложении к лицензии средств измерений требует для ремонта строго определённого оборудования (средства измерения), которое для ремонта иных средств измерения не используется.

В частности, набор мер коэффициентов пропускания и оптической плотности КНФ-1 используется только для ремонта приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных (тип ФЭК, КФК, ЛМФ, НФР - п.3 таблицы 2), комплект гирь ГО 4-210 № 34, № 1, № 2, № 3 – для ремонта весов электронных медицинских диапазон 0,02…15 кг, ПГ 1…15 (п.6 таблицы 2).

Требования к организации и порядку поверки средств измерений установлены Порядком проведения поверки средств измерений, утверждённым Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994).

В соответствии с п.2.5 Порядка проведения поверки, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. При этом, пунктом 2.7 указанного Порядка установлено, что периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.

КНФ-1 проходил поверку 26.11.2007, результаты которой действительны до 26.11.2008 (свидетельство № РЭ-832/07-О – л.д.68). С 26.11.2008 до 16.02.2011 КНФ-1 не использовался Обществом и был поставлен на длительное хранение (консервацию), что подтверждается актами (л.д.70-72), следовательно, в указанный период мог не представляться на поверку.

В связи с поступлением заявки на ремонт КФК-3, требующего применения КНФ-1, КНФ-1 16.02.2011 (л.д.76) направлен Обществом на поверку в г.Москву в ФГУП ВНИИ оптико-физических измерений. 30.03.2011 КНФ-1 поверен, 01.04.2011 поступил в ООО «МедТехСервис» (л.д.80-86).

Набор гирь проходил поверку 10.12.2009, результаты которой действительны до 10.12.2010 (свидетельство № 1461 – л.д.73). Согласно акту № 3 списания материалов, указанный набор списан 01.02.2011 (лд.74). Новый набор заказан у производителя в г.Санкт-Петербурге, согласно счёту, 15.02.2011, его калибровка произведена 24.02.2011, в настоящее время он поступил Обществу.

ООО «МедТехСервис» не отрицает, что в указанный выше период осуществляло деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

Вместе с тем, данный вид деятельности не является тождественным деятельности по ремонту средств измерений, что следует из ст.17 ФЗ «О лицензировании».

Организация и порядок проведения технического обслуживания медицинской техники регламентированы Методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ (письмо от 27.10.2003 № 293-22/233).

Из системного толкования содержания п.п.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6 Методических рекомендаций следует, что текущий ремонт изделий медицинской техники, в том числе относящихся к средствам измерений медицинского назначения, является одним из видов работ по техническому обслуживанию, решение о необходимости проведения которого, принимается службой технического обслуживания совместно с владельцем (пользователем) медицинской техники по результатам контроля технического состояния соответствующего изделия медицинской техники.

Согласно п.3.6.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 9000-2008 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 470-ст, ремонт (repair): действие , предпринятое в отношении несоответствующей продукции для того, чтобы сделать её приемлемой для предполагаемого использования. Ремонт включает в себя действие по исправлению, предпринятое в отношении ранее соответствовавшей продукции для ее восстановления с целью использования, например, как часть технического обслуживания.

Следовательно, техническое обслуживание медицинской техники не предполагает обязательного проведения ремонтных работ.

Определением суда от 22.04.2011 заявителю было предложено документально подтвердить применение Обществом неповереных средств измерений, а также проведение ремонта средств измерений в лечебных учреждениях.

В данном случае административный орган не представил документов, подтверждающих, что в период отсутствия повереных КНФ-1 и набора гирь, ООО «МедТехСервис» осуществляло ремонт указанных выше видов средств измерений.

Ссылка на такие документы отсутствует как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела справка о принятии для ремонта КФК-3 (л.д.113) не подтверждает данного обстоятельства, поскольку датирована 14.04.2011, т.е. когда Общество располагало поверенным прибором КНФ-1. До этого, как было указано выше, КНФ-1 находился на длительном хранении, т.е. не требовал поверки. Фактически КНФ-1 был использован 13.05.2011, что подтверждается ведомостью № 264, представленной Обществом.

Таким образом, само по себе наличие у лицензиата неповеренных приборов (т.е. фактически хранение лицензиатом законсервированного оборудования) при отсутствии доказательств осуществления деятельности по ремонту тех средств измерений, для которых предназначены эти приборы, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исходя из формулировки пп. «б» п.3 Положения о лицензировании, несоблюдение лицензиатом технологий ремонта средств измерений, т.е. определённых требований которые должны выполняться в процессе ремонта, может быть выявлено только в случае фактического осуществления такого ремонта.

Поскольку административным органом не доказаны факты осуществления Обществом ремонта приборов колометрических фотометрических медицинских лабораторных измерительных (тип ФЭК, КФК, ЛМФ, НФР) и весов электронных медицинских, следовательно нельзя считать установленным нарушение технологий ремонта указанных приборов, и, соответственно, наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, пп. «б» п.3 Положения о лицензировании является бланкетной нормой, поскольку содержит ссылку на установленные требования к технологиям ремонта. Следовательно, при описании события правонарушения в протоколе, административный орган должен был конкретизировать документы, которые содержат технологии ремонта, а также указать, какие именно требования технологического процесса, установленные этими документами, нарушены. В протоколе от 25.03.2011 № 06 такие сведения отсутствуют.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (в данном случае законного представителя юридического лица), являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьёй 51 Конституции РФ определено, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом, в силу ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Данные положения означают, что лицу, в отношении которого составляется протокол по факту совершения им административного правонарушения и предлагается дать соответствующие объяснения, которые в последующем согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, подлежат использованию в качестве доказательств при установлении события административного правонарушения и виновности данного лица, следует разъяснять его право отказаться как от дачи пояснений, так и от представления административному органу других пояснений и доказательств, подтверждающих виновность в совершении правонарушения.

На необходимость разъяснения положений ст.51 Конституции РФ указал также Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5.

В данном случае в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю Общества статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что законный представитель ООО «МедТехСервис» при составлении протокола об административном правонарушении указала на своё согласие с данным протоколом, не означает, что оно подлежит безусловному принятию судом в качестве доказательства, учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства Общество настаивает на отсутствии события правонарушения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку основания для привлечения к административной ответственности ООО «МедТехСервис» судом не установлены, заявление Отдела государственного надзора (инспекция) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела государственного надзора (инспекция) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд течение десяти дней с даты его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова