Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 дело по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился

ответчик – Николаев А.Ю., паспорт, свидетельство 49 № 000245404

УСТАНОВИЛ:

заявитель, УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС), обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика, индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неправомерные действия ответчика при банкротстве, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к судебному заседанию представил дополнительные документы. В заявлении от 26.03.2009 г. № 08-20/1065 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается на основании частей 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

УФРС в обоснование заявленных требований сослался на нарушение арбитражным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7451/2008-38 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроГрад» (далее – должник).

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, то есть в г. Хабаровске. Однако временный управляющий Николаев А.Ю. назначил проведение первого собрания кредиторов в г. Магадане, что препятствовало участию в собрании уполномоченного органа.

Заявителем 25.03.2009 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, в котором указано на нарушение временным управляющим требований п. 4 ст. 14 ФЗ № 127-ФЗ и содержится вывод о том, что организация и проведение временным управляющим ООО «ЕвроГрад» Николаевым А.Ю. первого собрания кредиторов в г. Магадане осуществлено без учета интересов уполномоченного органа, что препятствовало участию в собрании его представителей.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что проведение первого собрания кредиторов ООО «ЕвроГрад» в г. Магадане было вызвано отсутствием у него денежных средств для выезда по месту нахождения должника (г. Хабаровск).

Также ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, считает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2009 г. должно было быть направлено в его адрес административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 2 п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 г. № 380, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством РФ, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 12 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52, подпунктом 22 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 03.12.2004 г. № 183 заявитель составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г. и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности определяется в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения, следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2008 г. по делу № А73-7451/2008-38 в отношении ООО «ЕвроГрад» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев А.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.12.2008 г. № 250-ФЗ) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 г. по делу № А73-7451/2008-38 заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в суд 09.07.2008 г., следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со ст. 51 ФЗ № 127-ФЗ – до 09.02.2009 г.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий назначил первое собрание кредиторов должника на 05.02.2009 г., о чем известил уполномоченный орган письмом от 21.01.2009 г.

Данное собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки кредитора в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он не имел возможности провести собрание в месте нахождения имущества должника (г. Хабаровск), потому что ввиду невыплаты вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроГрад» у него отсутствовали денежные средства для проезда в г. Хабаровск и проживания в гостинице.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 г. № А73-452к/2009-38 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, действия временного управляющего ООО «ЕвроГрад» Николаева А.Ю. по созыву первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, определение вступило в законную силу.

Основанием заявления по данному делу, то есть обстоятельством, на которое ссылается административный орган в подтверждение своих требований, являются неправомерные действия временного управляющего Николаева А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроГрад».

УФРС на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Хабаровского края установило наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 г. следует, что временным управляющим Николаевым А.Ю. при проведении процедуры банкротства – наблюдения - в отношении ООО «ЕвроГрад» не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 14 ФЗ № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства повлекли обращение заявителя в суд на основании п. 3 ст. 29 ФЗ № 127-ФЗ с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства исследована субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом установлено наличие в действиях ответчика умысла, о чем свидетельствуют его пояснения и фактические обстоятельства дела: арбитражный управляющий знал о своей обязанности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника, осознавал нарушение своими действиями норм действующего законодательства и нарушение права уполномоченного органа, кредитора от имени государства, на участие в собрании.

При решении вопроса о виновности лица, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. о том, что у него не было денежных средств для выезда по месту нахождения должника и проведения собрания кредиторов в установленном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ № 127-ФЗ арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (ст. 24 ФЗ № 127-ФЗ в редакции от 03.12.2008 г. № 250-ФЗ).

Согласившись в установленном порядке на утверждение арбитражным судом своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в рамках дела № А73-7451/2008-38, индивидуальный предприниматель Николаев А.Ю. должен был обеспечить осуществление своих обязанностей, предусмотренных ФЗ № 127-ФЗ, за счет личных средств, предъявив в дальнейшем требование о компенсации понесенных расходов должником, заявителем.

Арбитражный управляющий не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он принимал все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований норм ФЗ № 127-ФЗ.

Рассмотрены доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении 25.03.2009 г. вызвано необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлением уведомления от 20.02.2009 г. № 08-20/620 о явке арбитражного управляющего Николаева А.Ю. в УФРС для составления протокола об административном правонарушении.

Как разъясняется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает целесообразным определение ответчику наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича (родившегося 18.07.1953 г. в г. Тельшяй Литва, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 07.02.2007 г., ОГРН 307491003800091, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 71, корп. 1, кв. 98) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

2. Штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области)

Расчетный счет: 40101810300000010001, ИНН 2721121630 КПП 272101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК банка 040813001 ОКАТО 08401000000

КБК 321 1 16 90040040000 140.

3. В случае неуплаты штрафа, решение по истечении 30 дней после вступления его в законную силу в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ направить в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП по Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.