Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессионального лицей № 4»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

на постановление о назначении административного наказания от 22.04.2008 г. № 47-01-25.1/3М

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, договор от 01.11.2005 г. № 117, ФИО2, юрисконсульт, доверенность б/н от 15.05.2008 г.;

от ответчика – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2008 г. № 47-01-29/7,

установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 4» (далее также – Лицей, учебное заведение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее также – орган финнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2008 г. № 47-01-25.1/3М. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 тыс. руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований указал, что заключил договор № 1/1 от 20.11.2007 г. с ФИО4 на наем транспортного средства в соответствии с положениями раздела 6 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 г. № 168н (далее – Приказ Минфина РФ № 168н), согласно которого под статью экономической классификации расходов бюджетов РФ (далее – ЭКР) 222 «Транспортные услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за наем транспортных средств, в связи с чем правовой экспертизы условий договора не производил. Полагает, что, действуя в соответствии с требованиями закона и расходуя бюджетные средства в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, правомерно осуществил выплату по вышеуказанному договору по ЭКР 222 «Транспортные услуги», а не по ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

Кроме того, указаывает, что в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ административным органом при рассмотрении административного дела вопрос о малозначительности не рассматривался. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя, существенная угроза охраняемым общественным отношениям является оценочной категорией, ее понятие не закреплено в действующем законодательстве и разрешается по усмотрению органов, правомочных принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение в каждом конкретном случае.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 04.05.2008 г. (л.д. 3-5). Просит признать оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

От ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области поступил отзыв от 15.05.2008 г. № 47-01-29/483 (л.д. 61-64), в котором он указывает, что в нарушение требований раздела 6 Приказа Минфина РФ № 168н средства федерального бюджета по статье 222 «Транспортные средства» в сумме 16 197 руб. были выплачены из кассы Лицея гражданину ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 25.12.2007 г. № 476, а 4 657 руб. были перечислены в бюджет платежным поручением в виде НДФЛ, удержанного из суммы начисленного денежного вознаграждения ФИО4, т.е. фактически были направлены на покрытие расходов сверх доведенных лимитов бюджетного обязательства по подстатье 224 ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом». Согласно ст. 38 БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

По мнению органа финнадзора, Лицей, осуществив в 2007 г. вышеперечисленные расходы, нарушил требования действовавших в указанном периоде статей 1; 10 и 11 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации» (далее –Закон о бюджетной классификации), раздела 6 Приказа Минфина РФ № 168н, а также статей 38, 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Следовательно, ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 4» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Указывает на тот факт, что Лицей, являясь получателем бюджетных средств, обязан знать о существовании норм установленных законом в области бюджетного регулирования и обеспечить их выполнение, а именно – направить и использовать бюджетные средства на цели соответствующие условиям получения.

Довод заявителя о том, что административный орган при рассмотрении административного дела вопрос о малозначительности не рассматривал, опровергает. По мнению административного органа, ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применялась, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В отзыве отмечает, что содержание раздела 1 «Общие положения» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. По его мнению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности в области единой государственной бюджетной политике РФ. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы поддержала в полном объёме, просит суд отказать ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 4» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 4» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС № 1 по Магаданской области 23.01.2004 г., ОГРН <***> и является действующим юридическим лицом.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

20.11.2007 г. Лицеем был заключен договор № 1/1 на наем транспортного средства с гражданином ФИО4. По указанному договору Лицеем были приняты обязательства и произведены расходы по оплате найма арендованного транспортного средства, включая расходы по его содержанию (оплата ГСМ и стоянки в отапливаемом гараже) за счет средств федерального бюджета по главе 073, подраздел 0703, целевая статья 425 000, вид расходов 327, подстатья ЭКР 222 «Транспортные услуги» в общей сумме 20 854 руб. (16 197 руб. были выплачены из кассы учебного заведения по расходному кассовому ордеру от 25.12.2007 г. № 476, а в сумме 4 657 руб. были перечислены в бюджет платежным поручением от 25.12.2007 г. № 653 в виде НДФЛ, удержанного из суммы начисленного денежного вознаграждения).

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, по рапорту ст. контролёра-ревизора ФИО5 от 05.02.2008 специалистом-экспертом ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области ФИО6 06.02.2008 было вынесено правовое заключение, в котором был проведён правовой анализ существенных условий договора на наем транспортного средства от 20.11.2007 г. № 1/1, и определено, что данный договор относится к аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем). Следовательно, по мнению специалиста-эксперта, расходы должны были осуществляться заявителем по ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

15.04.2008 ответчик в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования средств федерального бюджета. Протокол составлен с участием законного представителя заявителя – директора ФИО1 (л.д. 70-73).

На основании материалов дела об административном правонарушении № 47-01-25.1/1М в отношении ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 4» руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области было вынесено постановление от 22.04.2008 г. о назначении административного наказания № 47-01-25.1/3М. Лицей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в использовании денежных средств в размере 20 854 руб. на покрытие расходов учебного заведения сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по статье ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

Указанные выше действия заявителя по заключению и исполнению договора № 1/1 от 20.11.2007 г. орган финнадзора расценил как нарушение статей 1; 10; 11 Закона о бюджетной классификации; Раздела 6 Приказа Минфина РФ № 168н; статей 38; 161; 289 БК РФ.

Так, ответчик пришёл к выводу, что заключённый заявителем договор наема транспортного средства являлся фактически договором аренды с экипажем (в соответствии со ст.ст. 632; 635; 636 Гражданского кодекса РФ), следовательно, заявитель должен был производить расходы по оплате указанного договора не по подстатье ЭКР 222 «Транспортные услуги», а по подстатье ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом». Т.е. ответчик в обжалуемом постановлении считает, что заявителем фактически осуществлены расходы сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств по подстатье ЭКР 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

Однако, признание ответчиком рассматриваемых действий заявителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно нормам ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств , определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона о бюджетной классификации бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст. 11 данного закона указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ .

Приказом Минфина РФ № 168н от 08.12.2006 г. утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (далее - Указания).

Согласно Раздела I данных Указаний они устанавливают правила применения бюджетной классификации РФ участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно Раздела III данных Указаний функциональная классификация расходов бюджетов РФ представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач. Целевые статьи образуют третий уровень функциональной классификации, обеспечивающий привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах подразделов функциональной классификации. Виды расходов, образуя четвертый уровень функциональной классификации, детализируют направление финансирования расходов бюджетов как по целевым статьям, так и по целевым программам расходов бюджетов. Раздел 0700 "Образование" отражает направление расходов на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства. По подразделу 0703 "Начальное профессиональное образование" отражаются расходы на начальную профессиональную подготовку в средних специальных учебных заведениях, специальных профессионально-технических училищах, межшкольных учебных комбинатах, учебно-производственных мастерских, учебных участках (цехах), а также на содержание учреждений начального профессионального образования.

Согласно Раздела IV данных Указаний по 425 00 00 целевой статье отражаются расходы на содержание учреждений , обеспечение и организацию учебного процесса в профессионально-технических училищах, а также расходы на социальную поддержку обучающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Раздела V данных Указаний по виду расходов 327 отражаются расходы на содержание и обеспечение деятельности учреждений , находящихся в ведении главных распорядителей средств бюджетов всех уровней.

Согласно Раздела VI Указаний экономическая классификация расходов бюджетов РФ состоит, в том числе, из группы 200 – Расходы. В состав данной группы включаются также статья 220 «Приобретение услуг». Указанная статья включает, среди прочих, следующие подстатьи: 222 - Транспортные услуги; 224 - Арендная плата за пользование имуществом.

При этом на подстатью 222 «Транспортные услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд , в том числе за:

- наем транспортных средств , услуги по пассажирским и грузовым перевозкам, в том числе военным и гражданским перевозкам, стоимость переезда и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников, военнослужащих и членов их семей к месту работы (службы), месту жительства; перевозка спецконтингентов, оплата стоимости переезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок; перевозка несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений, и сопровождающих их лиц;

- другие аналогичные расходы.

На подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» относятся расходы учреждения по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды) имущества в целях обеспечения собственных нужд, в том числе:

- земли, транспортных средств и другого имущества (включая гаражи, места для прокладки кабелей связи).

Следовательно, Приказ Минфина РФ № 168н в соответствии со ст. 11 Закона о бюджетной классификации являлся единственным документом, устанавливающим указания о применении бюджетной классификации в рассматриваемый период.

Из анализа его содержания, в том числе, подстатей ЭКР 222 и 224 суд установил, что никаких особенностей для получателей бюджетных средств по заключению конкретных видов договоров, в данном случае, наема транспортного средства или аренды транспортного средства Приказ Минфина РФ не содержит .

Напротив, исходя из содержания рассматриваемых подстатей следует, что получатель бюджетных средств вправе расходовать данные средства следующим образом: при заключении договоров «наема транспортного средства» - по подстатье 222 «Транспортные услуги», т.к. расходы при заключении данного вида договоров включены именно в эту подстатью; а при заключении договоров «аренды транспортного средства» - по подстатье 224 «Арендная плата за пользование имуществом», т.к. расходы при заключении данного вида договоров включены именно в эту подстатью. Указанные нормы корреспондируют с соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора , недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Орган финнадзора не доказал, какая конкретно правовая норма, какого законодательного акта, по его мнению, нарушена заявителем: почему заявитель в рассматриваемой ситуации не имел права заключать договор найма транспортного средства, а, заключив его, в нарушение рассмотренных норм Приказа Минфина РФ № 168н должен был расходовать бюджетные средства по другой подстатье - 224, вопреки прямому указанию, содержащемуся в подстатье ЭКР 222.

Вывод ответчика в обжалуемом постановлении о том, что заявитель нарушил норму ст. 38 БК РФ является ошибочным. Так, согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Ответчик не доказал, что заявитель совершил действия, направленные на нарушение адресности расходования бюджетных средств - «на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств».

Напротив, материалами дела однозначно установлено, что, заключив договор наема транспортного средства, заявитель израсходовал бюджетные средства адресно и по целевому назначению – по подстатье ЭКР 222, предусматривающей расходы по договорам наема транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 250 БК РФ получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путём заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 2 данной статьи, объём принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации РФ.

Довод представителя ответчика, оглашённый в судебном заседании 27.05.2008 о том, что договоры наема транспортных средств можно заключать на оказание разовой услуги, например, такси, суд признаёт несостоятельным, в силу отсутствия ссылки на конкретную правовую норму, которая бы подтверждала данный вывод. По этой же причине не может быть признан правомерным довод представителя ответчика о том, что договор наема транспортного средства применяется при осуществлении услуг пассажирских перевозок. Кроме того, в подстатье ЭКР 222 расходы по таким действиям отдельно поименованы: договор наема транспортного средства и договор услуг по пассажирским перевозкам.

Также необходимо учитывать, что обе подстатьи объединены в единую статью 220 «Приобретение услуг», следовательно, и заключение договоров аренды транспортного средства, с точки зрения бюджетной классификации для расходования бюджетных средств, рассматривается в данном правовом акте как приобретение услуг. В силу этого признаётся ошибочным довод ответчика о том, что наем (аренда) транспортного средства не может являться транспортной услугой.

Орган финнадзора также не доказал, на основании какой правовой нормы он уполномочен проводить переквалификацию гражданско-правовых договоров и/или придавать заключённому и исполненному договору иное толкование на основании анализа норм ГК РФ (положенное в основу мотивов обжалуемого постановления на основании правового заключения от 06.02.3008), нежели чем то, которое придаётся ему сторонами сделки.

Суд не установил таких полномочий при анализе положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства РФ № 278 от 15.06.2008.

Суд также признаёт необоснованной ссылку ответчика в обжалуемом постановлении (л.д. 9-10) на письменные пояснения директора заявителя б/н от 22.02.2008 (копия приобщена в материалы дела) в силу следующего.

Данные пояснения директор заявителя дала 22 февраля 2008 не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках проведения ревизии, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, протокол по которому составлен только 15 апреля 2008.

Если рассматривать данные объяснения в рамках дела об АП, то законному представителю заявителя сначала должны были быть разъяснены его права, установленные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, т.к. являясь директором заявителя, ФИО1 несёт персональную ответственность за деятельность вверенного ему юридического лица.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 27.05.2008, ст. 51 Конституции РФ, а также права, установленные ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 только 22.04.2008, т.е. после получения указанного объяснения от 22.02.2008.

Однако, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Следовательно, использование ответчиком данного объяснения директора заявителя при вынесении обжалуемого постановления и ссылка на него при рассмотрении настоящего дела признаётся судом неправомерными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении законности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 210-211 АПК РФ, ст. 1.5; 2.1; 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении; Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 47-01-25.1/3М от 22.04.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессионального лицей № 4».

2. Производство по делу об административном правонарушении № 47-01-25.1/3М в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессионального лицей № 4» прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.