Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 10/943-ФС от 14.06.2005 г.; ФИО4, ведущий специалист, доверенность № 10/145-ФС от 23.01 2006 г.;

Установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Магаданской области (далее – ответчик) № 173 от 26.02.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей (далее – обжалуемое постановление).

В обоснование своих требований заявитель сослался на нормы ФЗ № 134 от 08.08.01 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; п. 1 ст. 24.5; ст. 1.5 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 3-6), дополнении к жалобе (л.д.19); пояснениях к судебному заседанию (л.д.27-31); дополнении к жалобе (л.д.80); а также дополнении к жалобе б/н от 18.04.06 г.

В частности, указывают, что ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении мероприятий по контролю, а также в процессе привлечения заявителя к административной ответственности, что влечёт признание незаконным и отмену обжалуемого постановления. Так, в нарушение ст. 8 ФЗ № 134 от 08.08.01 г. мероприятия по контролю были проведены в отсутствие предпринимателя ФИО1 Продавец ФИО5, присутствовавшая при проведении проверки, не уполномочена представлять интересы ФИО1 Кроме того, Заявитель не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в его отсутствие 21.02.06 г. и 22.02.06 г. был отдан на подпись заявителю вместе с актом проверки и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По факту привлечения к административной ответственности за принятие товаров бытовой химии на комиссию поясняет, что данный товар реализовывался не в рамках договоров комиссии, представил копии соответствующих договоров, в которых отсутствуют данные товары бытовой химии (средство для ухода за обувью «SALAMANDER»). Тем более что на комиссионные товары прикрепляется комиссионный ярлык с определённым набором реквизитов, а на товары, реализуемые вне договора комиссии оформлены ценники с отличающимися от указываемых в ярлыке реквизитами, поэтому информация о комиссионном и ином товаре доводится до потребителя надлежащим образом и в соответствующем объёме.

Что касается отсутствия оформления товарных ярлыков на товар (ремни женские поясные, женская обувь), принятый по договорам комиссии и находящийся на реализации, пояснил, что ярлыки не оформлены только на товар, который не предлагается к продаже, и расположен под прилавком. На товары, которые выставлены на витрине и предложены к продаже товарные ярлыки оформлены и прикреплены.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве № 10/719-ФС от 17.03.06 г. (л.д. 24-26), и отзыве на дополнение к жалобе № 10/978-ФС от 11.04.06 г (л.д. 70-71).

В судебном заседании представители ответчика настаивают на своих доводах в полном объёме. В частности утверждают, что заявителем нарушены правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 г., выразившиеся в том, что ФИО1 сам довёл до потребителя информацию о том, что им осуществляется комиссионная торговля, а также отсутствует информация о том, что осуществляются и другие виды торговли; тем самым вводит в заблуждение потребителей.

Кроме того, ответчик не нарушал нормы ФЗ № 134 от 08.08.01 г, так как продавец имеет право присутствовать при проведении мероприятий по контролю в силу ст. 182 ГК РФ, в частности, при составлении акта по результатам мероприятий по контролю, что подтверждается судебной практикой – Постановлением ФАС ДВО от 04.02.03 г. по делу № Ф03-А51/03-2/5. Так, на проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия предпринимателя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам .

13.02.06 г. ответчик вынес распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 154 (л.д. 48), в котором поручил своим специалистам провести плановое мероприятие по контролю в отношении предпринимателя ФИО1 в магазине ООО «Центральный», расположенном по адресу: <...>., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Срок проведения мероприятий: с 13.02.06 г. по 13.03.06 г.

Плановое мероприятие по контролю в отношении ФИО1 было фактически проведено с 16.02.06 г. по 21.02.06 г. По результатам данного мероприятия 21.02.2006 г. ответчиком были составлены: акт по результатам мероприятий по контролю (л.д. 8); протокол об административном правонарушении (л.д. 49); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.50), которые 22.02.06 г. были вручены ФИО1

26.02.06 г. ответчик вынес постановление № 173 о назначении административного наказания, которое и было обжаловано ФИО1 в суд.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением № 173 от 26.02.2006 г. заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

По существу совершённого правонарушения суд установил следующее.

В мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве одного из вменяемых нарушений указано принятие ФИО1 на комиссию товаров бытовой химии (средство для ухода за обувью «SALAMANDER»), что является нарушением п. 15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569. Данные действия заявителя не подтверждаются материалами дела. Так, в соответствии с договором комиссии № 7 от 19.10.05 г. (л.д.12-13) и приложениями к нему (л.д.14; 15) в перечне товаров, принятых предпринимателем на комиссию не перечислены вышеуказанные товары бытовой химии. Кроме того, все товары, предложенные к продаже, не относящиеся к реализации по договору комиссии снабжены не комиссионными ярлыками, а ценниками с иными реквизитами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основной довод ответчиков, что сам факт реализации товаров в отделе комиссионной торговли предполагает только комиссионную торговлю, признаётся судом неубедительным, по следующим основаниям. Ответчиком не были представлены доказательства приёма заявителем данных товаров бытовой химии на комиссию.

Кроме того, в ч. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» содержатся общие требования о том, чтобы информация о реализуемых товарах в наглядной и доступной форме была бы доведена до потребителя. Поэтому, у сторон в данном вопросе возникло разное понимание, что такое наглядная и доступная форма. В судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, в какой конкретной форме предприниматель ФИО1, должен был выполнить данные требования закона.

Таким образом, предприниматель не производил комиссионную торговлю товарами бытовой химии, а также снабжал данные товары не комиссионными товарными ярлыками, а ценниками, считая, что данные отличия и будут являться выполнением требований наглядной и доступной формы доведения информации до потребителей. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Другое нарушение, выявленное в ходе проверки – не оформление ФИО1 товарных ярлыков на все единицы товаров, принятые на комиссию, находившиеся в торговом зале. Нельзя признать обоснованным довод ответчика, что товарный ярлык нужно с каждой единицей товара передавать покупателю. В п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. говорится о ярлыке и иных сопутствующих товару объектах (таре, упаковке, этикетке и т.п.), которые из анализа данного перечня оформляются и предоставляются изготовителем, а не о товарном ярлыке, который оформляется продавцом (комиссионером). Поэтому, вывод ответчика о том, что товарный ярлык и ярлык это одно и то же, является ошибочным, так как законодатель нигде не указывает такого толкования данных терминов. Данный вывод подтверждается также нормами п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.).

В то же время, следует признать правомерными доводы ответчика, что в соответствии с п. 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утверждёнными постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 г.) к каждому товару, принятому на комиссию, прикрепляется товарный ярлык, который подписывается комиссионером и комитентом, независимо от того находится ли товар на прилавке, или хранится под прилавком и к продаже не предлагается.

Кроме того, на оформленных товарных ярлыках комиссионного товара отсутствует подпись комитента, чем нарушена ч. 3 п. 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами. Однако, данное нарушение не нашло отражения материалах дела об административном правонарушении.

Однако суд установил, что ответчиком произведена неправильная квалификация правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи предполагает привлечение к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а не правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые указал ответчик. Так как в Правила продажи отдельных видов товаров не входят нормы комиссионной торговли непродовольственными товарами, то ответчик необоснованно расширил перечень отдельных видов товаров, исчерпывающий перечень которых установлен в данных Правилах.

Таким образом, суд находит необоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) за нарушение Правил продажи комиссионной торговли.

По процедуре проведения мероприятий по контролю и привлечению к административной ответственности суд установил следующее.

Мероприятия по контролю производились в сроки, установленные в соответствующем распоряжении, уполномоченными на то лицами в присутствии продавца ФИО5

Довод заявителя, о том, что в соответствии со ст. 8 ФЗ № 134 от 08.08.01 г. продавец не является уполномоченным представителем лица, в отношении которого производится проверка, следует признать необоснованным. Из смысла ст. 13 ФЗ № 134 от 08.08.01 г. следует, что предприниматель вправе присутствовать при проверке и его нельзя не допустить к участию при осуществлении проверок. На проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия предпринимателя при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговой точке. Таким образом, данное основание не может служить основанием для признания проверки недействительной.

В ходе судебного заседания также было установлено, что ответчиком не был соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности. В частности, заявитель не был извещён о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о проведении данного процессуального действия.

Применительно к рассматриваемому делу ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что заявитель надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола, что не дало возможности реализовать предпринимателю права, предоставленные ему законом.

Напротив, в процессе судебного разбирательства установлено, что три процессуальных документа: акт по результатам мероприятий по контролю, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлены ответчиком в один день – 21 февраля 2006 г. , что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Согласно письменного пояснения заявителя по делу, 22.02.06 г. предприниматель ФИО1 приехал к ответчику, где ему были вручены для подписания три вышеуказанных готовых документа.

Установленный факт свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с процессуальным порядком привлечения к административной ответственности , установленным КоАП РФ, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003г. № 2; а также п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что не извещённый заявитель не имел возможности реализовать права, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно , независимо от того, совершило или нет лицо, привлечённое к ответственности, административное правонарушение. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 27.05.2005 г. по делу № Ф03-А04/05-2/1121.

Кроме того, при процедуре привлечения к административной ответственности, ответчиком не были выяснены следующие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не определена виновность лица, в совершении административного правонарушения, (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ), в частности, не установлена форма вины. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном пояснении указал, что вина предпринимателя в форме прямого умысла, т. к.: «ФИО1 знал, что продаёт товар в рамках комиссионной торговли без оформленных ярлыков желал их продать».

Не было также выяснено наличие или отсутствие характера и размера ущерба, причинённого административным правонарушением (п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ). В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ имеет формальный состав, поэтому характер и размер ущерба не подлежат установлению.

Не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 173 от 26.02.2006 г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающую по адресу: <...> (зарегистрированного в качестве ПБОЮЛ 03.07.1997 г., ОГРН: <***>; свидетельство о госрегистрации: серия 49 № 000201857).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.