Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся по адресу: г.Магадан, ул.Карла Маркса, 62, 3 этаж, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155

при участии представителей:

от заявителя – Сычев Е.В., зам. начальника по правовым вопросам, доверенность от 25.12.2006г. №ВБ-01/2589; Суранова А.Г., гл. бухгалтер, доверенность от 22.03.2007 г. № ВБ-10/467; Станиславская Л.И., зам. начальника отдела бух. учета, экономики и финансов, доверенность от 22.03.2007 г. № ВБ-10/466

от ответчика – Николаев Е.В., и.о. зам. руководителя, доверенность от 08.01.2007 г. № 01-29-01; Пашков Л.Л., специалист-эксперт, доверенность от 26.02.2007 г. № 47-01-29/178; Касатикова Т.И., гл. контролер-ревизор, доверенность от 24.04.2007 г. № 01-29/422,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными абзацев 1-5, 7, 8 п. 4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований (ходатайство от 24.05.2007 г. № АГ-10/863) и просил признать недействительными абзац 1 пункта 4 предписания Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155 в части начисленной и выплаченной заработной платы (ежемесячной надбавке за ненормированный рабочий день водителям учреждения) в размере 55378 руб. и в сумме 14509 руб. налогооблагаемой базы при исчислении Единого социального налога на эти надбавки, а также абзацы 3,4,5,7 указанного Предписания.

Суд, исследовав данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил его и принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-8) и дополнении к нему. В обоснование требований заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведенной ответчиком ревизии. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил:

- по абз.1 п.4 оспариваемого предписания, что фактически водители работают в условиях ненормированного рабочего дня, дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации за отклонение режима рабочего времени от нормальной продолжительности в 2005- начале 2006 года, не предоставлялся, а компенсация за нагрузку, связанную с отклонением от обычного режима рабочего времени производилась на основании приказа (локального нормативного акта - ст. 152 ТК РФ), в пределах установленных лимитов на оплату труда этой категории работников. Следовательно, по мнению заявителя, ежемесячные надбавки за ненормированный рабочий день водителям в период с января 2005 год по 01.10.2006 года в сумме 55378 рублей, нельзя квалифицировать как незаконно выплаченные и подлежащие возврату в бюджет (статья 211), а также начисления ЕСН в сумме 14509 рублей (статья 213);

- по абз.3 п.4 оспариваемого предписания, что оплата контейнера Мельниковой В.В. произведена в полном соответствии со статьей 326 Трудового Кодекса. К авансовому отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы по отправке багажа к новому месту жительства (договор с ООО «Магадантрансагентство» на транспортно - экспедиционное обслуживание, заказ-квитанция, справка с места регистрации о выписке всех членов семьи). Дополнительно были направлены в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области документы, подтверждающие факт отправки контейнера до места назначения: копию накладной № 448213 с отметкой станции Санкт-Петербург-Тов. Варшавский Окт. жд, копию квитанции в приеме груза к перевозке, копию приходного ордера, предоставленных ООО «Магадантрансагентством» по запросу Управления.Следовательно, на основании представленных документов, сумма на оплату контейнера в размере 81 920,6 рублей (статья 212) не может определяться, как незаконное расходование средств федерального бюджета;

- по абз.4 пункта 4 оспариваемого предписания, что расходы на оплату проезда члену семьи Мельниковой В.В. в сумме 8249 рублей по статье 212 использованы на законном основании в соответствии со статьей 326 Трудового Кодекса.Об обоснованности произведенной выплаты свидетельствует также копия свидетельства о браке Мельниковой В.В., заверенной нотариально, подтверждающая факт родственных отношений ее с Мельниковым О.Р.;

- по абз.5 пункта 4 оспариваемого предписания, что в авансовых отчетах водителей Растегаева Е.А. и Евстигнеева К.Ю. за период нахождения в командировке в Ягоднинском районе по приобретению ГСМ подшиты кассовые чеки без расшифровки стоимости одного литра бензина и количества приобретенного бензина. Факт использования ГСМ в натуральном выражении подтверждается расчетами, объяснительными водителей Растегаева Е.А. и Евстигнеева К.Ю., служебной запиской руководителя комиссии по проверке Осинцева В.А. Фактические расходы ГСМ в период нахождения в командировке приведены в расчетах и соответствуют объемам приобретенного ГСМ (справка о расходовании бензина в командировках прилагается).Согласно объяснительным запискам водителей, ввиду отсутствия ГСМ на заправках ООО «Магаданнефто» водители вынуждены были заправлять автомашины на заправке фирмы ООО «Макс». Товарный чек на заправке не выдавался, и чтобы не сорвать плановые проверки, водители вынуждены были заправлять автотранспорт у единственного поставщика. Протоколы составленных инспекторских проверок подтверждают поездки по Ягоднинскому району;

- по абз.7 пункта 4 оспариваемого предписания, что принятое обязательство по использованию средств федерального бюджета по статье 212 в соответствии со ст. ст. 6, 65 Бюджетного кодекса РФ подтверждается расчетом к заявленной потребности средств на проезд в отпуск сотрудников и членов их семей в соответствии с утвержденным графиком отпусков, дополнительному соглашению к договору с ЗАО АТА «Магадан» на 2006 год от 28.01.2007 года на приобретение авиабилетов на рейсы всех авиакомпаний и железнодорожных билетов на перевозку железнодорожным транспортом. Заявленные суммы по статье 212 расчетом от 08.02.06 №ПЛ-9/177 доведены в полном объеме и перечислены на законном основании ЗАО «АТА Магадан» по договору в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что не противоречит п. 37 Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 № 101 «О мерах реализации Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2006 год» - авансирование в размере 100% суммы договора услуг на приобретение авиа - и железнодорожных билетов. В смете расходов средств Федерального бюджета на 2007 год расходы по статье 212 сокращены на сумму дебиторской задолженности по данной статье ЗАО АТА «Магадан», в частности не предусмотрены расходы на проезд членов семьи. Договор на приобретение авиа и железнодорожных билетов с ЗАО «АТА Магадан» пролонгирован на 2007 год. Расчеты компенсационных выплат на проезд в отпуск на 2006 г. и на 2007 г. прилагаются. Средства по статье 222 (транспортные расходы) в сумме 17574 рубля использованы 16.01.2007 г. на проезд до г. Хабаровска для участия в совещании по итогам контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора по ДВФО 2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 86-91), дополнении к нему, и пояснил:

- по абз.1 пункта 4 предписания, что при отсутствии документов, подтверждающих факты работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени водителям управления за период с января 2005 по октябрь 2006 были начислены и выплачены надбавки за ненормированный рабочий день в размере 55 378 рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, что и послужило основанием для признания -данных выплат неправомерными, и, соответственно, вынесения оспариваемого заявителем требования.Утверждение заявителя, что при ненормированном рабочим дне, учет переработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени часов не ведется, является необоснованным;

-по абз.3 и 4 пункта 4 предписания, что списание по авансовому отчету № 261 от 28.12.2005 денежной суммы в размере 81 920,6 рублей на финансовый результат управления является незаконным расходованием средств федерального бюджета.Предоставленные управлением на этапе оформления результатов ревизии с протоколом разногласий дополнительные документы: копия накладной № 448213, копия квитанции в приеме груза к перевозке, копия приходного ордера, не могут повлиять на квалификацию правонарушения как незаконное расходование средств федерального бюджета, поскольку допущенное нарушение является оконченным с момента принятия к учету и исполнению авансового отчета от 28.12.2005 № 261 и соответственно отнесения расходов на финансовый результат управления.Кроме того, в представленной накладной № 448213 на отправку груза в п.9 «Календарные штемпели о времени» отсутствуют реквизиты и штемпели о прибытии груза в порт назначения, выгрузке груза средствами железной дороги и оформлении выдачи груза.Также неправомерно, в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, на расходы финансовой деятельности управления по авансовому отчету Мельниковой В.В. от 29.06.2006 № 123 была отнесена сумма 8 249 рублей - стоимость возмещения расходов на проезд к новому месту жительства члену семьи работника. К авансовому отчету не приложены необходимые документы, подтверждающие факт родственных отношений Мельникова О. с работником управления, статус неработающего или не использования им гарантий, предусмотренных ст.326 ТК РФ по своему месту работы.На основании изложенного, ответчик полагает, что требования абзаца 3 и 4 пункта 4 Предписания соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- по абз.5 пункта 4 предписания, что Управлением были приняты к оплате и учету три авансовых отчета по приобретению ГСМ по кассовым чекам на общую сумму 10696 рублей (авансовый отчеты от 12.08.2005 № 155, от 05.09.2005 № 173, от 14.05.2005 № 185).Принятые и списанные на расходы управления кассовые чеки на ГСМ не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Документами, способными восполнить недостающие реквизиты, является товарные чеки, однако авансовые отчеты были приняты к оплате и учету без предъявления товарных чеков;

- по абз.7 пункта 4 предписания, что проведенной в ходе ревизии проверкой состояния расчетной дисциплины, достоверности числящейся дебиторской и кредиторской задолженности, установлено наличие по состоянию на 01.01.2007 дебиторской задолженности, образовавшейся за счет авансовых платежей поставщику услуг по продаже авиабилетов «АТА «Магадан» в сумме 480928 рублей.Указанное авансирование было произведено, по мнению ответчика, в нарушение требований статей 12, 66, 68, 222, 242, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ассигнования, выделенные из федерального бюджета на текущие расходы по содержанию управления в рамках 2006 финансового года, были направлены на авансирование расходов 2007 года.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст. 197 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово -бюджетного надзора по Магаданской области на основании удостоверения от 18.12.2006 г. № 105, выданного руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Магаданской области, была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг.

По результатам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора по Магаданской области составлен Акт ревизии от 02.02.2007 года, зафиксировавший выявленные нарушения действовавшего в проверяемом периоде законодательства РФ, регламентирующие вопросы использования средств федерального бюджета, на сумму 2477,4 тыс. руб.

В том числе, были выявлены нарушения норм, установленных Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, Инструкций по бюджетному учету № 70н и 25н, утвержденных приказами Минфином России от 26.08.04 г. и от 10.02.06 г. соответственно, Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 12.09.93 г. № 40, в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

На основании акта ревизии от 02.02.2007 г. и в соответствии с требованиями п.5.13.6 «Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области», утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.06 г. № 62, было вынесено Предписание от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155, обязывающее устранить нарушения, выявленные ревизией.

Заявитель частично не согласился с указанным Предписанием и оспорил его в суд.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в денем доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По абзацу 1 пункта 4 оспариваемого Предписания - выплаты ежемесячной надбавки за ненормированный рабочий день водителям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 55 378 руб. и начисление ЕСН на эти надбавки в сумме 14509 руб., суд находит обоснованными. Между сторонами спор по расчету указанных сумм отсутствует.

Из материалов дела следует, что режим работы водителей транспортных средств заявителя связан с обеспечением плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий по исполнению инспекторским составом функций, возложенных на Управление с выездом к месту производства работ по использованию природных ресурсов в районах Магаданской области (полевые партии, экспедиции, горнодобывающие предприятия, особоохраняемые территории, и т.п.).

В соответствии со статьями 100, 329 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) особенности режима рабочего времени работников транспорта определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке гос.политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. Согласно п. 14 «Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.11.2004 г. N 6094) -водителям Управления установлен с их согласия ненормированный рабочий день, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка Управления. Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Управления утвержденных 23.11.2004 г., (принятых собранием трудового коллектива -протокол №1 от 22.11.2004 г.), всем работникам Управления установлен ненормированный рабочий день. В перечень должностей, имеющих право на дополнительный отпуск, связанный с работой в условиях ненормированного рабочего дня водители Управления в течение 2005 до 01.10.2006 г.не были включены, дополнительный отпуск не предоставлялся.

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.11.2004 года № 158 и от 28.09.2005 года № 248 продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков была установлена только гражданским служащим Росприроднадзора.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В подтверждение фактической работы водителей в условиях ненормированного рабочего дня заявителем представлены приказы на проведение проверок с привлечением водителей, табели учета рабочего времени с отметкой нахождения в командировках, отчетные документы о командировках, путевые листы. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня водителям в 2005 г. - до 01.10. 2006 г., не предоставлялся. В качестве компенсации за нагрузку и работу во внеурочное время, из-за невозможности точного учета сверхурочной работы в полевых условиях и отсутствием отраслевых нормативов на дополнительный отпуск этой категории работников, приказом Управления установлена доплата водителям в размере 25% должностного оклада. Доплаты установлены в рамках пункта 5 Постановления Правительства РФ от 14.10.1992г № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» в пределах установленных лимитов на оплату труда этой категории работников по смете на содержание Управления. Представлен расчет расходов по ст. 211,213 к смете расходов средств федерального бюджета Управления на 2005- 2006 год.

По материалам дела после внесения изменений в ст. 119 ТК РФ федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (введен в действие с 06.10.2006 года), не допускающим иной компенсации за работу в условиях ненормированного рабочего дня, кроме дополнительного оплачиваемого отпуска, доплаты фиксированным процентом заменены на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска (приказ от 19.10.06. г. № 83-к, трудовой договор с водителями).

Учитывая изложенное и в силу того, что фактически водители Управления работали в условиях ненормированного рабочего дня, дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации за отклонение режима рабочего времени от нормальной продолжительности в 2005- начале 2006 года заявителем не предоставлялся, а компенсация за нагрузку, связанную с отклонением от обычного режима рабочего времени производилась на основании приказа (локального нормативного акта - ст. 152 ТК РФ), в пределах установленных лимитов на оплату труда этой категории работников, суд находит, что заявителем правомерно выплачивались ежемесячные надбавки за ненормированный рабочий день своим водителям в период с января 2005 год по 01.10.2006 года в сумме 55378 руб. В связи с чем, указанная сумма не подлежала возврату в бюджет (статья 211), а также начисления ЕСН в сумме 14509 рублей (статья 213).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части и признания недействительным абз.1 пункта 4 Предписания в части возмещения начисленной и выплаченной заработной платы (ежемесячной надбавки за ненормированный рабочий день водителям учреждения) в размере 55378 руб. и в сумме 14509 руб. налогооблагаемой базы при начислении Единого социального налога на эти надбавки.

По абзацам 3 и 4 пункта 4 Предписания , в судебном заседании представитель ответчика после представления заявителем суду дополнительных доказательств пояснил, что признает в указанной части требования заявителя с учетом возмещения в бюджет разницы между выплаченной Мельниковой В.В. и фактически подтвержденными расходами в сумме 2705, 10 руб. (накладная № 448213, т.1 л.д.40). Представитель заявителя согласился в данной части с ответчиком.

Суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства по делу принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Между тем следует отметить, что в подтверждение правомерности расходов по оплате контейнера главному бухгалтеру Мельниковой В.В. в сумме 81920,6 руб. заявителем представлены в материалы дела авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы по отправке багажа к новому месту жительства (договор с ООО «Магадантрансагентство» на транспортно - экспедиционное обслуживание, заказ-квитанция, справка с места регистрации о выписке всех членов семьи), документы, подтверждающие факт отправки контейнера до места назначения: копию накладной № 448213 с отметкой станции Санкт-Петербург-Тов. Варшавский Окт. Жд (разница в расходах составляет- 2705,10 руб.), копию квитанции в приеме груза к перевозке, копию приходного ордера, предоставленных ООО «Магадантрансагентство» по запросу Управления.

В подтверждение правомерности расходов проезда к новому месту проживания Мельниковой В.В. на члена семьи в сумме 8249 руб. и наличия родственных отношений представлены личная карточка Мельниковой В.В., выписка с финансово-лицевого счета и дополнительно представлена копия свидетельства о браке Мельниковой В.В., заверенной нотариально, подтверждающая факт родственных отношений ее с Мельниковым О.Р.

По материалам дела, Мельникова В.В. занимала должность заместителя руководителя, на основании приказа Федеральной службы ОТ 23.12.2005 № 1024-К ей был предоставлен отпуск за два года с 10.01.2006 г. по 16 апреля 2006 г. на 94 календарных дня. В связи с чем, оплата была произведена в 2005 году по фактическим затратам. Приказом Федеральной службы от 03.04.06 № 242-к Мельникова уволена 17.04.2006 г.

Между сторонами спор по расчету указанных сумм отсутствует.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части и признания абз.3 пункта 4 Предписания недействительным в части возмещения в бюджет расходов за отправку 20-тонного контейнера главному бухгалтеру Мельниковой В.В. в сумме 79215,50 руб. (81920,60 руб. – 2705,10 руб.), абз.4 пункта 4 Предписания в части возмещения в бюджет расходов по проезду к новому месту проживания Мельниковой В.В. на члена семьи в сумме 8249 руб.

По абзацу 5 Предписания.

Из материалов дела следует, что заявителем были приняты к оплате и учету три авансовых отчета по приобретению ГСМ по кассовым чекам на общую сумму 10696 руб.( авансовый отчеты от 12.08.2005 № 155, от 05.09.2005 № 173, от 14.05.2005 № 185).

Принятые и списанные на расходы заявителя кассовые чеки на ГСМ не содержали обязательных реквизитов предусмотренных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетных документов.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвердившим формы первичной учетной документации при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, форма кассового чека как первичного учетного документа не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, если форма первичного учетного документа не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, то документ должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в денежном и натуральном выражении;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Из содержания представленных заявителем кассовых чеков видно, что в них отсутствует информация о наименовании приобретенного товара, количестве литров бензина, стоимости за единицу, содержании хозяйственной операции, должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей.

Доводы ответчика о том, что документами, способными восполнить недостающие реквизиты, является товарные чеки, суд находит обоснованными. Однако заявителем авансовые отчеты были приняты к оплате и учету без предъявления товарных чеков, данный факт не отрицается заявителем. То есть невозможно установить относимость прилагаемых к авансовым отчетам кассовых чеков к документам, подтверждающим произведенные заявителем расходы по приобретению ГСМ в сумме 10696 руб.

Таким образом, находит обоснованными доводы ответчика о том, что требования абзаца 5 пункта 4 Предписания соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что суд находит правильными доводы ответчика о необоснованности ссылки заявителя при оспаривании абзаца 5 пункта 4 Предписания на порядок применения Плана счетов бюджетного учета, утвержденного Инструкцией № 25н, и Письмо Минфина РФ от 05.01.2004 № 16-00-17/2 по следующим основаниям.

Приказ от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» вступил в силу 05.052006, и согласно п.2 приказа его действие распространяется на отношения, возникшие только с 01 января 2006года . В то время как основанием для вынесения оспариваемых требований является принятие заявителем к учету и исполнению авансовых отчетов от 12.08.2005 № 155, от 05.09.2005 № 173, от 14.05.2005 № 185.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 оспариваемый ненормативный акт может быть признан судом недействительным, когда он одновременно не соответствует закону или иным нормативно правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Письмо Минфина РФ от 05.01.2004 № 16-00-17/2 в силу п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 не является нормативным правовым актом.

По абзацу 7 Предписания:

Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что проведенной в ходе ревизии проверкой состояния расчетной дисциплины, достоверности числящейся дебиторской и кредиторской задолженности, ответчиком установлено наличие по состоянию на 01.01.2007 дебиторской задолженности, образовавшейся за счет авансовых платежей поставщику услуг по продаже авиабилетов «АТА «Магадан» в сумме 480928 руб. Данные факты не отрицались заявителем в судебном заседании.

По материалам дела, заявителем средства по статье 212 были перечислены платежным поручением № 210 от 15.05.2006 г. в сумме 150000 рублей, платежным поручением № 548 от 17.10.2006 г. в сумме 150000 рублей, платежным поручением № 768 от 25.12.2006 г. в сумме 180000 рублей, платежным поручением № 810 от 26.12.2006 г. в сумме 120000 рублей (поручение № 810) предоставлено в УФК по Магаданской области 25.12.2006 г. По состоянию на 25.12.2006 г. не воспользовались своим правом на проезд семья Дьячкова из 4 человек.

Дебиторская задолженность ЗАО АТА «Магадан» по состоянию на 01.01.2007 года отражена заявителем в балансе и составила 480928 руб. ЗАО «АТА Магадан» возместило в бюджет средства в сумме 300000 руб., данные средства платежным поручением № 87 от 23.03.2007 г. перечислены заявителем в федеральный бюджет, то есть частично устранены выявленные нарушения в указанной части оспариваемого Предписания.

Дебиторская задолженность ЗАО АТА «Магадан» на 24.03.2007 г. по статье 212 составила 163354 руб.

Средства по статье 222 (транспортные расходы) в сумме 17574 рубля использованы 16.01.2007 г. на проезд до г. Хабаровска для участия в совещании по итогам контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора по ДВФО 2006 года. Расходы относятся к периоду 2006 года, но использованы на проезд работника Управления в командировку в 2007 году.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду, суд находит доводы заявителя о том, что наличие дебиторской задолженности не является незаконным использованием средств федерального бюджета и в данном случае нет нарушений по статьям 12, 66, 68, 242, 264 БК РФ, несостоятельными.

Как разъяснил Минфин РФ в письме от 25.08.2006 г. № 10-5-3/3316, бюджетные обязательствами являются расходные обязательства, исполнение которых предусмотрено законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год и осуществление в текущем финансовом году расходов будущего финансового года, а также использование в новом финансовом году остатков средств федерального бюджета, не перечисленных в установленном порядке в бюджет по состоянию на 01 января соответствующего финансового года, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации

Денежные средства в сумме 480928 руб., выделенные на 2006 финансовый год, неправомерно использованы заявителем на расходы по проезду в отпуск и командировку его работников в 2007г.

Ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на тот факт, что в смете расходов средств Федерального бюджета на 2007 год расходы по статье 212 сокращены на сумму дебиторской задолженности (463354 руб.), суд не принимает как не имеющую правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное и исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанное авансирование было произведено в нарушение требований статей 12, 66, 68, 222, 242, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ассигнования, выделенные из федерального бюджета на текущие расходы по содержанию управления в рамках 2006 финансового года, были направлены на авансирование расходов 2007 года.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований в указанной части о том, что причиной образования дебиторской задолженности является тот факт, что лимиты бюджетных обязательств по ст.212 доведены 25.10.2006 в сумме 292 800 руб., именно в тот период, когда не было потребности в данном виде расходов, суд находит не состоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, нарушая принципы экономности и эффективности расходования средств федерального бюджета установленные ст.34 БК РФ, имея предоплату по данному виду услуг, осуществив авансовые платежи, увеличило имеющеюся дебиторскую задолженность, в то время как остаток неиспользованных средств федерального бюджета подлежал возврату в бюджет в установленном законом порядке, правомерны и обоснованны.

На основании изложенного судом установлено, что требования абзаца 7 пункта 4 Предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя при оспаривании абзаца 7 пункта 4 Предписания на Постановление Правительства РФ от 22.02.2006 № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и Приказ Минфина РФ от 08.11.2006 № 141н «Об утверждении Порядка завершения исполнения федерального бюджета за 2006 год по расходам федерального бюджета и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 37 Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 № 101 устанавливает предельные размеры авансовых платежей, которые должны соблюдать получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (контрактов) на поставку товаров(работ, услуг), подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в рамках финансового 2006 года, но не регламентирует авансирование расходов 2007 года.

Пункт 2 Приказа Минфина РФ от 08.11.2006 № 141н также не предусматривает принятие получателями средств федерального бюджета денежных обязательств, необходимых для совершения расходов следующего финансового года.

На основании изложенного, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно, признания недействительным абз.1 пункта 4 Предписания от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155 в части возмещения начисленной и выплаченной заработной платы (ежемесячной надбавки за ненормированный рабочий день водителям учреждения) в размере 55378 руб. и в сумме 14509 руб. налогооблагаемой базы при начислении Единого социального налога на эти надбавки, признания абз.3 пункта 4 указанного Предписания недействительным в части возмещения в бюджет расходов за отправку 20-тонного контейнера главному бухгалтеру Мельниковой В.В. в сумме 79215,50 руб. (81920,60 руб. – 2705,10 руб.), абз.4 пункта 4 Предписания в части возмещения в бюджет расходов по проезду к новому месту проживания Мельниковой В.В. на члена семьи в сумме 8249 руб. В остальной части (признания недействительными абз.5, 7 пункта 4 оспариваемого Предписания) требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, удовлетворить частично.

2. Признать частично недействительным Предписание от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области, а именно, абз.1 пункта 4 в части возмещения начисленной и выплаченной заработной платы в размере 55378 руб. и в сумме 14509 руб. налогооблагаемой базы при начислении Единого социального налога на надбавки, абз.3 пункта 4 в части возмещения в бюджет расходов в сумме 79215,50 руб., абз.4 пункта 4 в части возмещения в бюджет расходов в сумме 8249 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок с даты его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева