Гражданский кодекс часть 1

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Стек-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 7170 от 30 марта 2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения Налогового кодекса РФ, которым не предусмотрено проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за те периоды, в отношении которых проведена выездная налоговая по решению налогового органа, и по результатам которой принято решение. Поэтому оснований для направления заявителю обжалуемого требования о предоставлении документов по уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007 года у налогового органа не имелось. Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в рамках исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки № 12-13/29 от 30.04.2009.

Ответчик, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 29.04.2010 и от 07.05.2010г. (т.1 л.д.140,146). Ответчик указал следующее.

17 марта 2010 заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию (номер корректировки 4) за октябрь 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 72 614,00 рублей, что и явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации и в рамках которой истребованы документы в соответствии с положениями статей 88 и 176 НК РФ. Правомерность своих действий, налоговый орган обосновал и нормами статей 31, 80, 88, 93, 172 НК РФ.

Налоговый орган также отметил, что в выводы по результатам выездной проверки относительно завышения налогоплательщиком сумм НДС, в том числе за октябрь 2007 года, основаны только на сведениях книг покупок и продаж за указанный период, поскольку налоговым органом проводилась проверка права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС на сумму налога, приходящегося к реализации товаров населению, облагаемому по специальному налоговому режиму в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Тогда как в решении выездной налоговой проверки обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и право на его возмещение не подтверждена, а лишь установлен факт исчисления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стек-Магадан» не является плательщиком НДС по операциям, облагаемым единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), и, соответственно, у организации отсутствует право на налоговый вычет за 2007 год, в том числе за октябрь 2007 года в размере 72614 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик отметил, что, исходя из буквального прочтения и толкования пункта 1 статьи 82 и статей 87-89 НК РФ, прямой запрет на проведение камеральной проверки после проведения выездной проверки, НК РФ не установлен. В материалах выездной проверки имеются только копии книг покупок и продаж за 2006 и 2007 год, копии иных документов, в частности счет-фактуры не снимались. Поскольку данные документы не относятся к первичным документам, которые в соответствии со статьёй 172 НК РФ, подтверждают только право на налоговый вычет по НДС, то у налогового органа отсутствует обязанность на подтверждение суммы НДС, заявленной к возмещению на основании данного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно в совокупности два основания: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на них обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, что согласно п.5 ст.174 НК РФ являлось основанием для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

17 марта 2010г. заявителем представлена корректирующая (уточненная 4) налоговая декларация за октябрь 2007г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 72 614 руб., что отражено в строке 360 раздела 3 налоговой декларации (л.д.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года с указанием в ней к возмещению НДС в размере 72 614 руб. явились результаты выездной налоговой проверки, что нашло отражение в решении налогового органа № 12-13/29 от 30.04.2009 (т.1л.д.13,32).Согласно результатам выездной налоговой проверки, отраженным в разделе 2 решения, налоговым органом подтверждено право на возмещение рассматриваемой суммы НДС за октябрь 2007 года в сумме 72614 руб. (т.1 л.д.32). В частности налоговый орган указал: «-занижен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 910 110 руб., в том числе:

-октябрь- 72614 руб.».

Следовательно, суд считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое требование № 7170 от 30.03.2010 о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет за рассматриваемый период в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточнённой декларации за октябрь 2007 года, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах", ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Согласно части 2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в спорной ситуации проводилась камеральная проверка, основанием проведения которой явилось представление заявителем корректирующей (уточненной) налоговой декларации за октябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Требования к камеральной проверке и порядок ее проведения установлены статьей 88 НК РФ.

С учетом предмета камеральной налоговой проверки в данной правовой ситуации порядок ее проведения определен пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Согласно данной правовой норме при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации и документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Вместе с тем, в рассматриваемой правовой ситуации налоговый орган не учел следующего.

Ссылаясь на статьи 88 и 176 НК РФ налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация за октябрь 2007г. была подана налогоплательщиком в рамках исполнения пункта 6 резолютивной части решения № 12-13/29 от 30 апреля 2009г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой все первичные учетные и иные необходимые документы налогового учета уже были представлены заявителем, и не только проверялись, но исследовались налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки. Причем как пояснил представитель ответчика, налоговым инспектором были не только просмотрены, но и оценен полный перечень документов относительно спорного периода, являющиеся основанием для подтверждения права на налоговый вычет. При этом каких-либо юридических пороков и дефектов, документы не содержали. Данные пояснения налогового органа корреспондируются и с выводами, изложенными в решении № 12-13/29 от 30.04.2009г.

Поскольку возмещение НДС плательщику носит заявительный характер и с учетом того, что право на возмещение было подтверждено по результатам выездной налоговой проверки, то подача уточненной налоговой декларации и явилась реализацией заявительного характера возмещения НДС за октябрь 2007 года.

Следует отметить, что из оспариваемого требования не следует, что налоговым органом затребованы иные документы, кроме тех, которые были проверены в рамках выездной проверки. Из уточненной корректирующей декларации также следует, что она не содержит иных суммы НДС, в том числе за октябрь 2007 года, кроме тех, которые указаны в решении № 12-13/29 от 30.04.2009г. То есть заявленная к возмещению сумма НДС идентична сумме НДС к возмещению, поименованной в решении (т.1, л.д.6).

В положениях названных правовых норм нет ссылок на то, что общий порядок проведения камеральных проверок применяется и при предшествующем проведении выездной налоговой проверки. Поскольку иное означало бы, что проведение выездной налоговой проверки не имеет никакой юридической силы, и её результаты можно игнорировать. И в этом случае имело бы место проведение повторной налоговой проверки за те периоды, которые были проверены налоговым органом. Тогда как в силу положений пункта 10 ст.89 НК РФ основания проведения повторных проверок прямо прописаны законодателем. В этом перечне такого основания как проведение повторной проверки по результатам уточненной налоговой декларации, поданной в рамках результатов выездной налоговой проверки, не содержится.

Поэтому, суд считает, что в силу правовых норм пункта 7 статьи 3 НК РФ в сложившейся правовой ситуации, когда проверка документов по НДС уже была проведена налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, освобождает заявителя при проведении камеральной проверки соответствующей уточнённой декларации, поданной в рамках выполнения указаний налогового органа о приведение в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности от обязанности повторно представлять полный пакет документов.

При этом суд установил, что довод налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки исследовались только книги покупок и продаж, копии которых имеются у налогового органа, не соответствует имеющимся в материалах дела документам налогового органа и опровергается его же пояснениями, основанными на действиях налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку. Согласно перечню истребованных документов и акту по результатам выездной проверки, очевидно, что его состав не является чрезмерным, определен с учетом требований положений главы 21 НК РФ, в частности статьи 172 НК РФ и связан с налоговыми обязательствами заявителя в сторону уменьшения посредством применения налогового вычета - ст.166,171,172,168,169 НК РФ.

Так, согласно пункту 1.8 на странице 2 акта №/12Д 16 от 03.03.2009 выездной налоговой проверки ООО «Стек-Магадан» проводилась проверка представленных налоговых регистров, первичных документов, отчётов и расчётов по налогам, приказов, договоров и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов (т.2 л.д.98).

Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственно по эпизодам, связанным с НДС, правомерность вынесенного налоговым органом решения № 12-13/29 от 30.04.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2009 по делу № А37-2218/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06-АП-341/2010 от 31.03.2010. То есть факт занижения размера НДС за октябрь 2007г., предъявленного к возмещению, установлен и в этой части судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

В сложившейся ситуации следует учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 постановления № 5-П от 17.03.2009 указал, что налоговые проверки должны отвечать критериям необходимости , обоснованности и законности с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщиков.

В постановлении № 14-П от 16.07.2004 Конституционный Суд указал, что использование налоговыми органами своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц в соответствии с частью 1 статьи 1 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд в пункте 3 постановления № 5-П от 17.03.2009 ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия. В пункте 4 данного постановления Конституционный Суд отметил, что по смыслу статей 118 и 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом иного юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе и вышестоящим.

Из пункта 5 рассматриваемого постановления следует, что полномочия налогового органа, даже прямо указанные в соответствующих нормах Налогового кодекса, не допускает возможности вынесения налоговым органом решения влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, при наличии судебных актов, принятых по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом, не пересмотренным и не отменённым в установленном процессуальным законом порядке. Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями её статей 10; 118 и 120.

Таким образом, с момента вступления в законную силу, в связи с вынесением апелляционной инстанцией постановления по делу № А37-2218/2009 обжалуемое требование о предоставлении документов стало нелигитимным. Так как его исполнение и дальнейшее проведение камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007 года не могло породить иных правовых последствий, прав и обязанностей налогоплательщика, по сравнении с теми, которые были определены и закреплены в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, подтверждённым указанными выше судебными актами арбитражных судов.

При таких обстоятельствах требование № 7170 о предоставлении документов после 30.03.2010 однозначно признаётся судом не соответствующим критериям необходимости, обоснованности и законности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при фактически установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое требование налогового органа о предоставлении документов № 7170 от 30.03.2010 подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., исчисленные в соответствии с ст.333.21 НК РФ и уплаченные ООО «Стек -Магадан» согласно квитанции ОАО «КОЛЫМА-БАНК» от 05.04.2010 в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика путем возмещения посредством взыскания в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81,97,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стек-Магадан» удовлетворить.

2. Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 7170 от 30 марта 2010г. о предоставлении документов недействительным и не подлежащим применению.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стек-Магадан» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.