Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению культуры «Магаданский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 592 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 17 апреля 2018 г. и по окончании перерыва 24 апреля 2018 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30 декабря 2017 г. № 02-юр;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20 марта 2018 г. без номера; УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (далее – истец, ООО «СМФ-Партнер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению культуры «Магаданский областной краеведческий музей» (далее – ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27 сентября 2017 г. № 28 в размере 393 010 рублей 00 копеек, а также по оплате работ по текущему ремонту входного крыльца и тамбура центрального входа музея, выполненных по договору от 09 октября 2017 г. № 39, в размере 399 750 рублей 00 копеек, а всего – 792 760 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату юридических услуг.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 308, 309, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров поставки от 27 сентября 2017 г. № 28, условия договора от 09 октября 2017 г. № 39, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 марта 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17 апреля 2018 г. в 09 час. 40 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству представителей истца и ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, а также ходатайство истца от 17 апреля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, отзыв ответчика от 02 апреля 2018 г., согласно которому ответчик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части заявления истца о взыскании судебных расходов считает необходимым представление документов, подтверждающих факт оказания услуг представителем.

В устных выступлениях представитель истца поддержал ходатайство от 17 апреля 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска до 592 760 рублей 00 копеек, из которых задолженность по оплате товара по договору поставки от 27 сентября 2017 г. № 28 составляет 193 010 рублей 00 копеек, задолженность по договору от 09 октября 2017 г. № 39 по оплате работ по текущему ремонту входного крыльца и тамбура центрального входа музея составляет 399 750 рублей 00 копеек. В обоснование сослался на статью 49 АПК РФ, а также на частичную оплату ответчиком задолженности по договору поставки от 27 сентября 2017 г. № 28 в размере 200 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 09 апреля 2018 г. № 675507, копия которого представлена в материалы дела. При этом сообщил, что указание в ходатайстве на необходимость частично отказаться от исковых требований на указанную сумму носит информационный характер, просит суд принять уточнение суммы иска. Также указал, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек остаётся неизменным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 17 апреля 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 592 760 рублей 00 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ для представления истцом дополнительных документов объявлялся перерыв с 17 апреля 2018 г. до 10 час. 20 мин. 24 апреля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела с сопроводительным письмо от 19 апреля 2018 г. без номера поступили дополнительные документы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что на дату проведения заседания какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга от ответчика на расчётный счёт истца не поступили. При этом указал, что ответчиком не оспаривается наличие и сумма задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г., согласно которому задолженность ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей» перед ООО «СМФ-Партнер» по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 592 760 рублей 00 копеек. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 02 апреля 2018 г., сообщил в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись о признании исковых требований в полном объёме, также указал на отсутствие возражений относительно требований истца о взыскании суммы судебных расходов, считает, что указанные требования подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и разумными.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителями сторон возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 26 марта 2018 г. (пункт 7 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, а также требований о взыскании судебных расходов настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17 апреля 2018 г. без номера (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию), считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в устных выступлениях согласился с исковыми требованиями, с учётом принятого судом уменьшения их размера, в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, и озвученным представителем в предварительном судебном заседании до объявления перерыва. Помимо этого, сообщил, что по результатам ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, возражений по размеру и обоснованности указанных требований у ответчика не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМФ-Партнер» (подрядчик) и ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей» (заказчик) был заключён договор от 09 октября 2017 г. № 39 (далее – договор № 39) (л.д. 18-20), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту входного крыльца и тамбура центрального входа музея по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно локальной ресурсной смете (сметная документация – приложение № 2) по объекту: здание Государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей», расположенное по адресу: <...>. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в дефектной ведомости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 39).

Срок выполнения работы установлен сторонами в течение 14 дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора № 39). Сдача – приёмка фактически выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки (Форма № КС-2) в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 399 750 рублей 00 копеек. Как следует из пункта 2.5 договора № 39, цена договора указана с учётом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая уплату всех налогов, сборов, расходов и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении договора, за исключением материалов заказчика.

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора № 39, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 которого оплата по настоящему договору производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счёта для оплаты. Форма оплаты – безналичный расчёт, денежный средства перечисляются заказчиком на указанный в договоре расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 19 октября 2017 г. № 1 унифицированной формы № КС-2 (л.д. 31-32) предусмотренные договором № 39 работы истцом, ООО «СМФ-Партнер», были выполнены и приняты ответчиком, ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей», без возражений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 октября 2017 г. № 1 унифицированной формы № КС-3 (л.д. 33) также подписана обеими сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 19 октября 2017 г. № 14 на сумму 399 750 рублей 00 копеек (представлен в материалы дела представителем истца в заседании вместе с ходатайством об уточнении исковых требований).

Однако оплата выполненных работ в установленные сроки ответчиком произведена не была. Таким образом, долг составил 399 750 рублей 00 копеек.

Далее, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный номер закупки 172490907413449090100100020010000244, между ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей» (заказчик) и ООО «СМФ-Партнер» (поставщик) 27 сентября 2017 г. был заключён договор поставки № 28 (далее - договор) (л.д. 11-14).

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке комплектующих автоматических дверей и комплектующих для витражной конструкции входной группы главного входа здания государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей», расположенного по адресу: <...> (далее - товар) в количестве, по цене, с техническими характеристиками, предусмотренными спецификацией (приложение № 1) в пятнадцатидневный срок с даты заключения договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определённые условиями договора. В срок поставки товара включён срок проверки товара на соответствие количества, комплектности, качества и сборки в соответствии требованиям договора, предусмотренный пунктом 4.4 договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделах 2 и 3 договора. Так, цена договора составляет 393 010 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на указанный в договоре поставки расчётный счет поставщика. Оплата по договору осуществляется на основании счёта на оплату, товарной накладной, акта приёма-передачи товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи товара. Днём оплаты товара считается день списания денежных средств со счёта заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 393 010 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04 октября 2017 г. № 3, и выставил на оплату поставленного товара счёт-фактуру от 04 октября 2017 г. № 13 (л.д. 15-16). Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком. Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл. По мнению истца, долг составил 393 010 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМФ-Партнер» вручил 08 февраля 2018 г. ответчику претензию от 08 февраля 2018 г. № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 39 и по договору поставки в общем размере 792 760 рублей 00 копеек (л.д. 37-38). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 39 и по договору поставки в общем размере 792 760 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично была погашена задолженность по договору поставки в размере 200 000 рублей 00 копеек, в связи с чем размер требований истца составляет 592 760 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора № 39, условиями договора поставки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор № 39 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 39, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 399 750 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 09 октября 2017 г. № 39, подписанными без возражений и замечаний актом о приёмке выполненных работ от 19 октября 2017 г. № 1 унифицированной формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 октября 2017 г. № 1 унифицированной формы № КС-3, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11 апреля 2018 г. (л.д. 18-33, а также представленные в материалы дела в предварительном судебном заседании представителем истца), и ответчиком признаётся в полном объёме.

Таким образом, по материалам дела усматривается, что истец выполнил работы, заказанные ответчиком, на сумму 399 750 рублей 00 копеек, а заказчиком работы были приняты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма задолженности в размере 399 750 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, и доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Согласно условиям договора № 39 оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 3.3 договора № 39).

Учитывая, что сумма задолженности в размере 399 750 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом доказательствами, требования о взыскании суммы основного долга в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, истцом предъявляется к взысканию с ответчика сумма долга по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки от 27 сентября 2017 г. № 28\. В размере 193 010 рублей 00 копеек.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приёма-передачи на основании счёта на оплату.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 193 010 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки, товарной накладной от 04 октября 2017 г. № 3, актом от 31 марта 2016 г. без номера, счётом-фактурой от 04 октября 2017 г. № 13, подписанным между сторонами без возражений актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11 апреля 2018 г. (л.д. 11-16, а также представленные в материалы дела в предварительном судебном заседании представителем истца), и ответчиком признаётся в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 193 010 рублей 00 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02 апреля 2018 г. без номера (представлен для приобщения в материалы дела представителем ответчика в предварительном судебном заседании) ответчик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись сообщил о признании ответчиком исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 39, а также по поставке товара по договору поставки со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ и полученного товара, признание ответчиком исковых требований в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 592 760 рублей 00 копеек (193 010,00 рублей + 399 750,00 рублей) являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМФ-Партнер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01 февраля 2018г. был заключён договор об оказании юридических услуг № 022-юр (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по иска заказчика к ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств, в Арбитражном суде Магаданской области. Действия, которые обязуется совершить исполнитель в рамках оказания услуг, перечислены в пунктах 1.1.1 – 1.1.7 договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 и составляет 40 000 рублей 00 копеек.

17 апреля 2018 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 г. № 022-юр на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, принята заказчиком без замечаний (акт представлен истцом в материалы дела 19 апреля 2018 г.).

ООО «СМФ-Партнер» оплатило юридические услуги по договору в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17 апреля 2018 г. № 19.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу, как и участие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждено материалами дела.

Согласно представленным истцом Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской городской коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, на 2016 г., утверждённым президиумом Первой Магаданской городской коллегии адвокатов и применяемым с 01 октября 2011 г., стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления – от 20 000 рублей 00 копеек, ведение дела в суде первой инстанции – от 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности, равно как и о неразумности заявленных к возмещению судебных издержек не заявлял, более того, в устных пояснениях в судебном заседании представитель истца сообщил о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора оказания юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировал объём оказанных представителем истца услуг, арбитражный суд оценил продолжительность, сложность и характер спора (с учётом объёма представленных документов), и пришёл к выводу о подтверждённости факта оказания юридических услуг и соответствии размера заявленных требований правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом обоснована и судом признана разумной сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 592 760 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 855 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 26 марта 2018 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 18 855 рублей 00 копеек, исчисленной от первоначальной суммы исковых требований (792 760 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 14 855 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер», от 17 апреля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу - 592 760 рублей 00 копеек (из которых сумма основного долга по договору поставки от 27 сентября 2017 г. № 28 – 193 010 рублей 00 копеек, сумма основного долга по договору подряда от 09 октября 2017 г. № 39 – 399 750 рублей 00 копеек), суммой судебных издержек - 40 000 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 592 760 рублей 00 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего – 632 760 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 855 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская