Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО4.(зам.нач-ка отдела выездных проверок, по дов. -05/27-11317 от 17.04.2007г) ФИО5 (гл.спец.-эксперт юротдела, дов.01349 от 23.01.2008г).

(резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2008г.)

Содержание спора:

Гр.предприниматель без образования юридического лица ФИО1.(далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения от 28 апреля 2008 г. № 12-3-13/34 о привлечении к налоговой ответственности, доначисление сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пени. Оспариваемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что повлекло наложение штрафа в сумме 21711,04 руб. Одновременно заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет ЕНВД за 2006г. в сумме 110 822 руб. и пени 7 607,69 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неправомерность действий налогового органа, поскольку решение принято без учета положений НК РФ и не основано на материалах выездной налоговой проверки.

Заявитель оспаривает эпизод, связанный с исчислением ЕНВД по объекту, расположенному по адресу <...> магазин «Ксюша», а также на нарушения, допущенные в процессе производства по делу о налоговом правонарушении. Заявитель отметил, что налоговым органом не доказаны объективно существующие факторы, характеризующие физические показатели, подлежащие учету при исчисление ЕНВД.

Следовательно, исчисление ЕНВД за указанный период верно, поскольку в основу положен физический показатель согласно договору субаренды.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 26 мая 2008 г. (т.1 л.д.96) считает, что его действия правомерны и основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, в частности главе 26.3 НК РФ.

В нарушение ст. 346.27, п. 1 п. 3 ст. 346.29 гл. 26.3 Налогового кодекса РФ и Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005г. №99-Д «О введении в действие на территории муниципального образования «Город Магадан» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), плательщиком неправильно определена величина физического показателя и базовая доходность. В результате чего уменьшена налогооблагаемая база, что привело к занижению исчисленного и уплаченного налога. В отзыве налоговый орган отметил, что по материалам выездной налоговой проверки установлен факт осуществления торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. В этом случае, исчисление налога производится с применением физического показателя «торговая площадь». Однако плательщиком фактически исчисление налога производилось с применением физического показателя «торговое место», что относится к нестационарной торговой сети.

Выводы налогового органа о неправильном применении физического показателя сделаны посредством анализа правоустанавливающих документов занимаемого помещения, информации оперативно-розыскной части налоговых преступлений УВД Магаданской области. В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки до начислен налог по каждому налоговому периоду, за период с 1 января 2006 г.по 31 декабря 2007г.

В части доводов заявителя о нарушении положений НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган отметил, что они носят несущественный характер.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО6 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы может быть признан судом недействительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и им нарушаются права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Суд, с учетом материалов выездной налоговой проверки, фактически установленных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, в том числе и правоустанавливающих документов в отношении статуса используемого помещения и положений главы 26.3 НК РФ, Решения Магаданской городской Думы, пришел к выводу, что вывод налогового органа о неправильном применении величины физического показателя при определении налогооблагаемой базы ЕНВД в проверяемый период, обоснован.

Из материалов дела следует.

Заявитель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет торговую деятельность, и является плательщиком ЕНВД.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения 32 от 18.02.2008 года и программы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 года по 31.01.2006 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 31.01.2008 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (т.2 л.д.17,18).

По результатам выездной налоговой проверки 31.03.2008 года составлен акт №/12.3Д25, полученный заявителем 02.04.2008 года лично, что подтверждается росписью о получении.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 16.04.2008 года № 12-3-13/11096, протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.04.2008 года № 105. Акт налоговой проверки от 31.03.2008 года №/12.3Д25 совместно с письменными возражениями заявителя рассмотрены в присутствии заявителя, что также отражено в решение налогового органа от 28.04.2008 года № 12-3-13/34 от 28.04.2008 года, что соответствует п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 7 ст. 101 НК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.04.2008 года № 12-3-13/34 было получено 30.04.2008 года, что подтверждается личной подписью заявителя (л.д.1, л.д.39-60).

Из материалов налоговой проверки и дела следует, что торговый объект по адресу Магадан, ул.Якутская,45 задекларирован налогоплательщиком – ФИО1 по коду 07 как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. При определении налоговой базы, заявитель, применял физический показатель – торговое место, что отражал в налоговых декларациях. В исчисленном размере ЕНВД уплачивался заявителем в сроки, установленные ст.346.32 НК РФ.

Заявитель в проверяемый период осуществлял торговлю запасными частями к бытовой технике, мотоциклам, снегоходам.

Основанием применения плательщиком при исчислении ЕНВД величины физического показателя «торговое место», как следует из пояснений заявителя, явился договор аренды, заключенный с МУП «Ритуал».

Как следует из договора аренды с МУП г.Магадана «Ритуал» от 25.01.2006 года № 0-2383, ИП ФИО1, арендовал нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 46,2 кв. м., из которых: 36,2 кв. м. непосредственно для ведения торговой деятельности (под магазин «Ксюша») и 10 кв. м. для хранения товаров и их предпродажной подготовки, а также для приема пищи работниками. По акту приема-передачи арендуемое помещение от 01.02.2006 года заявителем принято в аренду. Нежилое помещение, общей площадью 46,2 кв. м., расположено на первом этаже 5-ти этажного здания, что следует из договора аренды № 0-2383 от 01.02.2006 г., в технически исправном состоянии, пригодное для использования под магазин. Назначение помещения: использование под магазин «Ксюша». О начале осуществления предпринимательской деятельности по ЕНВД розничная торговля (запчастями к бытовой технике) с 03.03.2006 года по адресу <...> «Магазин «Ксюша»», заявитель уведомил налоговый орган письмом от 10.07.2006 года о начале предпринимательской деятельности

В последующий период, в 2007 г. аренда помещения осуществлялась в рамках договора аренды от 01.01.2007 года № 0-2739, акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2007 года., с тем же назначением- под магазин «Ксюша». Дополнительным соглашением от 11 июля 2007 года № 2 в договор аренды нежилого помещения № 0-2739 от 01.01.2007 года в пункт 1.1. договора внесены изменения и изложена его новая редакция: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кабинет) в административном здании по адресу: <...> площадью 46,2 кв. м. для ведения торговой деятельности, хранения и подготовки товаров к продаже, а также приема пищи работниками.».

Далее, с 01.12.2007 г. заключен следующий договор аренды нежилого помещения № 0-2942, предмет договора: нежилое помещение (кабинет), в административном здании по адресу: <...> площадью 46,2 кв. м. для ведения торговой деятельности, хранения и подготовки товаров к продаже, а также приема пищи работниками. Акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2007 года, назначение помещения: ведение торговой деятельности.

Из чего следует, что заявитель для осуществления торговой деятельности арендовал помещение непосредственно для совершения торговых сделок (операций) и административно-вспомогательных целей.

Порядок исчисления и уплаты плательщиком ЕНВД осуществляется в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005г. № 99-Д «О введении в действие на территории муниципального образования «Город Магадан» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Исчисление ЕНВД осуществлялось заявителем самостоятельно, с учетом базовой доходности, величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности и базовой доходности (ст.346.29 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

К розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы при физическом показателе - площадь торгового зала в квадратных метрах базовая доходность в месяц составляет 1800 руб. за 1 кв.метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети при физическом показателе - торговое место базовая доходность 9 000 руб.

При этом в целях правильности определения физического показателя подлежит применению понятия, закрепленные статьей ст.346.27 НК РФ, согласно которой стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Между тем под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (ст. 346.27 НК РФ).

При этом под магазином следует понимать специально оборудованное здание (либо его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ). В свою очередь, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – это соответствующая часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется магазин или павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, величина физического показателя подлежит применению относительно площади торгового зала.

В целях применения главы 26 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о:

- назначении помещения;

- конструктивных особенностях и планировке помещения такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, план, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

В соответствии с «Правилами ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 и утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001г. № 120 (в ред. От 02.09.2003г.) документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт . Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основании проведенной технической инвентаризации в деле объекта. Согласно техническому паспорту данное здание по состоянию на 1.01.1998г. имеет статус административного здания.

Технический паспорт, является документом, который может подтверждать занимаемую площадь. Тогда как статус занимаемой площади определяется исходя из условий фактического пользования.

Как следует из доказательств по делу, в частности договоров аренды.(ст.434 ГК РФ), подписанного обеими сторонами (т.1 л.д.39) следует, что его предметом является нежилое помещение - кабинет, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома здания, расположенного по адресу Магадан, по ул.Якутская,45 общей площадью 46,2 кв.м., из которых 36,2 кв.м. (с учетом последующих изменений) используется непосредственно для осуществление торговли, а 10 кв.м. для вспомогательно-административных целей. Прием-передача помещения оформлен соответствующим актом, что не оспаривается заявителем.

Анализ содержания условий договоров аренды на предмет его соответствия требованиям главы 34 ГК РФ, в том числе в части действительного определения объекта аренды ч.3 ст.607,615 ГК РФ (определение существенного условия договора аренды), имеющей целью выявление буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ), позволил суду сделать вывод в том, что фактически объектом аренды явилось помещение, позволяющее достоверно установить физический показатель – площадь. Арендованному помещению не может быть придан статус «торговое место» в силу следующего. Согласно положений ст.346.27 НК РФ торговое место –это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Между тем, протоколами осмотра (обследования) помещения от 13.06.2007 года составленным сотрудником ОРЧ НП УВД по Магаданской области и от 20.03.2008 года совместно с сотрудниками налогового органа и ОРЧ НП УВД по Магаданской области установлено, что помещение магазина «Ксюша» расположено на 1 административном этаже 5 - ти этажного здания по адресу: <...>. Слева от входа в здание на стене находится вывеска с надписью «Ксюша - магазин всякой всячины», с указанием графика работы магазина. Помещение магазина прямоугольное, площадью 46,2 кв. м.. и имеет отдельный вход из коридора (т.3 л.д.66-74).

В помещении арендовано 36, 2кв. м. с целью ведения торговой деятельности и 10 кв. м. для хранения товаров и их подготовки к продаже, а также для приема пищи работниками. В помещении магазина вдоль стен расположены выставочные стенды, на которых расположен товар в ассортименте для продажи. В правом дальнем от входа углу за витринами расположен стол, на котором установлен персональный компьютер и контрольно-кассовая машина. В центральную часть помещения образованную застекленным торговым оборудованием (прилавками, витринами) имеется свободный доступ покупателей. Товары располагаются на витринах, на прилавках и частично на полу помещения за витринами (крупногабаритные товары: моторезина, колесные диски). В центре торгового зала также установлен застекленный прилавок на котором выложены электрические ТЭНы. Ассортимент товаров состоит из запасных частей к бытовой технике, мотоциклам, снегоходам. Товар имеет ценники с указанием наименования товара и цены.

Из пояснений заявителя также следует, что торговая деятельность обусловлена реализацией запасных частей не только к бытовой технике, но и к мото-автотранспортным средствам. Данные обстоятельства зафиксированы данными фотосъемки (т.2 л.д.87-92).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ассортиментный перечень продукции состоит не только из продукции незначительных размеров, но и продукции, отнесенной к крупногабаритному. Осуществление реализации крупногабаритной продукции предполагает наличие значительных площадей, как для ее размещения, так и для обеспечения соответствующего доступа покупателей, что исключает отнесение к статусу «Торговое место» арендованной площади.

Размеры помещения, используемого под осуществление торговли (торгового зала) составили 36 кв.м.., что зафиксировано протоколом, с отражением на плане-схеме (т.2 л.д.77). То есть площадь арендованного помещения составляет 36 кв.м. Следовательно, установленные при осмотре физические характеристики, используемого для реализации продукции помещение не соответствует характеристике «торговое место», установленного ст.346.27 НК РФ.

Таким образом, с учетом технических характеристик, конструктивных особенностей и планировки административного здания и его помещений, данных правоустанавливающих документов, анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что арендуемая предпринимателем площадь не является торговым местом, а является стационарным торговым помещением.

Из чего следует факт занижения налогооблагаемой базы и неполная уплата налога в следствии неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и недостоверного применения физического показателя.

Следовательно, при таких обстоятельствах, применение физического показателя для определения ЕНВД, основанного на договорах аренды как торговое место не может быть признан правомерным.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕНВД, применив физические показатели «площадь торгового зала». Причем как следует из материалов дела, за основу доначисления ЕНВД взята площадь, используемая для осуществления торговли, без учета площади используемой налогоплательщиком для административно-вспомогательных целей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом объективно не установлена площадь торгового зала, не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам.

Размер до начисленного налога исчислен с учетом: вида предпринимательской деятельности, физического показателя «торговая площадь» (36,2 кв.м. и базовой доходности (1800 руб. за 1 кв.м.) в соответствии с ст.346.29 НК РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе и в части отсутствия внесенных изменений в конструктивные особенности арендованного помещения, суд находит не состоятельными и не имеющими правового значения как по характеру спора, так и предмету оспаривания.

Вместе с тем, следует признать правомерными и обоснованными доводы заявителя о том, что при до начислении ЕНВД, налоговым органом при расчете не были учтены: корректирующие коэффициенты К-2, в частности коэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности и не учтены положения п.2 ст.346.32 НК РФ, в соответствии с которыми сумма исчисленного налога уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятых в сфере деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму фиксированных платежей, уплаченных самим налогоплательщиком за свое страхование и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В дополнительно представленном отзыве на заявление (т.3 л.д.31) налоговый орган не оспаривает, что при до начислении налога им не были учтены данные показатели. В связи с чем, налоговый орган уточнил расчет, из которого следует, что сумма излишне до начисленного налога составила 58652 руб. , пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 7376 руб. Завышение суммы недоимки повлекло и завышение размера штрафа, наложенного на заявителя согласно п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 11 730 руб.

Наличие недоимки и несвоевременность уплаты установлена налоговым органом, и доказаны материалами дела. Иные доводы заявителя, в том числе на нарушения порядка рассмотрения возражений к акту проверки и принятия оспариваемого решения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Аналогичные выводы содержаться и в постановлении ФАС ДВО г.Хабаровска от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/947.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в следствие занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД, что привело к неполной уплате, ответственность за которое установлена ч.1 ст.122 НК РФ. Наличие недоимки по ЕНВД свидетельствует о наличии состава, в том числе объективной стороны налогового правонарушения части 1 ст.122 НК РФ и свидетельствует о правомерности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение подлежит признанию недействительным в части излишне до начисленного ЕНВД – 58 652 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 7376 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 11 730 руб.

Следовательно, решение в этой части, подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению. В соответствии с пунктом 5 ст.201 АПК РФ признание оспариваемого решения частично недействительным влечет обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения налогового законодательства, путем перерасчета сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части – начисление недоимки в сумме 159 392 руб., пени 21024,97 руб. и штрафа 31472,00 руб. оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на стороны поровну, а в части госпошлины за принятие мер обеспечения 1000 руб. на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме 1050 руб.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение налогового органа от решения от 28 апреля 2008 г. № 12-3-13/34 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- п.1 привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 11 730 руб.

-п.2 доначисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 7376 руб.

-п.3 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 58652 руб. В остальной части отказать.

2.Обязать налоговый орган в порядке пункта 5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм штрафа, налога и пени согласно пункту 1 данного решения в течение 5 дней.

3.Меры обеспечения сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине 1050 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению. Вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области

Судья Л.П. Комарова.