Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 163 от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении и представления № 1001-ФС/10 от 11.03.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 18/583 от 18.12.2012;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 01/4423 от 01.11.2012; ФИО4, ведущий специалист отдела защиты прав потребителей, доверенность № 2621-ФС/10 от 14.06.2013;

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее также – Сбербанк, банк, общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 10-18/1034 от 28.03.2013 о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) и представления № 1001-ФС/10 от 11.03.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно оспариваемому представлению заявителю указано рассмотреть представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений в части 5 статьи 4, части 2 статьи 13, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), частей 1-2 статьи 307; статей 309; 310, части 4 статьи 401, части 2 статьи 408, части 1 статьи 421, части 1 статьи 422, части 2 статьи 425, части 2 статьи 450, части 1 статьи 452, частей 1-2 статьи 455, статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее – Закон о банках и банковской деятельности), статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (далее – Закон № 5242-1). Также заявителю было предписано создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения административных правонарушений и проинформировать управление Роспотребнадзора по Магаданской области о принятых мерах по исполнению представления, представить копии документов.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 68500063202365; определение суда не выполнил, письменное мнение не представил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Так, пояснила, что в соответствии с пунктом 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». Административный орган не предоставил доказательств того, что услуга «Мобильный банк» по кредитным картам является платной. Вследствие формального подхода к выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, управление Роспотребнадзора пришло к ошибочному выводу о нарушении прав потребителя, при этом никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Оценивая пункт 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что банк ограничивает право потребителя на проведение безналичных переводов денежных средств на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям. Заявитель полагает, что управление Роспотребнадзора неверно оценило условия обслуживания кредитных карт, поскольку в данном случае подлежат применению не условия использования дебетовых банковских карт, а условия предоставления кредитных продуктов, регламентированных главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». В соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учётную политику и подходы к её реализации, документы, определяющие процедуру принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка (пункт 1.7).

Таким образом, банк определил в своих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт положение о том, что кредит предоставляется для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Под эти условия и настроено программное обеспечение банка. Обязывать банк производить изменения своих условий кредитования или программного обеспечения управление Роспотребнадзора не вправе, ни один закон не предусматривает таких полномочий.

Пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает установление лимита кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчёте по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. Оценивая данное условие, управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что банк предусматривает возможность изменения процентной ставки путем информирования потребителя об изменении действующей процентной ставки, т.е. производит изменение условий заключенного договора в одностороннем порядке при отсутствии существенного нарушения договора со стороны потребителя и отсутствии решения суда по данному вопросу.

Заявитель считает данную позицию ответчика ошибочной, банк не нарушил требований действующего законодательства. Управление Роспотребнадзора указывает, что банк намерен изменять процентную ставку в период действия кредитного договора, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в указанном пункте речь идет о пролонгации кредитного договора, т.е. по истечению установленного договором срока его действия. При анализе указанного пункта Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, управление Роспотребнадзора допустило свободное толкование условий кредитного продукта, что привело к неверному пониманию его содержания. Данное условие полностью соответствует требованиям действующего законодательства, никаких нарушений в данном случае банком не допущено.

В отношении пункта 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заявитель указал, что управление Роспотребнадзора сослалось на положения статей 307; 421 и 425 ГК РФ. При этом оспариваемое постановление не содержит сведений о том, как банк допустил нарушение положений статьи 307 ГК РФ. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении статьи 425 ГК РФ, предусматривающей общее положение о действии договора. Заявитель пояснил, что статья 854 ГК РФ предусматривает право списания денежных средств со счёта клиента на основании распоряжения клиента. Кроме этого, данной нормой права предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств со счёта клиента производится в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом. Таким образом, банк и заемщик вправе установить по своему усмотрению условия безакцепного списания денежных средств со счёта заемщика, которое надлежит оформить соответствующим образом в договоре. Таким образом, указанное условие обслуживания кредитных карт соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая пункт 5.2.2 Условий выпуска и облуживания кредитной карты, управление Роспотребнадзора руководствовалось статьями 309 и 310 ГК РФ и пришло к выводу о том, что банк в одностороннем порядке отказывается от принятых обязательств по договору. Указанная позиция управления Роспотребнадзора, по мнению банка, является ошибочной, поскольку в данном случае необходимо руководствовать нормами статьи 821 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор имеет право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1).

Таким образом, условия, указанные в пункте 5.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также сложившейся по данному вопросу судебной практике. Ссылка в указанном пункте Условий на территориальную принадлежность не ограничивает права граждан на свободу передвижения по территории России, данное обстоятельно обусловлено лишь тем, что за каждым банком закреплена обслуживаемая им территория, в пределах которой он и осуществляет свою деятельность. Данное условие соответствует требованиям пункта 1.7 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998, согласно которым правила кредитования устанавливаются кредитной организацией самостоятельно, в том числе и исходя и из технической возможности банка. Таким образом, указанное условие также соответствует требованиям действующего законодательства, как гражданского, так и банковского.

Оценивая пункт 5.2.5 Условий выпуска и облуживания кредитной карты, управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что банк в одностороннем порядке отказывается от принятого на себя обязательства. Заявитель считает данную позицию ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты под лимитом кредита понимается устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. При этом указано, что банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Данное условие соответствует требованиям пункта 1.7. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998, согласно которым правила кредитования устанавливаются кредитной организацией самостоятельно. Таким образом, лимит предоставляемого кредита устанавливается банком, как кредитующим подразделением. Указанный пункт Условий предусматривает право, а не обязанность банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Такие действия банка возможны только в том случае, когда от клиента в банк поступает сообщение об утрате кредитной карты. В подобной ситуации банку необходимо действовать самостоятельно (т.е. в одностороннем порядке) поскольку промедление с блокированием карты повлечёт негативные последствия, как для самого банка, так и для клиента в случае завладения кредитной картой посторонними лицами. Ни в одном другом случае одновременного аннулирования лимита карты и её блокирования не производится. Все остальные случаи изменения лимита кредитной карты согласовываются банком с заёмщиком - все сведения о доступном лимите указываются в ежемесячных отчётах по кредитной карте. Кроме этого, уменьшение лимита кредитования может быть произведено только в случае письменного обращения клиента с указанной просьбой в банк. Увеличение банком лимита кредита в одностороннем порядке не возлагает на заемщика никаких дополнительных затрат, поскольку заемщик оплачивает проценты только за использованные им денежные средства (кредит). Следовательно, указанный пункт Условий соответствует требованиям действующего законодательства, никаких прав заемщика не нарушает, более того, указанные в данном пункте права банка направлены именно на защиту прав заемщика и минимизацию риска негативных последствий, как для самого заемщика, так и для банка.

В обоснование незаконности пункта 8.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты управление Роспотребнадзора ссылается на положения части 4 статьи 401 ГК РФ, полагая возможным её применение в данном случае. Заявитель сообщил, что указанное положение предусматривает ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства, о чём пункт 8.6 Условий никаких положений не содержит. Таким образом, из-за неверного толкования пункта 8.6. Условий управление Роспотребнадзора пришло к ошибочному мнению о том, что отраженные в нём условия изменяют установленную действующим законодательством меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не привёл в обоснование своих доводов достаточных доказательств. Кроме этого, управление Роспотребнадзора не приняло во внимание тот факт, что помимо законодательства основания меры ответственности могут быть установлены и сторонами договора в части, не урегулированной действующими правовыми нормами. В соответствии с изложенным позицию управления Роспотребнадзора нельзя признать законной и обоснованной.

Относительно вопроса соблюдения процессуальных требований заявитель пояснил, что в управление Роспотребнадзора гражданин ФИО1 обратился с жалобами от 19.11.2012 и от 20.11.2012.

27.12.2012 гражданином ФИО1 в управление Роспотребнадзора были поданы заявления об отзыве всех своих жалоб, поданных 19.11.2012 и 20.11.2012, а также о прекращении административного производства по ним.

Протокол об административном правонарушении в отношении банка составлен управлением Роспотребнадзора 25.01.2013 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ, в котором в качестве потерпевшего признан ФИО1.

Оспариваемое по настоящему делу постановление № 163 по делу об административном правонарушении вынесено управлением Роспотребнадзора 05.03.2013. В данном постановлении в качестве основания для рассмотрения дела указан протокол об административном правонарушении от 21.01.2013, что ставит под сомнение те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая во внимание, что банком не допущено нарушений требований действующего законодательства при предоставлении кредитного продукта - кредитной карты Visa Gold, а также не нарушены права потребителя ФИО1, с чем он лично согласился, а также учитывая, что управлением Роспотребнадзора при производстве по административному делу допущены нарушения требований административного законодательства, банк просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Управление Роспотребнадзора с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве № 10/2028 от 13.05.2013. В заседании представители административного органа пояснили, что утверждение банка о безвозмездности услуги «Мобильный банк» не основано на условиях договора – из взаимосвязанных условий договора 1.4 и 6.7 следует, что данная услуга является платной, согласно тарифам банка.

Относительно доводов заявителя о том, что банк правомерно ограничил держателя кредитной карты в проведении безналичных переводов по разовым и длительным поручениям, пояснили, что главой 45 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, не определено, что обслуживание расчётных (дебетовых) и кредитных карт имеет различие. Согласно пунктам 1.1, 1.8 Положения ЦБ РФ «О Правилах осуществления переводов денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов, на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Внутренние документы заявителя не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Далее административный орган указал, что из системного толкования части 3 статьи 845, статьи 848, части 3 статьи 861 ГК РФ, пункта 2.3 Положения об эмиссии банковских карт № 266-П следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из пояснений, данных заявителем, обслуживание кредитной карты в части безналичных переводов не может осуществляться Сбербанком по техническим причинам, а не в силу действующего законодательства.

Относительно доводов заявителя о легитимности пункта 3.1 Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты представители ответчика пояснили следующее. Заявитель акцентирует свое внимание в норме, регулируемой статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности в части возможности изменения процентов по кредиту на то, что условия договора устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, не принимая во внимание окончание предложения – «если иное не предусмотрено законом». Иное предусмотрено в этой же статье в абзаце 4 по кредитному договору, заключённому с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Относительно доводов заявителя о правомерности включения пункта 3.13 в Условия выпуска и обслуживания кредитных карт пояснили, что правовая позиция изложена в постановлении и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Относительно доводов заявителя о правомерности включения пункта 5.2.2 в Условия представители ответчика пояснили, что должностное лицо управления Роспотребнадзора пришло к выводу, что «отказ без объяснений причин в перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка» ущемляет право потребителя, которому выдана кредитная карта. Банк обязан обеспечить клиенту возможность пользоваться открытым в рамках договора счётом в течение всего срока действия договора (в рассматриваемом случае - 36 месяцев). Правовое обоснование изложено в постановлении.

При этом, представители ответчика отметили, что отказ без объяснения причин также не отвечает нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в части доведения до потребителя необходимой и достоверной информация об услуге (об основных потребительских свойствах услуги, об условиях приобретения, правилах оказания услуги) в наглядной и доступной форме. Доказательством нарушения права потребителя является заключённый договор.

Относительно доводов заявителя о неустановлении в ходе рассмотрения административного дела вины юридического лица представители пояснили, что по каждому установленному эпизоду в постановлении указано, какие нормы права, по мнению, административного органа, нарушены кредитной организацией.

В управление Роспотребнадзора поступило 11 заявлений гражданина А,В. Абельмаса от 19.11.2012 и 20.11.2012 года, которые были объединены в одно производство. На 27.12.2012 года, когда гражданин ФИО1 обратился об отзыве заявлений, должностным лицом уже было установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.12.2012 в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Прекращение административного дела, возбуждённого в рамках КоАП РФ, возможно по основаниям положений Кодекса. Однако, статьёй 24.5 КоАП РФ не предусмотрено такого основания прекращения дела, как отзыв гражданином заявления, на основании которого дело было возбуждено, и в ходе административного расследования установлено событие правонарушения.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании изложенного, административный орган просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 19 и 20 ноября 2012 года в управление Роспотребнадзора поступили заявления потребителя ФИО1.

26.11.2012 управление Роспотребнадзора вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 8).

Определением от 26.11.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управление Роспотребнадзора истребовало у ОАО «Сбербанк России» сведения, необходимые для разрешения дела (т. 2 л.д. 10). С сопроводительным письмом № 10-18/11131 от 03.12.2012 банк представил копии запрошенных документов (т. 2 л.д. 13).

Определением от 04.12.2012 административным органом у банка повторно истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, которые были запрошены ответчиком в определении от 26.11.2012 и не представлены банком в срок (т. 2 л.д. 32). Письмом № 18/2731 от 06.12.2012 банк направил копию заявления гражданина ФИО1 (т. 2 л.д. 35-37).

Уведомлением № 5189-ФС/10 от 20.12.2012 ОАО «Сбербанк России» было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.01.2013 в 15 часов 00 минут (т. 2, л.д. 41).

25.01.2013 в присутствии представителя банка по доверенности в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 45-48).

Определением от 25.01.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – на 25.02.2013 в 15 часов 20 минут. Данное определение и протокол были направлены в адрес банка и получены им 18.02.2013 (т. 2 л.д. 50).

05.03.2013 в управление Роспотребнадзора поступили пояснения банка № 18/382 от 04.03.2013, содержащие несогласие с вынесенным протоколом.

Постановлением № 163 от 05.03.2013 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По существу вменяемых ОАО «Сбербанк России» в оспариваемом постановлении нарушений суд пришёл к следующему.

23.10.2012 в дополнительном офисе банка № 015 между потребителем ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заявителю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При заключении договора потребителю была предоставлена кредитная карта Visa GOLD Сбербанка России. Согласно Информации о полной стоимости кредита: валюта счёта карты – рубли, кредитный лимит – 60 000 рублей в валюте счёта, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту (% годовых) – 17,9, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0,0, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, они, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, а также Руководством по использованию «Мобильного банка» и Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, который был заключён с потребителем ФИО1.

При этом суд с учётом требований параграфа 2 главы 25 АПК РФ рассматривает конкретные нарушения, отражённые административным органом в оспариваемом постановлении, а не всю совокупность правоотношений, которые складываются у банка с гражданами-потребителями по поводу выдачи и обслуживания кредитных карт.

По пункту 1 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, что пункт 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с учётом содержания пункта 6.7 данных условий нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае из буквального толкования указанных пунктов банк обусловливает выдачу кредитной карты необходимостью подключения к платной услуге «Мобильный банк». При этом суд считает, что доказательством платности услуги «Мобильный банк» и является содержание пункта 6.7, который включён в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Поэтому не имеет правового значения, является ли в данный момент такая услуга платной или бесплатной – плата за указанную услугу предусмотрена банком.

Банк имеет возможность изменить содержание пунктов 1.4 и 6.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты таким образом, чтобы исключить толкование платности услуги «Мобильный банк» и выдачу кредитной карты в зависимости от подключения этой платной услуги.

По пункту 2 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, что содержание пункта 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части того, что «услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах банка на счета физических и юридических лиц со счёта карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются» нарушением прав потребителя в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, пункта 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств закреплено право физического лица на осуществление переводов денежных средств.

При этом, суд считает ошибочной ссылку заявителя на статью 819 ГК РФ, так как положения данной статьи должны применяться с учётом того, что вторая сторона по договору – гражданин-потребитель, следовательно, в этом случае гражданское законодательство применяется вместе с законодательством о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами , предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П также не означает, что банк может разрабатывать и применять внутренние документы не соответствующие действующему законодательству.

По пункту 3 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал, нарушением прав потребителя следующие условия из пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты:

- информирование банком держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления кредитного лимита;

- в случае несогласия с изменением ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту.

Административный орган указал на несоответствие данных условий содержанию статьи 450, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также абзаца 3 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд признаёт правомерным применение ответчиком данных законодательных норм, регулирующих условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, а также содержание и изменение его условий, так как указанные выше условия пункта 3.1 не соответствуют данным законодательным требованиям.

По пункту 4 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: «держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счёту данное условие предусмотрено» в силу следующего.

Из содержания статей 307, части 1 статьи 421, части 2 статьи 425 ГК РФ следует, что конкретный договор предусматривает автономное исполнение, вне зависимости от наличия или отсутствия иных договоров. Поэтому суд согласен с правовой позицией ответчика о том, что правовые последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут изменять права и обязанности по иным договорам, не вытекающим или не связанным с данным договором.

Ссылка заявителя на статью 854 ГК РФ, которая предусматривает возможность банку и заёмщику установить/изменить данное условие договора не может быть принята. Так, договоры кредита с потребителями являются публичным договором, доказательств того, что потребитель может представить свои условия банку, и они могут быть приняты, заявителем не представлено, не смотря на соответствующие предложения суда.

Напротив, из документов, которые представлены банком, в частности, рассматриваемых Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что банк установил единые условия для всех физических лиц – держателей карты. В материалы дела не представлено иных внутренних документов банка, из которых бы следовала возможность выбора и согласования между сторонами договора по кредитной карте альтернативных вариантов каких-либо из рассматриваемых условий.

Представитель заявителя не смогла пояснить суду, как происходит в этом случае согласование условий договора, предложенных потребителем, и в каких документах банка зафиксировано право потребителя на изменения условий договора, первоначально предложенных потребителю банком и их согласование.

Также, не смотря на предложения суда, представителем банка не представлено для примера аналогичных договоров с иными физическими лицами, в которых бы содержались иные условия, нежели те, которые установлены самим банком.

По пункту 5 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что банк имеет право «отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка» в силу следующего.

Административный орган сослался на статью 3 Закона № 5242-1, согласно которому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и её субъектов.

Кроме того, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом банк, оспаривая рассматриваемый пункт постановления, сослался на то обстоятельство, что пункт 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты соответствует части 1 статьи 821 ГК РФ.

Однако, в части 1 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, ни о наличии регистрации заёмщика, ни тем более, о возможности отказать в выдаче кредита (выдаче или перевыпуске кредитной карты) без объяснения причин в указанной законодательной норме не установлено.

При этом, как было указано судом при правовой оценке пункта 2 оспариваемого постановления, заявитель не учёл требования статьи 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей предоставлять гражданам права, установленные законодательством о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае, права, установленные статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод банка о том, что условие о территориальной принадлежности не ограничивает права граждан на свободу передвижения по территории России, признаётся судом не имеющим отношения к рассматриваемому постановлению административного органа, так как данное обстоятельство не было поставлено в вину заявителю. Напротив, административный орган указал, что с условием регистрации или отсутствием таковой законодатель не связывает ограничение в реализации гражданами своих прав, в данном случае, по рассматриваемому кредитному продукту.

По пункту 6 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что банк имеет право «в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита» в силу следующего.

Административный орган признал формулировку данного пункта, в отсутствие нарушений со стороны потребителя при несоблюдении формы изменения или расторжения договора и отсутствии судебного решения, нарушением статей 309; 310, части 2 статьи 408, части 2 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ.

При этом банк, оспаривая данный пункт постановления, указал, что право банка аннулировать лимит с одновременной блокировкой карты возможно только в том случае, когда от клиента в банк поступает сообщение об утрате кредитной карты. Ни в одном другом случае одновременного аннулирования лимита карты и её блокирование не производится. Однако банк не представил документов, в доказательство данного толкования пункта 5.2.5 рассматриваемых условий. Кроме того, данное узкое толкование противоречит буквальному содержанию пункта 5.2.5. Банк имеет возможность вносить изменения в условия, формулируя их таким образом, чтобы исключить различные варианты их толкования, но не сделал этого.

Как было указано выше, ссылка заявителя на подзаконные акты, не может означать возможность несоблюдения императивных положений ГК РФ, Закона о введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

По пункту 7 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что «ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтверждённым реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий банка. Ни при каких обстоятельствах банк не несёт ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлён о возможности их возникновения» в силу следующего.

Административный орган пришёл к выводу, что пункт 8.6 ограничивает ответственность банка за неправомерные действия только реальным ущербом, не учитывая права потребителя на возмещение убытков в полном объёме, что является нарушением части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 4 статьи 401 ГК РФ.

Заявитель, оспаривая данный пункт постановления, опять сослался на возможность согласования сторонами условий договора. Однако, как было указано выше, заявитель не представил ни одного документа, из которого бы следовало, что каждый потребитель может предлагать и согласовывать иные условия договора, чем те, которые разработаны банком и представлены в материалы дела.

Суд также пришёл к выводу, что часть 4 статьи 401 ГК РФ правомерна применена ответчиком, так как из условия пункта 8.6 следует, что речь идёт о неправомерных действиях банка в целом, без исключения умышленных действий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель не принимал всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объёме.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции (от 10 до 20 тысяч рублей), установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и с учётом множественности выявленных нарушений и повторности совершённого однородного правонарушения (постановление ответчика № 598 от 07.08.2012) определён в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что управление Роспотребнадзора правомерно признало что ОАО «Сбербанк России» по заключённому с гражданином ФИО1 23.10.2012 договору включил в него вышеперечисленные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому оспариваемое постановление № 163 от 05.03.2013 является законным и обоснованным.

По вопросу соблюдения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ в связи с тем, что потребитель ФИО1 27.12.2012 заявлениями отозвал из управления Роспотребнадзора свои жалобы, поданные 19.11.2012 и 20.11.2012 суд пришёл к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением от 26.11.2012, у банка истребованы необходимые сведения 26.1.2012 и 04.12.2012, т.е. до отзыва потребителем своих жалоб.

Кроме того, 21.12.2012 управление Роспотребнадзора установило в действиях банка признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и направило в банк уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по административному делу, как отзыв гражданином заявления, на основании которого административное дело было возбуждено.

В связи с изложенным, суд считает ошибочным довод представителя заявителя, что при отзыве потерпевшим жалобы отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами , уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, нормы КоАП РФ не ставят в зависимость реализацию соответствующими должностными лицами своих полномочий от наличия или отсутствия действий других лиц.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Оспариваемое по настоящему делу представление № 1001-ФС/10 от 11.03.2013 вынесено ответчиком на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления № 163 от 05.03.2013, следовательно, оно также не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 05.03.2013 и требования о признании недействительным представления № 1001-ФС/10 от 11.03.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко