Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декалог»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика – ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.02.2013 № 05-05/2236; ФИО3, начальник отдела выездных налоговых проверок № 1, полномочия по доверенности от 10.01.2013 № 05/2117;

резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2013года

решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Декалог» (ОГРН <***>, 685000, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>).

Заявитель с вынесенным решением налогового органа не согласился, в связи со следующим.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок в пункте 1 решения о назначении выездной налоговой проверки, указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам» за период.

В решении № 220 в назначении о проведении выездной налоговой проверки отсутствует перечень конкретных видов налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам».

В связи с чем, невозможно установить, что именно подразумевает Инспекция под предложением проведения проверки «по налогам и сборам за период «с 01.01.2009 по 31.12.2011», а именно, будет ли проверяться правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, либо будут проверяться указанные в решении № 220 налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в решении № 220 в назначении о проведении проверки по налогу на доходы физических лиц указан некорректный проверяемый период, а именно: «за период 01.01.2009 по 30.11.2012».

Не включение в решение № 220 конкретных видов налогов и сборов, либо указания на проведение проверки «по всем налогам и сборам», а также отсутствие четко установленного проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц, влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа и органов внутренних дел, назначенных на проведение выездной налоговой проверки Общества, проверять правильность и своевременность уплаты данных налогов и сборов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 НК РФ по запросам налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (пункт 1), при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2).

В решении № 220 указаны должности, фамилии и инициалы, в том числе сотрудников органов внутренних дел, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, а именно:

- ФИО4, старшему оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, майору полиции;

- ФИО5, оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, старшему лейтенанту полиции.

Общество полагает, что Инспекцией сфальсифицирована дата вынесения решения № 220 от 29.12.2012 с целью проведения выездной налоговой проверки Общества по налогам и сборам за 2009, 2010 и 2011 годы, т.е. за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что письмо УБЭП УВД по Магаданской области за исходящим № 7/64 от 15.01.2013 о сотрудниках полиции ФИО4 и ФИО5, назначенных для участия в выездной налоговой проверке Общества, был представлен в Инспекцию 17.01.2013.

Следовательно, не ранее 17.01.2013 Инспекцией могло быть вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Общества с участием, в том числе сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Кроме того, согласно пункту 8 Инструкции запрос налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке должен, в том числе содержать: полное наименование организации (ИНН/КПП), адрес местонахождения организации; предмет проверки (налоги и сборы, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке); периоды, за которые проводится проверка.

Однако решение № 220 от 29.12.2012 содержит перечень налогов и сборов, подлежащих проверке и проверяемый период, отличный от запроса.

На основании изложенного Общество полагает, что оспариваемое решение № 220 от 29.12.2012 не соответствует положениям статьи 36 НК РФ и статьи 89 НК и является недействительным.

Информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена 24.01.2013 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель налогового органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах: от 19.02.2013, от 07.03.2013, 09.09.2013 (т.1, л.д.116, т.2 л.д.3 л.д.72). Вместе с тем, пояснил следующее.

В пункте 1 решения от 29.12.2012. № 220 указано, что проверка ООО «Декалог» назначается по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, принятое налоговым органом решение от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Декалог» полностью соответствует по своей форме и содержанию приложению № 1 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, в связи с чем, не может нарушить права и интересы заявителя, а также неблагоприятно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности.

Решение именно с таким текстом пункта 1 вручено директору ООО «Декалог» ФИО6 17 января 2013 года, о чем свидетельствуют его личная подпись на первом листе решения от 29.12.2012 № 220. Кроме того, на втором листе решения ФИО6 собственноручно произведена запись следующего содержания: «Ксерокопию решения получил 17 января 2013 г.», которая удостоверена его личной подписью.

Ответчик указал, что получение директором ООО «Декалог» ФИО6 ксерокопии решения Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2012 № 220 исключает возможность вручения ФИО6 решения с иным содержанием, чем принятое налоговым органом.

Однако как следует, из заявления, в материалы дела ООО «Декалог» представлена несколько иная копия решения от 29.12.2012г. № 220. В связи с чем, Инспекция просит суд критически отнестись к обстоятельству отсутствия в пункте 1 представленной заявителем копии оспариваемого решения слова «всем» перед словами «налогам и сборам», поскольку у налогового органа имеется подлинный экземпляр решения с подписями директора ООО «Декалог» ФИО6 на первом и втором листах решения.

Также в заявлении, как одним из оснований для признания решения от 29.12.2012 № 220 незаконным, ООО «Декалог» указывает на неправомерное включение налоговым органом в состав проверяющей группы сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области.

Однако 19.02.2013 и.о заместителя начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение № 26 о внесении изменений в Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Декалог». Данное решение вынесено в связи с возникшей необходимостью изменения состава специалистов, ранее включённых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, из состава проверяющей группы исключены сотрудники ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области ФИО4, ФИО5

Копия решения от 19.02.2012 № 26 получена 20.02.2013 лично генеральным директором ООО «Декалог» ФИО6, что подтверждается подписью на экземпляре Инспекции. Однако указанное решение также обжаловано заявителем в арбитражный суд, в связи с чем, возбуждено дело А37-789/2013. По ходатайству заявителя производство по данному делу было приостановлено и возобновлено по вступлению решения в законную силу (т.2, л.д.86, 99, 100, т.3 л.д.63).

Решением по делу № А37-789/2013, вступившим в законную силу, суд указал, что как включение, так исключение из состава проверяющих группы сотрудников полиции, является правом налогового органа и соответственно этим не могут быть нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Налоговый орган указал, что в силу положений п.2 статьи 69 АПК РФ, данные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 1.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО7 РФ», статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности одновременно двух критериев, когда он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № <***> с местонахождением: <...> и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Является действующим юридически лицом.

Заявитель является плательщиком соответствующих видов налогов, что является основанием для надлежащего исполнения публичной обязанности по уплате налога в порядке, установленном положениями соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьёй 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в установленном порядке (п. 2) в целях реализации контрольных полномочий за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом согласно статье 87 НК РФ к видам налоговых проверок относятся: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Общие требования к порядку назначения и проведения выездных налоговых проверок установлены положениями статьи 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган в форме, утвержденной Приказом Приложении 1 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Решение должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках которой может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ (п.3, 4 ст. 89).

Положениями пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговым органом запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм не следует, что в решении о проведении выездной налоговой проверке должно содержаться конкретный вид либо полный перечень видов налогов и сборов, в отношении которых принято решение о проведении выездной налоговой проверки, предметом которой обозначены вопросы правильности, полноты, своевременности их исчисления и уплаты. Положения данной нормы указывают на то, что проверка может быть проведена как по одному, так и нескольким видам налогов, то есть определяет количественный состав. При этом содержание названных норм (п. 3-5 ст. 89 НК РФ), содержит императивность только в отношении: глубины проверки (не более чем за 3 года), а также ограничено количество проведение проверок (две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период), а также количество выездных налоговых проверок в течение календарного года (не более 2-х).

Поскольку безусловной обязанностью налогового органа является осуществление контроля за правильностью, своевременностью и полнотой исчисления и уплаты соответствующих видов налогов налогоплательщиками, то вынося решение о проведении выездной налоговой проверки им должны быть соблюдены требования положений статьи 89 НК РФ к тем запретам, которые прямо прописаны в данной норме.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года налоговым органом вынесено решение № 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Декалог», предметом которой обозначены вопросы правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2009, 2010, 2011 годы (с 01.01.2009 - по 31.12.2011), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2, л.д. 60).

Законный представитель ООО «Декалог» ФИО6 с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен лично, под роспись 17 января 2013 года, как и с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанные с исчислением и уплатой налогов (далее по тексту «решение № 220, уведомление»), о чём свидетельствует представленный в дело подлинный экземпляр оспариваемого решения (т. 2, л.д. 60-61,62-63). Причём и решение № 220 и уведомление содержит подпись законного представителя на каждом листе. Ксерокопия решения № 220, как и уведомление получены директором ФИО6 также лично.

Как по форме, так и по содержанию применительно к положениям статьи 89 НК РФ, а также её отдельных положений (п. 3-5), оспариваемое решение соответствует требованиям. При этом по своему содержанию, судом не установлено и заявителем не опровергнуто, что оспариваемое решение № 220 носит иной, непонятный смысл относительно определения видов налога, предмета проверки и проверяемого периода (глубины проверки). При этом судом установлено и заявителем не оспорено, что оспариваемым решением охвачен период и вид налога, в отношении которого ранее проводилась выездная налоговая проверка.

Вместе с тем, заявитель в заявлении указывает, что «... в решении № 220 в назначении о проведении выездной налоговой проверки отсутствует перечень конкретных видов налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам», что не позволяет возможным ему установить, что именно подразумевает налоговый орган под предложением проведения проверки «по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.20012»...».

Действительно, представленная заявителем в дело ксерокопия решения № 220 не содержит в назначении о проведении выездной налоговой проверки указание «по всем налогам и сборам» (т.1, л.д.77). Тогда как напротив, подлинный экземпляр оспариваемого решения № 220, представленный непосредственно налоговым органом и содержащий подпись законного представителя ФИО6 на обеих листах, содержит указание «по всем налогам и сборам» (т.2,л.д.60). Таким образом, заявитель утверждает, что именно ксерокопия решения с таким содержанием была представлена законному представителю и поскольку отсутствует вышеприведенная ссылка, считает его не соответствующим приложению № 1 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. По мнению заявителя данное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения недействительным и не влекущим правовые последствия.

В связи с чем, по ходатайству ООО «Декалог» и с согласия налогового органа, судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи законного представителя ФИО6 на подлинном решении № 220, а также на иных процессуальных документах полученных от налогового органа, в том числе и в уведомлении о необходимости обеспечения…. (т.2 л.д.9, 60-66).

Однако заключение эксперта № 22/п от 15.04.2013г ответа на поставленные вопросы не дало (т.2, л.д.51).

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие выводов эксперта относительно подлинности подписи и её принадлежности законному представителю налогоплательщика ФИО6 не может являться основанием для признания достоверным либо недостоверным факт вручения оспариваемого решения согласно представленным не идентичных вариантов первого листа решения. Данные выводы суда основаны на вышеприведенном правовом обосновании действующих положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как отмечено выше положения пунктов 3-5 статьи 89 НК РФ не содержит условий об обязании налогового органа перечислить полный перечень видов налогов либо заменить его следующим содержанием «по всем налогам и сборам». При этом суд однозначно пришёл к выводу в том, что представленные варианты 1 листа решения не затрагивают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что какие-либо виды налогов им сборов либо период обозначенный проверкой в оспариваемом решении, были ранее подвергнуты выездной налоговой проверке.

Далее из содержания уведомления о необходимости обеспечения ознакомления, полученного законным представителем ФИО6 одновременно с оспариваемым решением № 220 вполне достаточно следует возможным определить те виды налогов, которые будут являться предметом проверки (т.2, л.д..62)

Как указывалось выше в п.1 решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 указано, что « ...проверка ООО «Декалог» назначается по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г...», и решение именно с таким текстом пункта 1 вручено директору ООО «Декалог» ФИО6 17 января 2013 года, о чем свидетельствуют его личная подпись на первом листе решения от 29.12.2012 № 220. Кроме того, на втором листе решения ФИО6 собственноручно произведена запись следующего содержания: «Ксерокопию решения получил 17 января 2013 г.», которая удостоверена его личной подписью.

Далее довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку решение № 220 от 29.12.2012 в части включения в состав группы проверяющих содержит сведения о включении сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области ФИО4, ФИО5, кандидатуры которых были получены уже после вынесения оспариваемого решения, а следовательно, решение издано не 29.12.2012, а 17 января 2013 года. То есть нарушение процедуры согласования и включение в решения вышеуказанных лиц также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Однако суд находит данный довод не основанным на нормах материального права, следовательно, несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу прямого указания закона - положений пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Приказом МВД РФ № 495 и ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок".

Согласно указанной Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с пп. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"

В связи с наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел и ограниченности сроков вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Инспекция 28.12.2012 обратилась с устным запросом в ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области о выделении сотрудника (ков) для участия в совместной выездной налоговой проверке ООО «Декалог».

При этом в соответствии с пунктом 8 Инструкции к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 28.12.2012 в адрес в ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области также был оформлен мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников правоохранительных в выездной налоговой проверке.

В качестве подтверждения своего участия в данной проверке и предоставлении информации о назначенных сотрудниках в адрес инспекции 29.12.2012 ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области поступила телефонограмма № 4873 от 29.12.2012 на основании которой в решение о проведении выездной налоговой проверки, и были включены в состав проверяющей группы сотрудники правоохранительных органов (т.2,л.д.8).

Из Инструкции по взаимодействию не следует невозможность согласования кандидатур в порядке, примененном налоговым органом в рассматриваемом случае.

Следовательно, полученная налоговым органом информация 29.12.2012 и была положена в оспариваемое решение, поскольку оно было сформировано, подписано и.о. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Магаданской области ФИО8, скреплено печатью и зарегистрировано в соответствующем журнале решений на проведение выездной налоговой проверки 29.12.2012 с присвоением порядкового номера 220.

Сформированный еще 28.12.2012 запрос налогового органа об участии сотрудников правоохранительных в выездной налоговой проверке в связи с праздничными нерабочими днями с 30.12.2012 по 08.01.2013 был отправлен в адрес ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области только 10.01.2013.

С учётом совокупности правовых норм регламентирующих взаимоотношения налогового органа и полиции в рамках рассматриваемых отношений, включение в состав групп как и исключение из её состава по проведению выездной налоговой проверки сотрудников полиции является правом налогового органа. Следовательно, реализация налоговым органом своего права не может являться обстоятельством свидетельствующем о нарушении прав налогоплательщика, поскольку его право может быть нарушено только в случае, если в силу положений НК РФ у налогового органа имелась соответствующая обязанность.

Кроме того, решением по делу № А37-789/2013, вступившим в законную силу установлены эти же обстоятельства, которые в силу положений п. 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии оспариваемого решения № 220 положениям Налогового кодекса Российской Федерации либо иным нормативным правовым актам, как не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере налоговых либо иных правоотношений. Доказательств, подтверждающих обратное в силу положений статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют и конкретизируют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно правовой оценки спорной ситуации.

Суд с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и дополнительные в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий налогового органа правовым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки не подлежит признанию недействительным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 182, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным решения № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки, отказать.

2. Меры обеспечения сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова