Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, вед.специалист юрид. отдела, доверенность от 12.10.2005 г. № ТА-10/26602; Великодная Ю.А., госналогинспектор, доверенность № ТА-05/10212 от 03.04.2006 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя ООО «Ларго» - ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 20.04.2006 г.;

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 26.04.06 г. до 09 час. 00 мин. 27.04.06 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Вилкон» (далее также общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 02.03.2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось осуществление сторожем ФИО3 приёма денежных средств за услугу автостоянки без применения контрольно кассовой техники (далее также - ККТ) или оформления документов строгой отчётности.

В качестве обоснования своего требования заявитель указал на неправомерность вынесенного административным органом постановления, поскольку отсутствует событие правонарушения.

В подтверждение своего довода заявитель указал, что Общество не оказывает услуг платной автостоянки, а сторож ФИО3 является работником ООО «Ларго», который согласно договора № 3 от 01.01.06 г. заключённого между ними оказывает услуги сторожа территории недостроенного таможенного терминала, с находящимися на ней постройками и материальными ценностями. В силу ст.ст. 2.1; 2.2; 14.5 КоАП РФ, заявитель не может нести ответственность за деяния физического лица, который не является работником ООО «Вилкон».

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в протоколе № 34 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В частности указал, что помещение, в котором сторож ФИО3 принимал деньги без применения ККМ находится на территории, арендуемой ООО «Вилкон», и соответственно, принадлежит заявителю. Кроме того, в своей объяснительной сторож ФИО3 указал, что автостоянка принадлежит ООО «Вилкон», трудовой договор также заключён с данным обществом (л.д.38).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Вилкон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 26.08.1999 г., что подтверждается свидетельством № 0014039 от 26.08.1999 г. Юридическим адресом заявителя является: <...>.

27.02.2006 г. на автостоянке расположенной по адресу <...> (за мостом) была оказана услуга по хранению автомобиля в течение суток. Стоимость оказанной услуги составила 30 руб. 00 коп., в соответствии с прейскурантом цен. Денежный расчёт за вышеуказанную услугу осуществил сторож ФИО3 Оказание услуги было произведено без применения контрольно кассовой техники или оформления документов строгой отчётности. В результате чего нарушены ст.ст. 2; 5 закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Представитель ООО «Ларго» предоставил отзыв по существу дела за подписью директора ФИО4, в соответствии с которым суду поясняется, что данное общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду гаражных боксов и обеспечении их охраны различным предприятиям, с приложениями копий соответствующих договоров аренды. Поскольку проезд на территорию принадлежащую ООО «Ларго» возможен только через территорию ООО «Вилкон», то по договорённости между двумя этими обществами ООО «Ларго» своими силами осуществляет охрану как своего имущества, так и имущества ООО «Вилкон». Представитель ООО «Вилкон» в письменном виде пояснил суду, что данная договорённость является устной и безвозмездной.

В материалах дела представлены план и схема земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Вилкон» и ООО «Ларго», из которых видно, что арендуемые земельные участки данных лиц граничат друг с другом. Кроме того, на земельный участок, арендуемый ООО «Ларго» невозможно попасть иначе, как через земельный участок, арендуемый ООО «Вилкон», поэтому данный факт суд считает установленным.

В отзыве ООО «Ларго» признаёт факт того, что сторож ФИО3 является работникомООО «Ларго», в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 3 от 01.01.2006 г. (л.д. 68).

В судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 88 и 153 АПК РФ, был допрошен в качестве свидетеля сторож ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>. Он, в частности, пояснил, что около 1 года работает в ООО «Ларго» у ФИО4, на основании договора № 3 от 01.01.2006 г. Других договоров не заключал, записи в трудовой книжке нет. Заработную плату выдаёт ФИО5. Также пояснил, что знает ФИО6, т.к. тот ставит машину на охраняемой территории. Деньги за автостоянку забирал ФИО7.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО3, т.к. в материалах дела содержится объяснительная, записанная со слов ФИО3, в которой он поясняет, что трудовой договор был им заключён с директором ООО «Вилкон» - ФИО8 (л.д.38).

Учитывая противоречивые сведения, сообщаемые ФИО3 суд не считает возможным принять их в качестве достоверных доказательств по делу.

Однако, факт того, что ФИО3 является работником ООО «Ларго» подтверждается письменным отзывом директора ООО «Ларго», а также копией реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г. налогового агента ООО «Ларго», среди которых числится ФИО3 (л.д. 129); а также аналогичным реестром налогового агента ООО «Вилкон», среди работников которых ФИО3 не числится (л.д.126-128). Как пояснили представители лиц, участвующих в деле предоставить аналогичные реестры за 2006 г. в настоящий момент не представляется возможным, т.к. они формируются и подаются в налоговый орган по истечении года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о том, что за все действия, совершаемые на территории ООО «Вилкон», в том числе организацию незаконного сбора денежных средств за хранение автомашин, должен нести ответственность заявитель, отклоняется судом по тем основаниям, что диспозиция ст. 14.5 КоАП РФ, по которой налоговый орган привлекает заявителя к административной ответственности, устанавливает противоправность оказания услуг без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовой техники. Поэтому, в данном случае, налоговый орган не доказал наличие правовых отношений работника и работодателя между ФИО3, совершившим оказание услуги без ККТ и ООО «Вилкон».

Таким образом, в данном случае отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – субъект правонарушения, а, следовательно, отсутствует сам состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 02.03.2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», как несоответствующее п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.