Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 686050, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

о признании недействительным (незаконным) решения от 22.08.2011 № ГО-06-28/10

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 4-Д от 10.09.2011)

от ответчика – начальник правового отдела ФИО2 (доверенность № 07.1-13 от 10.01.2012), главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность № 07.1-13 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Диана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2011 № ГО-06-28/10.

Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 204 081, 60 руб., начислены пени в общем размере 371 372, 56 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 1 022 747, 8 руб. и ранее возмещенные суммы НДС в общем размере 835 718, 62 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 93.1, 100, 101, 112 – 114, 137, 138, 142 НК РФ ст.ст. 29, 91, 92, 117, 197-199 АПК РФ и указал, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие за собой нарушение прав налогоплательщика, т.к. ООО «Диана» не были вручены копии документов, являющиеся доказательствами нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не обосновано правовыми нормами непринятие доводов налогоплательщика относительно содержания Акта налоговой проверки.

Совокупность перечисленных существенных нарушений в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является бесспорным основанием для отмены Решения МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/10 от 22.08.2011.

Также заявитель считает, что помимо указанных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении решения было допущено неверное толкование правовых норм, что повлекло за собой выводы, не основанные на нормах налогового законодательства и противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено ни одного доказательства вины ООО «Диана».

При этом, заявитель считает, что непредоставление налогоплательщику документов налоговой проверки, доказывающих совершение им налогового правонарушения, является нарушением конституционного права налогоплательщика на защиту своих интересов, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2002 № 22-0, ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В данном случае, налогоплательщик был лишен возможности исследовать доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии нарушений налогового законодательства, что не позволило налогоплательщику подготовить аргументированные возражения на акт проверки.

Кроме того, заявитель указал на использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ, - требования о предоставлении документов и информации, направленных третьим лицам в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Диана» - ООО «Атлантида-М», ООО «Парнас Инвест», ООО «Ариадна плюс», ООО «Северный диапазон», ООО «Торговая компания Парсек».

В нарушение ст. 93.1 НК РФ налоговый орган в указанных требованиях запрашивал информацию не о проверяемом налогоплательщике и не указывал информацию о конкретной сделке.

Кроме того, заявитель считает необходимым исключить из числа доказательств по делу банковские выписки по операциям на расчетных счетах предприятий - ООО «Атлантида-М», ООО «Северо-Восточная торговая группа», ООО «Парнас Инвест», ООО «Магадан-Комплект», ООО «Ариадна плюс», ООО «Северный диапазон», ООО «Стимул - 5», ООО «Восток Резерв», ООО «Торговая компания Парсек», ООО «Спринт-Торг», ООО «Аста-М», поскольку указанные документы получены с нарушением закона и не могут расцениваться как допустимые доказательства.

По мнению заявителя, указанные выписки могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств только в том случае, если они получены по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со ст. 86 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (контрагентов заявителя).

Также заявитель указал, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об осуществлении между поставщиками различных уровней транзитных платежей с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом налоговый орган не приводит конкретных доказательств, позволяющих установить, что эти факты могли быть известны ООО «Диана».

Также налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств сговора ООО «Диана» с «проблемными» контрагентами с целью, направленной на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

По мнению заявителя неправомерным является предложение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки возвратить в бюджет суммы НДС, возмещенные ранее по результатам камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2008 и 3 квартал 2009, поскольку в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, т.к. у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В обоснование права на возмещение НДС ООО «Диана» представило полный пакет документов, в том числе счета-фактуры, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, первичные учетные документы, подтверждающие принятие ТМЦ на учет.

При этом, заявитель считает, что доводы налогового органа о фактическом отсутствии у спорных поставщиков хозяйственной деятельности - отсутствии персонала, транспорта, офисных и складских помещений, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие предприятия по месту государственной регистрации и непредставление отчетности однозначно свидетельствует только о недобросовестности предприятия как налогоплательщика, а не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности.

Более того, в ходе проведения проверки была подтверждена хозяйственная деятельность ООО «Диана», в документах отражено приобретение ТМЦ у указанных поставщиков и прослеживается их дальнейшее использование в производственной деятельности, и как результат этой деятельности реализация добытого драгоценного металла.

При этом, факт реальности операций и несения заявителем расходов подтверждается: первичными документами, наличие которых у заявителя инспекцией не оспаривается; данными бухгалтерского учета, из которого усматривается, что приобретенные товары приняты к учету, что не оспаривается инспекцией; платежными поручениями на перечисление денежных средств в оплату товаров.

Платежные поручения напрямую подтверждают не только факт оплаты товаров поставщикам, но и факт перечисления НДС в составе цены.

Применительно к проявлению должной осмотрительности заявитель указал, что в оспариваемом решении подтвержден факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, факт постановки на налоговый учет, что свидетельствует о наличии у контрагентов соответствующей правоспособности.

Обязательная проверка надлежащего исполнения контрагентами обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у налогоплательщиков отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом, т.к. налогоплательщик не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме и указал на отсутствие новых дополнительных доказательств, установленных при проведении выездной налоговой проверки и свидетельствующих о неправомерности произведенного возмещения.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 07.1-15/4 от 09.02.2012, из которого следует, что из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N° 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем, по мнению налогового органа, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения и несоответствия свидетельствуют об искусственном создании схемы движения товаров и денежных средств, отсутствии реального осуществления операций как непосредственно поставщиками заявителя ООО «Аста-М» и ООО «Магаданкомплект», так и организациями, входящими в цепочку поставщиков товаров.

По мнению налогового органа, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера, имел сложившиеся длительные хозяйственные отношения с традиционными поставщиками аналогичных запчастей, не относящихся к «проблемным», и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В части довода заявителя о нарушении его права на подготовку аргументированных возражений по акту проверки, в связи с ненаправлением документов, подтверждающих выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, ответчик считает, что в акте проверки подробно отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении проверки, изложены все установленные проверкой обстоятельства, что позволяло заявителю подготовить мотивированные возражения по акту налоговой проверки.

Довод заявителя о неправомерности использования налоговым органом сведений, полученных на основании требований, направленных с нарушением положений ст. 93.1 НК РФ, ответчик признал несостоятельным, поскольку истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках - одно из мероприятий налогового контроля, по итогам которого налоговые органы получают необходимые документы и информацию о проверяемом налогоплательщике от третьих лиц.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Мага-данской области поддержали правовую позицию налогового органа и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, Общес-тво с ограниченной ответственностью «Диана», зарегистрировано постановлением главы администрации Тенькинского района Магаданской области № 272 от 13.11.2000, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании решения № 9 от 22.03.20011 МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области в период с 22.03.2011 по 20.05.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Диана» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие нарушений по исчислению сумм НДС за 2008 и 2009 годы.

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2008 года вынесено решение № 204 от 30.05.2008 о возмещении НДС в сумме 382 093 руб.,

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2008 года вынесено решение № 241 от 18.11.2008 о возмещении НДС в сумме 1 041 323 руб., отказано в возмещении 208 354 руб.

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2008 года вынесено решение № 9 от 27.01.2009 о возмещении НДС в сумме 988 878 руб., по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2008 года вынесено решение № 39 от 05.05.2009 о возмещении НДС в сумме 14 280 руб. (с учетом суммы 988 878 руб. по первичной декларации).

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2008 года вынесено решение № 40 от 07.05.2009 о возмещении НДС в сумме 671 258 руб.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2008 года ООО «Диана» включило в сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 % сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО «Магадан Комплект» по счету-фактуре № 2/163 от 12.10.2008 на сумму 2 086 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 318 203 руб.

- первоначальная декларация за 1 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями, в представленной уточненной декларации за 1 квартал 2009 года указана сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 555 руб.

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2009 года вынесено решение № 93 от 23.10.2009, которым признана сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в сумме 558 830 руб., по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 года вынесено решение № 14 от 11.03.2010 о возмещении НДС в сумме 0 руб. (с учетом ранее подтвержденной суммы 558 830 руб. по первичной декларации).

- по результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной деклараций за 3 квартал 2009 года вынесено решение № 99 от 23.12.2009 о возмещении НДС в сумме 2 130 079 руб.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2009 года ООО «Диана» включило в сумму НДС, принимаемую к вычету по налоговым декларациям по НДС по ставке 0 % сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО «Аста-М» по счету-фактуре № 79/2 от 31.08.2009 на сумму 3 498 299 руб., в т.ч. НДС в сумме 517 515, 23 руб.

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2009 года вынесено решение № 4 от 13.05.2010 о возмещении НДС в сумме 1 453 581 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/10 от 20.07.2011, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт выездной налоговой проверки получен директором ООО «Диана» 20.07.2011 без приложения документов, подтверждающих выявленные нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Диана» представлены письменные возражения от 10.08.2011 по Акту выездной налоговой проверки, которые налоговым органом не приняты.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области вынесено Решение № ГО-06-28/10 от 22.08.20011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Диана» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены штрафы в общей сумме 204 181 руб. (п. 1), за несвоевременную (неполную) уплату налогов начислены пени в общей сумме 371 372, 56 руб. (п. 2), предложено уплатить доначисленные по результатам проверки неполностью уплаченные ЕСН и налог на прибыль в сумме 1 022 747, 80 руб. (п. 3.1), и сумму излишне возмещенного из бюджета НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года в размере 835 718, 62 (п. 5.1).

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Диана» обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области.

При этом, заявителем оспариваются выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по операциям приобретения запасных частей в 4 квартале 2008 года у ООО «Магадан Комплект» по счету-фактуре от 12.10.2008 № 2/163 на сумму 2 086 000 руб., в т.ч. НДС в размере 318 203, 39 руб., а также по операциям приобретения металлопроката в 3 квартале 2009 года у ООО «Аста-М» по счету-фактуре от 31.08.2009 № 79/2 на сумму 3 498 200 руб., в т.ч. НДС в размере 517 515, 23 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2008 год и 9 месяцев 2009 года за счет стоимости этих запасных частей и металлопроката.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сопроводительным письмом № 06-26/09332 от 13.10.2011 направлены копии документов, подтверждающих выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диана» решением № 11-21.1/6482 от 31.10.2011 Управление ФНС по Магаданской области решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/10 от 22.08.2011 оставлено без изменения.

При этом, Управлением ФНС по Магаданской области признан обоснованным довод заявителя о невручении с актом проверки документов, подтверждающих совершение налоговых нарушений.

Однако, Управление ФНС по Магаданской области признало указанный довод заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку в акте проверки достаточно подробно отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении проверки, изложены все установленные проверкой обстоятельства, явившиеся доказательствами совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, что позволяло ООО «Диана» подготовить мотивированные возражения по акту налоговой проверки.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки заявитель, ООО «Диана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ГО-06-28/10 от 22.08.2011.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Диана» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков, предусмотренные ст. 23 НК РФ. В частности, на налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления № 65 от 18.12.2007, согласно определенному порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, установленному положениями гл. 21 НК РФ, в т.ч. ст.ст. 165 и 176 НК РФ, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с общими правилами ст. 166 и п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

П. 1 ст. 172 НК РФ также устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом, что с декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года заявителем представлен пакет документов, необходимых для подтверждения права ООО «Диана» на заявленный налоговый вычет. НДС фактически уплачен поставщику, что подтверждено соответствующим платежными документами и не отрицается налоговым органом.

При этом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах, подлежащих представлению для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года, в связи с чем решениями по камеральным налоговым проверкам за указанные налоговые периоды были возмещены заявленные суммы НДС.

Сумма НДС, заявленная ООО «Диана» к возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 671 258 руб., сложилась из суммы НДС, предъявленной и оплаченной при приобретении товаров, использованных при добыче драгметалла – 448 492 руб., остатка невозмещенной суммы НДС на начало отчетного периода – 781 720 руб., с учетом процента реализованного драгоценного металла (1 230312 * 0, 5456 = 671 258) (стр. 33).

Сумма НДС, заявленная ООО «Диана» к возмещению за 3 квартал 2009 года в размере 2 130 079 руб., сложилась из суммы НДС, предъявленной и оплаченной при приобретении товаров, использованных при добыче драгметалла – 3 298 235, 07 руб., остатка невозмещенной суммы НДС на начало отчетного периода – 223, 62 руб., с учетом процента реализованного драгоценного металла (3 298 458, 69 * 0, 64578 = 2 130 079)(стр. 53).

При этом, в Акте выездной налоговой проверки указано, что данные суммы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами указанные периоды – книгой покупок, расчетом определения суммы НДС, счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, т.е налогоплательщиком представлен пакет документов, не вызывающий сомнений в достоверности данных сделок (стр. 33, 54).

Однако, в связи с выявленными в ходе проведенной в 2011 году выездной налоговой проверки обстоятельствами, касающимися поставщиков ООО «Диана», налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении НДС, предъявленного заявителю, уплаченного им при приобретении товаров и отраженного в книге покупок за 4 квартал 2008 года по приобретенным запасным частям у ООО «Магадан Комплект», и за 3 квартал 2009 года по приобретенному металлопрокату у ООО «Аста-М».

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган признал неправомерным предъявление ООО «Диана» к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 318 203 руб. по выставленному поставщиком ООО «Магадан Комплект» счету-фактуре № 2/163 от 12.10.2008, и за 3 квартал 2009 года в размере 517 515, 23 руб. по выставленному поставщиком ООО «Аста-М» счету-фактуре № 79/2 от 31.08.2009.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено, что в счете-фактуре № 2/163 от 12.10.2008 указан продавец - ООО «Магадан Комплект», адрес - 685000, <...>, счет-фактура подписана заместителем руководителя ООО «Магадан Комплект» ФИО4

К счету-фактуре представлена на проверку товарная накладная № 2/163 от 12.10.2008 на отпуск ТМЦ, платежное поручение № 198 от 22.10.2008 на сумму 2 086 000 руб., в т.ч. НДС 318 201, 39 руб. и договор поставки б/н от 12.10.2008, предметом которого является поставка запасных частей в собственность ООО «Диана».

ООО «Магадан комплект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.05.2007, по данным ЕГРЮЛ руководителем его является ФИО5, адрес руководителя, указанный в учредительных документах: 685000, Россия, <...>.

Юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: 685000, Россия, <...>.

Из представленной в ходе проверки Межрайонной Магаданской области по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Магадан Комплект» информации следует, что последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, в собственности имеет недвижимое имущество - 7 гаражных боксов - по адресу : <...>, собственные транспортные средства отсутствуют. По юридическому адресу поставщик отсутствует, сведения о заключении договора аренды помещения с собственником отсутствуют.

В связи с отсутствием ООО «Магадан Комплект» по юридическому адресу истребовать документы по осуществлению сделки с заявителем не представилось возможным.

Предпринятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области меры розыска и допроса руководителя поставщика о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Магадан Комплект» с ООО «Диана» результатов не дали, направленная повестка о вызове свидетеля возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

По представленной Магаданским филиалом банка ОАО «Возрождение» и ОАО «Колыма-банк» информации о движении денежных средств по счетам ООО «Магадан Комплект» установлено, что заработная плата работникам со счетов не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии не осуществлялись. Списание денежных средств с расчетного счета осуществлялось банку как комиссия за ведение счета, вознаграждение за выдачу наличных денег из кассы банка и оплата поставщикам ООО «Северо-Восточная торговая группа» и ООО «Восток резерв» по договорам поставки запасных частей и ТМЦ.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, представленной Северо-Восточным банком СБ РФ на счете № 1702810036000101868 проведена операция в соответствии с представленным платежным поручением ООО «Диана» на перечисление денежных средств со счета ООО «Диана» на счет ООО «Магадан комплект» в ОАО «Колыма-банк» г. Магадан за приобретенные ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы ООО «Диана», подтверждающие поставку ТМЦ, их оприходования, списания в производство, а также исследован перечень основных средств, для которых приобретались запасные части у ООО «Магадан Комплект» и возможность установки приобретенных ТМЦ на данные основные средства.

Проверкой установлено, что ООО «Диана» имеет на праве собственности бульдозеры отечественного и иностранного производства, что не исключает возможность использования для ремонта указанных основных средств, приобретенных у ООО «Магадан Комплект» запасных частей, поименованных в счете-фактуре и товарной накладной.

В подтверждение факта получения товара (запасных частей) и оприходования, использования указанного товара ООО «Диана» представлены требования на выдачу запчастей на бульдозеры Т-130, Т-170, Д-355 за октябрь 2008 года, товарные накладные ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10, счета-фактуры, акты на списание ТМЦ, путевые листы.

При этом, налоговым органом установлено, что требования на выдачу запчастей и акты списания ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете.

Однако, в результате проведенного анализа представленных на проверку документов установлено, что счет-фактура, товарная накладная, составленная по форме № ТОРГ-12, представленная для подтверждения факта получения товаров от поставщика, подписаны от имени ООО «Магадан Комплект» ФИО4 как заместителем директора.

Установить факт выдачи руководителем ООО «Магадан Комплект» ФИО5 доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, на право подписи от его имени каких-либо документов не представилось возможным в связи с тем, что ФИО5 для дачи пояснений в налоговый орган не явился, его местонахождение на момент проверки не установлено.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО4 как налогоплательщик в РФ не зарегистрирован, по данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы налоговым агентом ООО «Магадан Комплект» не представлялись.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что составленные в одностороннем порядке указанные документы без надлежащим образом оформленных накладных по форме № ТОРГ-12 не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган считает, что проверкой установлена недостоверность сведений о местонахождении поставщика, указанных в счете-фактуре и товарной накладной № ТОРГ-12.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах поставщика, установлено также, что в счете-фактуре № 79/2 от 31.08.2009 указан продавец - ООО «Аста-М», адрес - 68500.0, <...> счет-фактура подписана руководителем ООО «Аста-М» ФИО6

К счету-фактуре представлена на проверку товарная накладная № 79/2 от 31.08.2009 на отпуск ТМЦ, платежное поручение № 193 от 03.09.2009 на сумму 3 498 200 руб., в т.ч. НДС 517 5151, 23 руб. и договор поставки б/н от 30.08.2009, предметом которого является поставка металлопроката в собственность ООО «Диана», от имени ООО «Аста-М» договор подписан директором ФИО6

ООО «АСТА-М» состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска с 10.09.2009, по данным ЕГРЮЛ учредителем его является ФИО6, адрес учредителя: 685000 <...>.

Руководителями организации являлись ФИО6 с 16.01.2009 по 09.09.2009, ФИО7 с 10.09.2009 по 03.12.2009 и ФИО8 с 04.12.2009 по настоящее время.

Юридический адрес организации: 685000, Россия, <...>.

Из представленной в ходе проверки Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Аста-М» информации следует, что декларация по НДС за 3 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями, декларация за 4 квартал 2009 года не представлялась, сведения об основных средствах и транспорте отсутствуют, расчетные счета закрыты.

По юридическому адресу поставщик отсутствует, сведения о заключении договора аренды помещения с собственником отсутствуют.

В связи с отсутствием ООО «Aста-М» по юридическому адресу истребовать документы по осуществлению сделки с заявителем не представилось возможным.

Предпринятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области совместно с УВД по Магаданской области меры розыска и допроса руководителя контрагента ФИО6 результатов не дали, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что зарегистрированный по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса д. 56, кв.17 ФИО6 находится в г. Тамбове.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретенные ООО «Диана» ТМЦ у ООО «Аста-М» оплачены в полном объеме.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, представленной Северо-Восточным банком СБ РФ по счету № 40702810036000101868 проведена соответствующая операция, в соответствии с представленным платежным поручением ООО «Диана» на перечисление денежных средств со счета ООО «Диана» на счет ООО «Аста-М» в ОАО «Россельхозбанке» г. Магадан за приобретенные ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы ООО «Диана», подтверждающие поставку ТМЦ, их оприходование, списание в производство -требования-накладные, составленные по форме № М-11, товарные накладные № ТОРГ-12, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10, счета-фактуры, акты на списание ТМЦ, путевые листы, а также исследован вопрос использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Аста-М», и возможность использования приобретенных ТМЦ в данных видах работ.

Проверкой установлено, что ООО «Аста-М» осуществляло ремонт промприборов, насосных станций, саней под насосные станции, ремонт отвалов Т-130, оборудования и землеройной техники, жилых вагончиков и т.д., что не исключает возможность использования для ремонта, приобретенных у ООО «Аста-М» ТМЦ, указанных в счете-фактуре и товарной накладной.

Однако, налоговый орган считает, что проверкой установлена недостоверность сведений о местонахождении поставщика, указанных в счете-фактуре и товарной накладной № ТОРГ-12.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что составленные в одностороннем порядке, указанные документы без надлежащим образом оформленных накладных по форме № ТОРГ-12 не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос о фактической доставке ТМЦ, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2009 года. Согласно представленным документам, доставка запасных частей, приобретенных у ООО «Аста-М» до золотодобывающего участка «Родионовский» производилась предпринимателем - грузоперевозчиком ФИО9, с которым ООО «Диана» был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке техгруза б/н от 07.05.2009. В товарной накладной отмечено, что груз получил ФИО10 по доверенности.

Получить пояснения у предпринимателя ФИО10, осуществлявшего доставку груза с базы ООО «Аста-М» г. Магадан на участок Родионовский не представляется возможным, в связи с его смертью.

В ходе проверки были проанализированы имеющиеся в налоговом органе данные, предоставленные ОАО «Россельхозбанк» г. Магадан и ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) о движении денежных средств по счетам ООО «Аста-М». В результате проведенного анализа предоставленных сведений установлено, с расчетных счетов организации налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производились, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии не осуществлялась, осуществлялась оплата банку комиссии за ведение счета и оплата поставщику по договорам поставки запасных частей и ТМЦ. в

Таким образом, из оспариваемого решения МРИ ФНС № 2 по Магаданской области следует, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось установленное по результатам выездной налоговой проверки в 2011 году неподтверждение налогоплательщиком правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с представлением в 2008 и 2009 годах документов, содержащих на момент проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, недостоверные сведения о поставщиках.

Указанные обстоятельства признаны налоговым органом достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении заявленных вычетов по НДС за указанные периоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения:

- поставщики относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков,

- документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом, либо лицом, установить местонахождение которого невозможно,

- отсутствие поставщика по юридическому адресу,

- отсутствие по данным бухгалтерской и налоговой отчетности основных средств, материальных, производственных, трудовых ресурсов) для осуществления реальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие у заявителя информации о месте нахождения поставщиков и их руководителей, о наличии соответствующих ресурсов,

- разовый характер сделки,

- транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков,

- отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.,

Однако, указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В то же время, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Соответственно, на налогоплательщика возлагается обязанность представления в налоговый орган документов, на основании которых составлялась налоговая декларация по НДС за соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ условиями предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), заявитель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Диана» неправомерных действий и его недобросовестности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета.

В то время как представленные заявителем документы являются достаточным подтверждением добросовестности ООО «Диана», что было подтверждено самим налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подпи-савшие эти документы, следовательно, заявитель обоснованно считает, что налогоплатель-щик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных поставщиком.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные положения подтверждают правомерность довода заявителя об отсутствиии у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что документы, представленные ООО «Диана» в подтверждение затрат по приобретению запасных частей и металлопроката по договорам с поставщиками ООО «Магадан Комплект» и ООО «Аста-М» свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «Диана» в возмещении НДС по поставщикам ООО «Магадан Комплект» и ООО «Аста-М».

Кроме того, обоснованным признается довод заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по предоставлению налогоплательщику до вынесения решения всех материалов проверки.

В п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлена обязанность налоговых органов прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, предоставление налогоплательщику доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, после вынесения оспариваемого решения противоречит требованиям ст. 100 НК РФ и является нарушением его прав и законных интересов.

Указанное нарушение препятствует реализации предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика представить возражения на акт проверки, которому в свою очередь соответствует предусмотренная п. 1 ст. 101 НК РФ обязанность налогового органа принять и рассмотреть возражения в составе материалов налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается решением ВАС РФ по делу № ВАС-16558/10 от 24.01.2012.

Также обоснованным признается довод заявителя о недопустимости принятия в качестве допустимых доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений ч. 2 ст. 86 НК РФ, - не в рамках мероприятий налогового контроля в отношении самих контрагентов.

Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №10407/08, от 13.11.2008 № 10846/08.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований ООО «Диана», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемое решение налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 401 от 29.11.2011 перечислена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.05.2012.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Диана», удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/10 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Диана».

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Диана», госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 401 от 29.11.2011. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.