Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданская объединённая техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ))

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02.02.2009 №12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола»

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2009; ФИО2 - начальник школы, приказ от 01.09.2008 № 405- рк;

от административного органа: Кашу Е.В. - главный специалист – эксперт, доверенность от 17.02.2009 № 01-10/305;

от третьего лица: ФИО1- представитель по доверенности от 07.04.2009;

установил:

Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданская объединённая техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее - Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган, административный орган) от 02.02.2009 №12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 57640 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административный орган не доказал наличия признаков, установленных ст.ст.8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В частности, повышение тарифа заявителем было произведено по истечении более полутора месяцев после повышения тарифа НОУ «Автошкола», т.е. согласованные действия не могли иметь место. Административным органом не приведено доказательств, что НОУ «Автошкола» до установления собственного тарифа знало о предстоящем повышении тарифа заявителем; не установлены иные хозяйствующие субъекты, действия которых повлияли на действия заявителя и НОУ «Автошкола» по установлению тарифов, не приведено доказательств формы и способа такого влияния.

По мнению заявителя, при производстве по делу антимонопольный орган допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно – ст.24, п.1, п.4, п.7 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2009 в порядке обеспечительной меры было приостановлено решение антимонопольного органа от 24.12.2009. Оспариваемое постановление вынесено 02.02.2009, т.е. в период, действия обеспечительной меры.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.04.2009 №01-10/716 (л.д.68-77 т.1).

Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, факт нарушения заявителем ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, правомерно.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (далее – НОУ «Автошкола»).

Определением суда от 13.04.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А37-77/2009 по заявлению Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к УФАС по Магаданской области о признании недействительным решения от 24 декабря 2008.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-77/2009 от 23.04.2009 в удовлетворении требований Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) отказано.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2009 №06АП-2405/2009 решение от 23.04.2009 по делу №А37-77/2009 изменено: решение антимонопольного органа от 24.12.2008 признано недействительным.

Определением от 05.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Также сослались на Постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2009 №06АП-2405/2009, в котором сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в совокупности двух признаков согласованности действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола», установленных ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», а также о необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) ч.1 ст.11 ФЗ «О конкуренции».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивала на наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ. Также сослалась на намерение антимонопольного органа обжаловать в кассационном порядке Постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2009 №06АП-2405/2009.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное одновременно с подачей заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02.02.2009 №12.

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что первоначально заявление было подано в срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, однако в связи с несоблюдением требований, установленных ст.ст.125, 126, 209 АПК РФ, оставлено определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009 без движения. В установленный определением срок заявитель по объективным причинам не смог устранить перечисленные в определении недостатки, в связи с чем, определением от 25.03.2009 суд возвратил ему заявлении.

Сразу же после получения определения суда от 25.03.2009, заявитель принял меры к надлежащему оформлению заявления и повторно представил его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и возражения представителя административного органа, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите конкуренции», п.4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС от 15.12.2006 №324, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц органов власти разного уровня в случаях и в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 11 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа в соответствии с которыми, он проводит проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и иными организациями, органами власти, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных норм следует, что антимонопольная служба имеет отдельные самостоятельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.48 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, комиссия, рассматривавшая дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ФЗ «О защите конкуренции», не вправе принимать решение о возбуждении производства по делу административном правонарушении.

Таким образом, п.3 резолютивной части решения комиссии от 24.12.2008 не влечёт каких-либо процессуальных последствий применительно к документам, указанным в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено 21.01.2009 с момента составления протокола об административном правонарушении №4.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предоставляет административному органу право приостанавливать возбуждённое производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ст.ст.24.5, 28.9, 29.9 КоАП РФ следует, что административный орган:

- не начинает (не возбуждает) производство по делу об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ;

- прекращает производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ;

- прекращает производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как на момент составления протокола об административном правонарушении №4 от 21.01.2009, так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.02.2009 №12 у административного органа отсутствовали какие-либо из перечисленных выше обстоятельств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, решение комиссии от 24.12.2008 является одним из доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что вынесение административным органом оспариваемого постановления в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.12.2008, установленных определением суда от 29.01.2009 по делу №А37-77/2009, является незаконным, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 23.48, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом – заместителем руководителя УФАС по Магаданской области в пределах полномочий предоставленных ст.23.48 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.29.1-29.7 КоАП РФ.

Существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, непозволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Статьёй 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом сделан вывод о том, действия заявителя по повышению тарифа на услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС», приведшие к установлению единого тарифа с НОУ «Автошкола» с 17.10.2008 в размере 26000руб. и ограничивающие конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств являются нарушением ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные выше действия заявителя также были предметом рассмотрения в порядке ФЗ «О защите конкуренции» в рамках дела №03-10/16, возбуждённого по признакам нарушения ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссия Магаданского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что заявитель и НОУ «Автошкола» синхронно повышали цены на обучение водителей транспортных средств по категории «ВС», их действия являются согласованными, что привело к установлению с 17.10.2008 единого тарифа с НОУ «Автошкола» в размере 26 000 руб.

Решением Комиссии от 24.12.2008 действия ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по повышению тарифа на услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС», приведшие к установлению единого тарифа с НОУ «Автошкола» с 17.10.2008 в размере 26000руб., признаны ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, нарушающими положения ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.46-52 т.1).

Заявителю выдано предписание прекратить осуществление согласованных действий с НОУ «Автошкола», приведших к установлению единого тарифа с 17.10.2008 на услугу подготовки водителей категории «ВС» в размере 26000руб., для чего с момента получения предписания отменить стоимость обучения водителей по категории «ВС» в размере 26000 руб., действующую на основании приказа от 17.10.2008 №36, в дальнейшем изменение стоимости услуги подготовки водителей осуществлять, исходя из индивидуальных особенностей школы, с учётом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат предприятия при оказании услуги.

Решение от 24.12.2008 оспорено ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОТШ РОСТО (ДОСААФ) обжаловало его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, что результат действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» по повышению цен на стоимость обучения водителей категории «ВС» соответствует их интересам только если их действия заранее известны каждому из них, а также об отсутствии как доказательств, что НОУ «Автошкола» было известно, о повышении соответствующей цены Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), так и доказательств, что Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) было заранее известно о предстоящем повышении цен НОУ «Автошкола».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в совокупности двух признаков согласованности действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола», установленных ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), а также о необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) ч.1 ст.11 ФЗ «О конкуренции».

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда вступило в силу в день его принятия – 10.07.2009.

В деле №А37-77/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А37-77/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Иные доводы, приведённые заявителем в обоснование своих требований, при установленном судом отсутствии самого события административного правонарушения не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю, Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданская объединённая техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02.02.2009 №12.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02.02.2009 №12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданская объединённая техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова