Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 31.03.2016 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 226 845,39 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 1, 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.

Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в отзыве от 29.04.2016 считает наличие упущенной выгоды и ее размер недоказанными, указывает, что истец не лишен возможности восстановить регистрационный учет транспортного средства при предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и законность действий по прекращению действия сертификата соответствия, выданного на принадлежащее истцу транспортное средство (л. д. 125 – 132, т. 2).

Определением от 17.05.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, а именно в наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – офисным помещением, принадлежащим ООО «Магадан-Тест» на праве собственности (л. д. 80 – 88, т. 3).

В судебном заседании 15.06.2016 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 05.06.2016, дополнениях от 19.06.2016, от 10.07.2016, доводах от 12.07.2016 (л. д. 139 – 150, т. 3; 98, т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магадан-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007, одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг (л. д. 133 – 147, т. 2). ООО «Магадан-Тест» имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 № РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в этом качестве 04.01.2003, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л. д. 28 – 33, т. 1).

На основании протокола экспертизы документации от 05.07.2010 № 0019/23 орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» 05.07.2010 выдал ООО «СВС-Амур-Техторг» сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие – самосвал «Шэньци» SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN<***>, экологический класс 4 (л. д. 25 – 26, т. 1).

13.07.2010 Благовещенский таможенный пост выдал ООО «СВС-Амур» паспорт транспортного средства 28 ТХ 823081 на грузовой самосвал «Шэньци» SX3255DR354, VIN<***>, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40 1610F132684, страна вывоза – Китай, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса – 39 500 кг (л. д. 21, т. 1).

По договору купли-продажи от 14.07.2010 № 129 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «СВС-Амур-Техторг» в собственность грузовой самосвал «Шэньци» SX3255DR354, VIN<***>, двигатель WP12.375NE40 1610F132684 (л. д. 173, т. 3).

Данный автомобиль был поставлен МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области на регистрационный учет 03.08.2010 с выдачей регистрационного знака <***> (л. д. 21 об., т. 1).

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 № 3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест», по результатам которой составлен акт от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отмечены многочисленные нарушения обязательных требований. В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно: в качестве документов, подтверждающих экологический класс 4. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая – страны, не ратифицирующей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могту быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). Акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится (л. д. 3 – 11, т. 3). В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 от 05.07.2010 (л. д. 15 – 16, т. 3).

Росаккредитация выдала ООО «Магадан-Тест» предписание от 16.11.2012, которым, в частности, потребовала рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц (л. д. 12 – 16, т. 3).

На основании приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30 «О прекращении действия сертификатов соответствия» прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», указанных в приложении № 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.01079 (л. д. 22 – 23, т. 1; 17 – 18, т. 3).

В письме без даты ООО «Магадан-Тест» сообщило ООО «СВС-Амур-Техторг» о прекращении действия с 17.12.2012 ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств, в том числе сертификата № C-CN.AB23.A.01079 (л. д. 94, т. 3).

25.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СВС-Амур-Техторг» в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства (л. д. 44 – 54, т. 1).

После проверки, проведенной по указанию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, письмом отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.05.2015 № 14/1697 ФИО1 извещен об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.01079 (л. д. 20, т. 1; 130 – 137, т. 3).

Письмами ООО «ТрансКомМаг» от 30.04.2015, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА» от 20.08.2015, ООО «Магадантранс» от 28.05.2015 ФИО1 предлагалось принять участие в перевозках грузов в 2015 году в рамках действующих договоров (л. д. 81 – 105, т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу № А37-999/2015 действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность отменить аннулирование регистрации транспортного средства, снять автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также возложена обязанность поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства (л. д. 57 – 67, т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-999/2015 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака названного автомобиля отказано (л. д. 46 – 56, т. 2).

В письме от 24.12.2015 ФИО1 запросил у ООО «Магадан-Тест» информацию о возможности проведения сертификации указанного автомобиля и стоимости работ по сертификации (л. д. 98, т. 3).

В ответ ООО «Магадан-Тест» в письме от 28.12.2015 № 468 сообщило, что выдать новый сертификат соответствия на автомобиль не представляется возможным, т. к. в настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/211, который устанавливает процедуры оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только при выпуске их в обращение (в форме одобрения типа и экспертизы конструкции единичного транспортного средства), а также при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (находящегося в эксплуатации); иных форм и причин оценки (подтверждения) соответствия транспортных средств действующим регламентом не предусмотрено (л. д. 99, т. 30).

Полагая, что вследствие действий ООО «Магадан-Тест» он понес убытки в виде упущенной выгоды, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 475 ГК РФ одним из способов защиты прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем деле данный способ защиты прав, вытекающий из договорных отношений, не может быть реализован по причине ликвидации продавца, ООО «СВС-Амур-Техторг».

Согласно статье 41 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Данная норма регулирует вопросы ответственности органа по сертификации и его должностного лица перед заявителем, т. е. лицом, которое обращается за получением сертификата соответствия (получает сертификат соответствия), в соответствии с условиями договора между ними.

В то же время указанные законоположения не препятствуют предъявлению к виновному лицу иска о возмещении убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), поскольку обязательство по возмещению убытков может возникать как из договорных отношений, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а по общему правилу использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что выпуск спорного автомобиля Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации имел место 13.07.2010 на основании протокола экспертизы технической документации от 05.07.2010 № 0019/23, выданного ООО «Магадан-Тест» и установившего соответствие транспортного средства экологическому классу 4.

Согласно пункту 11 действовавшего в рассматриваемый период Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609) соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.01079 был изначально выдан необоснованно и с нарушением действовавшего порядка, то спорный автомобиль не должен был быть выпущен в обращение на территории Российской Федерации и быть предметом гражданского оборота.

Вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия и наступившие после этого последствия полностью лежит на органе по сертификации продукции, допустившем нарушения, т. е.на ООО «Магадан-Тест». Последующее аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с автомобилем истца, признанное арбитражными судами законным, корреспондирует выводу суда по настоящему делу о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилась незаконная выдача сертификата соответствия, без наличия которого автомобиль не был бы выпущен таможней, продан истцу и зарегистрирован в органе ГИБДД. Таким образом, противоправные действия ответчика подтверждаются материалами дела.

Наличие у истца связанных с этими действиями убытков в виде упущенной выгоды подтверждается расчетами за период простоя с 26.05.2015 (даты уведомления об аннулировании регистрационных действий) по март 2015 года; договорами перевозки грузов и оказания услуг, исполненными истцом с использованием спорного автомобиля за аналогичный период предыдущего года; составленными во исполнение договоров актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями, выписками по расчетному счету, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами (л. д. 55 – 157, т. 1; 1 – 45, т. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что знают ФИО1 в связи с деятельностью по перевозке грузов, которую он осуществлял в 2014 – 2015 годах на автомобиле китайского производства грузоподъемностью 25 тонн, другого подобного автомобиля у ФИО1 нет. По предъявленным истцом фотографиям автомобиля свидетели узнали его и подтвердили его принадлежность истцу по характерным внешним и внутренним улучшениям (топливный бак, отделка салона под орех).

Поэтому имеющиеся ошибки в заполнении некоторых транспортных накладных в части указания наименования транспортного средства (л. д. 58 – 71, т. 1) не опровергают факт выполнения ФИО1 перевозок именно на спорном автомобиле – доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями, а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 какого-либо иного транспортного средства. Кроме того, во всех транспортных накладных указан регистрационный знак именно спорного автомобиля (В363СА).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды является обычным последствием простоя средства производства. Предпринятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления подтверждаются наличием долгосрочных договорных отношений с заказчиками, в том числе на перевозку инертных грузов, коммерческим предложениями ООО «ТрансКомМаг», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА», ООО «Магадантранс»опродолжении сотрудничества в текущей перевозочной кампании (л. д. 81 – 105, т. 2).

Ответчик не представил доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. Предположение ответчика о том, что истец мог бы восстановить регистрацию автомобиля, опровергается письмом самого ответчика от 28.12.2015 № 468 (л. д. 99, т. 3).

Расчет упущенной выгоды на сумму 1 226 845 рублей 39 копеек (л. д. 7 – 15, т. 1) произведен истцом с учетом отнесения автомобиля к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), норм расхода топлива и смазочных материалов, зимних надбавок к нормам расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин, сроков зимней консервации автомобиля и ввода его в эксплуатацию (л. д. 106 – 111, т. 2), документов налоговой отчетности, других экономических факторов, судом проверен и признан обоснованным.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 226 845 рублей 39 копеек, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Другие доводы сторон не приводят к иным выводам.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 226 845 рублей 39 копеек.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 31.03.2016 № 04 уплатил государственную пошлину в размере 25269 рублей 00 копеек (л. д. 17, т. 1).

При сумме иска, равной 1 226 845 рублей 39 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 268 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 25 268 рублей 00 копеек подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля 00 копеек должна быть возвращена истцу (статья 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец по платежному поручению от 16.05.2016 № 07 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек (л. д. 89, т. 3).

Поскольку в удовлетворении заявления определением суда от 17.05.2016 было отказано, государственная пошлина за его подачу относится на истца (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 226 845 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 268 рублей 00 копеек, а всего – 1 252 113 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников