Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010г. №15-197/2009 о привлечении к административной ответственности, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, что повлекло наложение штрафа в размере 10 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель сослался на неправильное применение в постановлении норм материального права, в частности предъявление к обществу требований представления не предусмотренных действующим законодательством документов на пищевые продукты, затрагивает законные интересы общества, создавая необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и свободном перемещении товаров по территории Российской Федерации, то есть конституционные права заявителя, гарантированные ст.ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «Тихрыбком» отсутствует событие административного правонарушения, обратного административным органом не установлено и не доказано, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Помимо того, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований законодательства в силу изложенного выше не образуют состава административного правонарушения, выводы об их совершении ООО «Тихрыбком» не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Одновременно заявитель указал на нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит описания действий общества, образующих нарушение ветеринарно-санитарных правил при переработке (изготовлении) продуктов животноводства и ссылок на соответствующие доказательства, следовательно, и в данной части необоснованно и не соответствует требованиям ст.ст. 1.5,26.1 КоАП РФ.

В качестве существенного нарушения прав заявителя, указано на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом и в праздничный день.

Ответчик в представленном письменном отзыве по делу от 16 февраля 2010г указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, нарушений. норм КоАП РФ в части процедуры привлечения к административной ответственности, в отношении заявителя допущено не было.

В обоснование своих возражений, ответчик указал следующее.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В ходе проверки установлено, что заявителем при перевозке рыбной продукции не были соблюдены требования ряда законов и нормативных правовых актов. В частности: Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15, ст. 18 и ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п/п 4.1.1 и п/п 4.1.2 п. 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 «Правила приемки и методы отбора проб», «Рыба, не рыбные объекты и продукция из них», п/п 1.2 и п/п 1.3 п. 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2009 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», п/п 1.2, п/п 1.3, п/п 1.10 п. 1 и п/п 3.1, п/п 3.2 п. 3 РД 31.11.25.80-96 «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов» и п/п 5.1.2.5.2 п. 5 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.3.4.050-96) «Производство и реализация рыбной продукции» утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 11.03.96 № 6, что выразилось в отсутствии документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, и части продукции: сельди тихоокеанской жирной малосольной с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» с датой выработки 20.11.2009. На указанную продукцию на момент проверки отсутствовали удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов и ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы № 2), а также в оформлении удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов от 01.12.2009 № 622, от 26.11.2009 № 612, от 26.11.2009 № 611 и от 26.11.2009 № 610, которые содержат несколько партий продукции разных наименований и видов разделки, в которых не указано местонахождение (юридический адрес) предприятия-изготовителя и отсутствует подпись директора предприятия-изготовителя ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

Данные обстоятельства явились основанием возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, заявитель был уведомлен надлежащим образом и в сроки, достаточные для обеспечения явки своего представителя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения материалов административного дела. Процессуальные нормы, в части уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением также полностью соблюдены, что подтверждается телеграммой от 29.12.2009 о составлении протокола 04.01.2010 в 11:00 и уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма была вручена 30.12.2009 специалисту общего отдела ООО «ТихРыбКом» ФИО3. 30.12.2009 был рабочим днем, однако, от законного представителя Общества ни 30, ни 31 декабря ходатайств о переносе срока составления протокола на другой день не поступало, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол со всеми материалами дела был направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по ст. 10.8 КоАП РФ, а также направлен в адрес юридического лица 05.01.2010.

Назначение времени составления протокола об административном правонарушении на 4 января 2010г. было обусловлено не только сроками для составления протокола, установленными КоАП РФ, но и заявлением самого привлекаемого лица. Поэтому само по себе определение времени (даты) составления протокола об административном правонарушении, являющегося выходным праздничным днем, не является нарушением процедуры порядка привлечения к административной ответственности.

Отсутствие у заявителя протокола об административном правонарушении на момент рассмотрения- 12 января 2010г. материалов дела должностным лицом, также не является существенным нарушением прав привлекаемого лица.

Иные нарушения, на которые указывает заявитель, не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № 15-197/2009 от 12.01.2010г. незаконным.

Судом установлено.

Заявитель в рефрижераторном контейнере DLTU 2961516 отправил ООО «Ракитки» Московской области транзитом по линейному коносаменту МАГ ВВ ТО90950011 рыбную продукцию согласно перечню, установленному в счетах- фактурах (л.д.36 материалов административного дела).

По поступлении контейнера в порт Владивосток специалистом Управления в ходе проверки представленных документов ООО «Дальрефтранс», осуществляющей перевозку рыбопродукции, было выявлено нарушение в оформлении ветеринарных сопроводительных документов,а именно: в ветеринарном свидетельстве формы № 2 указан маршрут следования «Магадан-Москва», в то время как продукция поступила в порт Владивосток. Административный орган указал, что в нарушение п. 1.4 РД 31.11.25.80-96 «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов» переадресовка сырья животного происхождения в другие пункты, не указанные в ветеринарных свидетельствах, по которым груз был принят к перевозке, без соответствующего разрешения запрещается.

В связи с чем, сотрудниками административного органа 25 декабря 2009г. произведен осмотр продуктов животноводства, в результате которого установлено несоответствие груза сведениям, указанным в ветеринарных сопроводительных документах, и отсутствие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов на часть груза, а именно: сельдь тихоокеанская жирная малосольная с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» с датой выработки 20.11.2009, была переработана (изготовлена), перевозилась и хранилась в отсутствие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов и ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы № 2 от 15.01.2010 серии 225 № 0278360 (л.д.14 материалов административного дела).

Причем осмотр продукции, находящейся в контейнере произведен в отсутствие документов, подтверждающих факт вскрытия контейнера.

Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица, которому принадлежат территории - перевозчика (ООО «Дальрефтранс»), представителя Заявителя и двух понятых, что подтверждается подписями представителей юридических лиц и двух понятых, присутствовавших при осмотре продукции. Копия протокола вручена представителю транспортной компании, на территории которого осматривалась продукция и представителю заявителя, а также направлена 28.12.2009 почтой в ООО «ТихРыбКом» для сведения.

В связи с чем, по указанному факту 25.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении № 15-197/2009 с применением мер обеспечения производства по делу в соответствии с главой 27 КоАП РФ (л.д.27 материалов административного дела).

Как следует из материалов дела, обнаруженная в рефрижераторном контейнере продукция не имела документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, кроме того, в контейнере хранилась часть продукции, не имеющей удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов. Пищевые продукты, на которые отсутствуют указанные документы в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаются некачественными и опасными и не могут находиться в обороте, что и явилось основанием для применения мер обеспечения производства по делу. Юридическим лицом были нарушены ветеринарно-санитарные правила переработки, перевозки и хранения пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 9 и ч. 6 ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15, ст. 18 и ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п/п 4.1.1 и п/п 4.1.2 п. 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 «Правила приемки и методы отбора проб», «Рыба, не рыбные объекты и продукция из них», п/п 1.2 и п/п 1.3 п. 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2009 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», п/п 1.2, п/п 1.3, п/п 1.10 п. 1 и п/п 3.1, п/п 3.2 п. 3 РД 31.11.25.80-96 «Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов» и п/п 5.1.2.5.2 п. 5 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.3.4.050-96) «Производство и реализация рыбной продукции» утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 11.03.96 № 6, что выразилось в переработке (изготовлении), перевозке и хранении пищевых продуктов: горбуши дальневосточной (филе с кожей мороженое, полуфабрикат), упакованной в картонные ящики с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» в количестве 464 места (по 15 кг), масса нетто 6960 кг, фарша горбуши дальневосточной мороженой
упакованной в картонные ящики с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ
«Тандем» в количестве 414 места, (по 15 кг), масса нетто 6210 кг, икры
лососёвой зернистой солёной мороженой, упакованной в пластиковые куботейнеры с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» в количестве 59 мест (по 25,5 кг), масса нетто 1504,5 кг и сельди тихоокеанской жирной малосольной, упакованной в картонные ящики с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» в количестве 193 места (по 13 кг),
масса нетто 2509 кг, которые не имеют документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, и части продукции: сельди тихоокеанской жирной малосольной с маркировкой изготовителя ООО «ТРК», РПЗ «Тандем» с датой выработки 20.11.2009, на которую отсутствуют удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов и ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы № 2), а также в оформлении удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов от 01.12.2009 № 622, от 26.11.2009 № 612, от 26.11.2009 № 611 и от 26.11.2009 № 610, которые содержат несколько партий продукции разных наименований и видов разделки, в которых не указано местонахождение (юридический адрес) предприятия-изготовителя и отсутствует подпись директора предприятия-изготовителя ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

Из пояснений ответчика следует, что нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил перевозки пищевых продуктов подтверждается также обращением Общества к Главному государственному ветеринарному инспектору Магаданской области ФИО4 от 30.12.2009 № 1685, согласно которому ООО «ТихРыбКом» указывает на тот факт, что ими действительно перевозились продукты животноводства, сельдь т/о жирную малосоленую с датами изготовления 19, 21.11.2009, без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, партии грузов должны сопровождаться ветеринарными сопроводительнымидокументами. Ветеринарные сопроводительные документы в соответствии с указанными Правилами и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» выдаются на основании данных о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов. В последующем, после рассмотрения материалов административного дела, Обществом 15.01.2010 было оформлено ветеринарное свидетельство серии 225 № 0278360 на продукцию сельдь т/о жирная м/с, 193 места, масса нетто 2509 кг, т.е. именно на ту продукцию, на которую отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы при осмотре 25 декабря 2009г. (л.д.65-71 материалов административного дела).

По результатам выявленных нарушений, 4 января 2010г. административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2 материалов административного дела) и 12 января 2010г. вынесено оспариваемое постановление (л.д.80).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2010, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого определен ст.10.8 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п.4 ст.210 АПК РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер. В частности к ветеринарно-санитарным правилам перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в том числе и рыбопродукции. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, образует нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства по делам об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть, как правильно указал заявитель, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", даны разъяснения, из которых следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой норме, закрепленной в пункте 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса) закреплено частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, совокупностью названных норм обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированная правовая возможность для защиты прав и законных интересов, а также право на непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Причем нарушение установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Судом установлено, что уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом заявителю телеграммой от 29.12.2009. Составление протокола назначено на 4.01.2010 на 11 часов. Согласно уведомлению телеграмма вручена 30.12.2009 специалисту общего отдела ООО «Тихрыбком» ФИО3 (л.д. 8-9 материалов административного дела). Вместе с тем, как следует из дополнительных письменных пояснений заявителя от 26 февраля 2010г. № 191 указанное лицо- специалист общего отдела ФИО3 в указанный период времени направления и вручения телеграммы ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера в ООО «Тихрыбком» не работал.

В период с 28 декабря 2009 года по 12 января 2010 годаобязанности Генерального директора ООО «Тихрыбком» исполнял главный инженер общества ФИО5, который и являлся в указанный период законным представителем. Однако из его пояснений следует, что каких-либо сообщений, извещений о том, что в отношении юридического лица 4 января 2010 года будет составлен протокол об административном правонарушении, не получал.

Следовательно, вручение уведомления об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3, который не является законным представителем заявителя, не может рассматриваться как извещение общества.

Между тем, как следует из материалов административного дела и не оспаривается представителями сторон, протокол об административном правонарушении составлен 4 января 2010 года. Тогда как в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 4 января в Российской Федерации является нерабочим праздничным днем. В силу ч.1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, ни ООО «Тихрыбком», ни его законный представитель - исполняющий обязанности генерального директора ФИО5 4 января 2010 года в соответствии с названными положениями трудового законодательства не работал. Следовательно, в любом случае он не мог принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что 4 января 2010г. у административного органа был рабочий день, оформленный в соответствии с предписаниями Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что составлением протокола об административном правонарушении в нерабочий праздничный день нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, обоснованны доводы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении влечет незаконность и недопустимость данного протокола в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах довод административного органа о том, что 30.12.2009 был рабочим днем, однако, от законного представителя Общества ни 30, ни 31 декабря ходатайств о переносе срока составления протокола на другой день не поступало, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, суд находит несостоятельным и не соответствующим совокупности положений правовых норм КоАП РФ и Трудового Кодекса РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявитель 5 января 2010 года посредством направления телеграмм обращалось в адрес управления Россельхознадзора по Приморскому краю (ответчику) с требованием сообщить о времени и месте составления протокола, указав, что необоснованное затягивание административного производства для компании влекло убытки. Однако данная телеграмма оставлена без ответа.

Как следует из пояснений ответчика, согласно части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол со всеми материалами дела был направлен на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по ст. 10.8 КоАП РФ и в адрес юридического лица 05.01.2010 (л.д. 1, 7 материалов административного дела).

Однако из пояснений представителя заявителя и материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении законным представителем ООО «Тихрыбком» на момент рассмотрения дела должностным лицом и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получен не был, что является нарушением административным органом обязанности, обусловленной положениями части 4.1 и ч.б ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административным органом не были приняты меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушениям гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ООО «Тихрыбком», поскольку общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления ООО «Тихрыбком» надлежащим образом не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о факте составления процессуальных документов в отсутствие законного представителя общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении является не легитимным и недопустимым доказательством в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ. Соответственно не может быть положен в основу оспариваемого постановления, поскольку является недопустимым доказательством в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление управления является незаконным.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку судом установлено существенное нарушение административным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным, что влечет его отмену.

Данная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,207-210, п.4 ст. 211 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 12.01.2010г. №15-197/2009 о привлечение к административной ответственности, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.