Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Клепкинская» (далее – ООО «Агрофирма «Клепкинская»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра»), о взыскании задолженности за поставленный товар (картофель столовый в количестве 246,6 килограмм) в размере 4 301 рубля 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 25.05.2012 – л.д.109, 114-115).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 314, 483, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарную накладную от 15.11.2011 № 213 и счет-фактуру от 15.11.2011 № 213.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв от 15.06.2012 № 57, заявил письменное ходатайство от 15.06.2012 № 56 об оказании судом содействия в сборе доказательств, а именно в обеспечении явки свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также об обязании ответчика указать их место жительства. Представитель ответчика письменно указал, что против вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО4 не возражает, явка данного свидетеля в настоящее судебное заседание ответчиком обеспечена, работник по фамилии ФИО3 или с похожей фамилией на предприятии ООО «Зебра» никогда не работал.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 21.05.2012 против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что факт поставки ответчику спорного картофеля истцом не подтвержден (л.д.98-99), приобщил дополнительные документы, в том числе письменные возражения от 19.05.2012, заявил письменное ходатайство от 19.06.2012 о вызове и допросе в качестве свидетелей по настоящему делу коммерческого агента общества ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО5 Представитель истца против вызова и допроса указанных ответчиком свидетелей не возражал, о чем свидетельствует его отметка на ходатайстве ответчика.

На основании вышеизложенного в настоящее судебное заседание были приглашены и допрошены в качестве свидетелей по делу коммерческий агент ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 Свидетельские показания указанных лиц отобраны с использованием средств аудиофиксации и приобщены к материалам дела на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетельские показания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных и устных пояснений представителя истца, по устной заявке заведующей магазина «Колымский Арбат», принадлежащего ООО «Зебра», ООО «Агрофирма «Клёпкинская» осуществило поставку картофеля столового в количестве 246,6 кг по цене 35 рублей 00 копеек на общую сумму 8 631 рубль 00 копеек.

Поставка картофеля была осуществлена по временному счету-фактуре б/н от 15.11.2011 (л.д.10), в дальнейшем на основании указанного счета-фактуры истцом были оформлены товарная накладная № 213 от 15.11.2011 и счет-фактура № 213 от 15.11.2011 (л.д.8-9).

По мнению истца, между ООО «Агрофирма «Клёпкинская» и ООО «Зебра» на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли договорные отношения без оформления единого документа, то есть устная сделка без заключения договора на бумаге о поставе товара.

Письмо истца от 07.12.2011 № 106 и претензия от 18.01.2012 № 1 с требованием оплатить сумму долга за поставленный картофель, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.11-15).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный картофель в размере 8 631 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство от 25.05.2012 об уменьшении суммы иска до 4 301 рубля 00 копеек, в обоснование заявленного ходатайства была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 04.05.2012, согласно которому ООО «Зебра», магазин «Колымский Арбат» через ФИО4 внесло в кассу ООО «Агрофирма «Клёпкинская» 4 330 рублей 00 копеек по накладной № 213 от 15.11.11 за картофель (л.д.109-110).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами в материалы дела не был представлен договор поставки, то состоявшуюся передачу картофеля, на которую ссылается истец, следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Поэтому факт отпуска (передачи) товара истцом, его принятие и оплата ответчиком должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Истец основывает свое право требования на счете-фактуре б/н от 15.11.2011 и товарной накладной № 213 от 15.11.2011, как доказательствах получения ответчиком спорного картофеля.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Это же следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Проанализировав и оценив представленные истцом в материалы дела счет-фактуру б/н от 15.11.2011 и товарную накладную № 213 от 15.11.2011 (л.д.9-10), суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи картофеля ответчику.

Так, в счете-фактуре б/н от 15.11.2011 отсутствуют: ссылка на договор, в соответствии с которым производится передача картофеля от одного юридического лица другому (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), расшифровка подписи лица, получившего товар, а также доказательства того, что лицо, поставившее подпись в счете-фактуре в графе «получил», надлежащим образом уполномочен ответчиком получать товар от его имени. Также в указанном счете-фактуре отсутствуют указания на должностное положение лица, получившего картофель либо ссылка на доверенность на его получение от имени ответчика.

Товарная накладная № 213 от 15.11.2011, представленная истцом в обоснование заявленных требований, со стороны грузополучателя вообще никем не подписана.

Ответчик факт получения картофеля по вышеуказанным счету-фактуре и товарной накладной не признает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не отвечают требованиям вышеуказанных норм, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за поставленный картофель у суда не имеется.

Далее, как следует из письменных пояснений истца, в счете-фактуре б/н от 15.11.2011 в графе «получил» от имени ответчика стоит роспись ФИО3.

Однако, как пояснил ответчик, работник по фамилии ФИО3 или с похожей фамилией на предприятии ООО «Зебра» никогда не работал.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, истец в качестве последующего одобрения ответчиком совершенной сделки по поставке картофеля сослался на частичную оплату ООО «Зебра» через ФИО4 задолженности на сумму 4 330 рублей 00 копеек по квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 04.05.2012 (л.д.110).

Однако, как следует из свидетельских показаний самой ФИО4, опрошенной в настоящем судебном заседании, ею данный факт оспаривается.

При этом свидетельские показания ФИО4 подтверждаются представленным в материалы дела вкладным листом кассовой книги ООО «Зебра» за 04.05.2012, свидетельствующим об отсутствии записи о выдаче ФИО4 в подотчет денежных средств для погашения истцу задолженности по поставке спорного картофеля, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Зебра» ФИО5 о том, что ФИО4 не является материально-ответственным лицом общества и ей деньги в подотчет не выдаются, а также о том, что расчеты со всеми поставщиками продукции общество ведет только по заключенным договорам и только безналичным путем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного картофеля ответчику на сумму 4 301 рубль 00 копеек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 301 рубль 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 31 от 29.02.2012 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Дьячкова Э. Л.