Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – УФПС Магаданской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 г. № 10706000-003/2011

при участии представителей:

от заявителя – Свиридова Е. Н., руководитель юридической группы, доверенность от 31.12.2010 г. № 49.5-13/285;

от административного органа – Хоханов Е. А., главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 г. № 07-62/34д; Селезень П. В., уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 г. № 18-09/4079;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее также - ФГУП «Почта России»), действующее на территории Магаданской области в лице своего филиала – Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2011 г. № 50.5.1/80, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 г. № 10706000-003/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выдачу оператором отделения связи Магадан международного почтового отправления (МПО) без разрешения таможенного органа, в виде штрафа в сумме 310 000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что назначенное ему оспариваемым постановлением наказание слишком сурово и не соразмерно совершенному правонарушению, вменяемое заявителю правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий и не нарушило общественные интересы. Кроме того, заявитель указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в частности, в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2011 г. отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о событии, о субъективной и объективной стороне.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, на малозначительность вменяемого правонарушения, полагает, что заявитель может быть освобожден от административной ответственности, поскольку в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагает, что размер наказания не соразмерен совершенному правонарушению. Факт совершенного правонарушения признает и не оспаривает.

Представители административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве от 21.04.2011 г. № 07-42/1359, дали пояснения по существу возражений, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагают, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Также, представители административного органа пояснили, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

Кроме того, представители указали, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительности заявителя, ненадлежащей организации им публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 г. из места международного почтового обмена «Москва ММПО» в обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, являющегося филиалом ФГУП «Почта России», по накладной формы 16-п № 1040102900019528 (т. 1 л.д. 121) было направлено международное почтовое отправление (МПО) № ЕЕ130774262CN, следовавшее из Китая в адрес ООО «Северо-восточная торговая компания»: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 1 (т. 1 л.д. 119). В соответствии с товаросопроводительной накладной EMS в данном МПО находился товар «образцы» (samples) весом брутто 2,29 кг и стоимостью 15,00 долларов США. На товаросопроводительной накладной EMS имелись штамп «3/Т На уведомление». В вышеуказанной накладной формы 16-п имелась запись «С таможенным уведомлением». В соответствии с сопровождавшим МПО уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни № 8326 EMS от 11.08.2010 г. (т. 1 л.д. 120), выдача данного почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника Магаданской таможни была запрещена.

23.12.2010 г. на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий № 3 должностным лицом таможенного поста «Морской порт Магадан» осуществлен осмотр помещений и территорий - помещений для хранения почтовых отправлений зала приема-выдачи международных почтовых отправлений ОСП Магаданский почтамт, в ходе которого установлено отсутствие международного почтового отправления № EE130774262CN, направленного из Китая в адрес ООО «Северо-восточная торговая компания» (т. 1 л.д. 123, 124).

Заместитель начальника обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС Магаданской области Молоствова И. Ю. по факту отсутствия международного EMS отправления № EE130774262CN в страховой кладовой ОПС Магадан пояснила, что по данным информационного сайта «Почта России» данное отправление вручено адресату 27.08.2010 г.

Согласно объяснения и.о. начальника ОСП Магаданский почтамт - филиала ФГУП «Почта России» Скрипника В. А. от 13.01.2011 г. на участке по вручению и обработке EMS по состоянию на 27.08.2010 г. из трёх операторов, двое находились в отпуске, один на больничном. Для соблюдения сроков вручения EMS отправлений на данную работу был направлен почтальон Косникова Н. В., для которой данная работа не является основной и которая не имела опыта, и произвела вручение МПО без соответствующего штампа (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с объяснением от 13.01.2011 г. начальника городского отделения почтовой связи УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» Кузьменковой Н.С, 27.08.2010 г. из трёх операторов на участке по вручению и обработке ЕМС отправлений, двое находились в отпуске, один на больничном. Из оставшихся операторов в подразделении все совмещали по несколько рабочих мест. Для соблюдения сроков вручения отправлений ЕМС на данную работу был направлен почтальон Косникова Н.В., которая и произвела вручение МПО с таможенным уведомлением без разрешающего штампа (т. 1 л.д. 127).

Согласно объяснения почтальона ОСП Магаданский почтамт Косниковой Н. В. от 13.01.2011 г., 27.08.2010 г. к ней обратилась начальник отделения ОСП Магаданский почтамт Кузьменкова Н. С. с просьбой из-за отсутствия операторов на рабочем месте ЕМС найти и оказать помощь в обработке и вручении ЕМС. При большом скоплении народа, в спешке она не обратила внимания на отсутствие таможенного штампа «Выпуск разрешён» и выдала отправление получателю по предъявлению паспорта. Данная работа не является ее основной и с положениями, устанавливающими порядок выдачи МПО с таможенным уведомлением, не ознакомлена (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, административным органом установлено, что 27.08.2010 г. организация почтовой связи ФГУП «Почта России» выдала МПО № ЕЕ130774262CNполучателю без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ТК ТС, таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу.

В силу ч. 3 ст. 169 ТК ТС товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно ч. 3 ст. 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «Об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях» (далее - Соглашение) товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, прибывают на таможенную территорию таможенного союза и убывают с такой территории в местах (учреждениях) международного почтового обмена, определенных законодательством государства Стороны.

Частью 3 ст. 312 ТК ТС установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия, такие товары приобретают статус товаров находящихся на временном хранении.

Частью 2 ст. 291 ТК РФ предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 3 ст. 293 ТК РФ объекты почтовой связи, являющиеся местами международного почтового обмена, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Приказом ФТС России № 1532, Минкомсвязи РФ № 108 от 17.08.2010 г. «Об определении перечня мест международного почтового обмена на территории Российской Федерации» установлено место международного почтового обмена «Москва ММПО».

В соответствии с ч. 6 ст. 293 ТК РФ таможенное оформление пересылаемых в МПО товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация (ч. 3 ст. 314 ТК ТС), может производиться таможенными органами, в регионе деятельности которых находятся получатели или отправители, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу п. 25 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 г. № 1381 (далее - Правила) депеши, почтовые и сопроводительные документы на них, поступающие в места международного почтового обмена, предъявляются работниками указанных мест должностным лицам таможенного органа, расположенного в этих местах обмена, для проведения таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п. 53 Правил на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3 к Правилам) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4 к Правилам).

Согласно п. 54 Правил на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

В соответствии с п. 55 Правил один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

В силу п.п. 56 - 60 Правил, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в соответствии со ст. 150 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что со дня регистрации таможенным постом Международный почтамт Московской таможни почтовых и сопроводительных документов, представленных организацией почтовой связи, вышеуказанное МПО № ЕЕ130774262CN, поступившее в место международного почтового обмена «Москва ММПО», считалось находящимся на временном хранении.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи обязан производить на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку «Выдача МПО разрешена». Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Выдача оператором почтовой связи международного почтового отправления адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства РФ. Данное правило установлено абз. 1 п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

Судом установлено, что в данном случае работником Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» филиала – УФПС Магаданской области установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, поскольку выдача МПО осуществлена без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче городским отделением почтовой связи Магадан обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт УФПС по Магаданской области ООО «Северо-восточная торговая компания» МПО № ЕЕ130774262CN без разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается, подтвержден представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011 г. № 10706000-003/2011 (т. 2 л.д. 26-29), оспариваемым постановлением от 24.02.2011 г. № 10706000-003/2011 (т. 2 л.д. 35-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Заявителю административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, по юридическому адресу ФГУП «Почта России», а также по адресу нахождения филиала - УФПС Магаданской области. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении представителю ФГУП «Почта России» разъяснялись, что не отрицается представителем заявителем в судебном заседании.

Копии протокола и оспариваемого постановления направлены по юридическому адресу ФГУП «Почта России», а также вручены представителю в день их вынесения и направлены по адресу нахождения филиала - УФПС Магаданской области.

Заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченным органом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.8 КоАП РФ, п. 24 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 г.

В судебном заседании представитель заявителя каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не отметил.

Доводы представителя заявителя о нарушении административным органом сроков направления заявителю протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, т.к. нарушение сроков составления и направления указанных документов не является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, срок на обращение с заявлением в суд об обжаловании постановления от 24.02.2011 г. истёк.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено, что юридическое лицо, ФГУП «Почта Росси» было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении телеграммой, полученной 08.02.2011 (т. 2 л.д. 32). Копия постановления получена юридическим лицом 10.03.2011 г., а также получена по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» 04.03.2011 г. Доверенностью от 27.12.2010 г. № 561/ЮД (т. 1 л.д. 117) директор филиала уполномочена на подписание, получение и обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.02.2011 г. В адрес юридического лица постановление направлено 02.03.2011 г., получено им 10.03.2011 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок на обращение ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 10706000-003/2011 истек 24.03.2011 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем заявителя, ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-003/2011 - 31.03.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 9), в адрес арбитражного суда заявление поступило 01.04.2011 г., что подтверждается отметкой на заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления № 10706000-003/2011, т.е. за пределами установленного ст. 208 АПК РФ срока.

Доводы представителя заявителя о получении постановления от 24.02.2011 г. № 10706000-003/2011 юридическим лицом 14.03.2011 г. не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется копия почтового уведомления 68500026531266 (т. 2 л.д. 55), свидетельствующая о получении юридическим лицом оспариваемого постановления 10.03.2011 г., дальнейшее движение постановления по отделам юридического лица, осуществляющим непосредственную подготовку заявления в суд, согласование филиалом с юридическим лицом правовой позиции по оспариваемому постановлению не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, однако ходатайства о восстановлении процессуального срока как до начала рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не заявлено.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-003/2011 от 24.02.2011, заявителем представлено не было и судом не установлено.

В связи с этим, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, истечение срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-003/2011 от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Магаданской таможней, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращена из федерального бюджета заявителю, о чем выдана справка от 06.04.2011 г. (т. 1 л.д. 87).

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.05.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 180-181, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – УФПС Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 24.02.2011 г. № 10706000-003/2011 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.