ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-616/2023
07.08.2023
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 24 004 608 рублей 99 копеек, о продолжении начисления процентов,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.01.2023, диплом; ФИО2 – представитель, доверенность от 13.01.2023, диплом;
от ответчика (онлайн): ФИО3, Лянгерт А.В., ФИО4 – представители, доверенность от 19.05.2023, дипломы, удостоверение адвоката Лянгерта А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (далее – ООО «Москва Фуд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (далее – ООО «МагСтройИнвест+»), о взыскании 24 004 608,99 рублей, из которых:
21 560 849,18 рублей – неосновательное обогащение в виде выплаченных денежных средств, в качестве аванса по договору подряда от 25.04.2019;
2 443 759,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023, а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений – л.д.73-74, 79-80 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 450.1, 453, 717, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.
Определением суда от 11.07.2023 было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о вызове и опросе свидетеля, обеспечение явки которого возложено на ответчика; судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 26.07.2023.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.
В настоящее судебное заседание явился вызванный свидетель – ФИО5, который дал показания по известным ему фактам по делу. Показания свидетеля записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу.
Представители истца в судебном заседании приобщили дополнительный документ, поддержали представленное в дело до начала заседания ходатайство об уточнении заявленных требований, изложенное в дополнении от 21.07.2023 к исковому заявлению. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 22 065 297,79 рублей, из которых:
19 818 967,18 рублей – неосновательное обогащение; 2 246 330,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023; проценты, начисляемые с 21.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 03.05.2023 (л.д.73 т. 2), от 31.05.2023 (л.д.61-63 т. 3), от 05.06.2023 (л.д.67-69 т. 3), от 05.07.2023 (л.д.147-150 т. 3).
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, принял уточнения.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 02.06.2023 (л.д.98-99 т. 2), в ходатайстве от 30.05.2023 о применении срока исковой давности (л.д.92-93 т. 2). Настаивали на применении судом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовави оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор, л.д.13-47 т. 1).
По условиям договора подрядчик по поручению заказчика обязался лично и собственными средствами выполнить строительство кафе на 120 мест по ул. Приморская в г. Магадане на участке с кадастровым номером 49:09:031117:271 (далее – объект) в объеме и в соответствии со сметой (приложение 1 к договору), и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, и с соблюдением строительных нормативов, правил и стандартов, а также локальной сметой. Локальная смета должна быть составлена в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).
Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить услуги подрядчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ – не позднее 01.05.2019; окончание работ – 31.08.2019; окончание иных строительно-монтажных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых по конкретным видам работ.
Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ может быть изменен. Увеличение срока выполнения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался, в том числе:
- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, строительными нормами и законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок и выполнение соответствующих работ в полном объеме и в установленные договором сроки и передать результаты работ по акту сдачи-приемки заказчику (пункт 2.1.1 договора);
- в процессе производства работ своевременно и в полном объеме вести всю исполнительную и учетную документацию. В целях исполнения договора под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проекта и фактическое положение объекта и его элементов в процессе выполнения работ в рамках договора по мере завершения определенных в проектах работ (пункт 2.1.2 договора);
- немедленно известить заказчика н до получения от него указаний приостановить
работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.6 договора);
- своевременно, в полном объеме и за свои счет устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.7 договора);
-известить заказчика о завершении работ и сдать результаты выполненных работ
в порядке, установленным разделом 4 договора (пункт 2.1.8 договора).
Заказчик обязался:
- обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту, в том числе и для размещения необходимых в процессе производства работ машин и оборудования (пункт 2.3.1 договора);
- создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором цену (пункт 2.3.2 договора);
- принять от подрядчика по акту приемки законченные работы по объекту и произвести за них расчеты в размере и порядке, предусмотренными договором (пункт 2.3.3 договора).
В случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, о чем необходимо составить соответствующий протокол (пункт 2.4.2 договора).
Цена строительства кафе на 120 мест составляет 18 472 941,00 рублей без НДС,
так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Работы производятся
с авансированием в размере 7 389 176,40 рублей, что составляет 40 % от общей стоимости
договора. Выплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания
договора. Оплата, производится путем перечисления денежных средств на
расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).
Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов, уплату всех налогов и сборов, транспортные и иные расходы и причитающееся ему вознаграждение. Цена дополнительных работ по договору определяется в соответствующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по каждому такому виду работ отдельно (пункт 3.2 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами по каждому отдельному виду работ, указанному в дополнительных соглашениях, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, счетов-фактур (пункт 3.3 договора).
Расчеты производятся на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта, иных документов, предусмотренных разделом 3 договора и получения счетов-фактур, безналичным способом в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договораподрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента получения авансового платежа.
По завершении работ подрядчик направляет заказчику надлежащим образом заверенные и подписанные со своей стороны: акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик направляет заказчику надлежащим образом оформленные иподписанные отчет о расходе основных материалов в строительстве счета, счета-фактуры и всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).
Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, и, в свою очередь, передает подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке и справку о стоимости, либо в такой же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В случае необходимости после подписания акта приемки сторонами, производится приемка объекта рабочей комиссией в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 (пункт 4.5 договора).
Срок действия договора указан в пункте 6.1: вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по письменному соглашению сторон. В данном случае, подрядчик обязуется передать заказчику незавершенный строительством объект по соответствующему акту приема-передачи, а заказчик обязуется уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в случае их надлежащего выполнения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора (пункт 6.5 договора).
Из пункта 9.6 договора следует, что стороны договорились о том, что экземпляры договора, а также приложений к нему, актов, справок и иных документов, заверенных печатями и подписями сторон с помощью факсимильной связи и/или посредством электронной почты, являются действительными до момента обмена сторонами оригиналами. Оригиналы таких документов должны быть представлены соответствующей стороной в течение 5 рабочих дней с момента направления факсимильной копии (электронной почты).
Во исполнение договора, в соответствии с пунктом 3.1, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 21 560 849,18 рублей платежными поручениями:
- от 30.04.2019 № 232 на сумму 2 100 000,00 рублей;
- от 08.05.2019 № 251 на сумму 2 400 000,00 рублей;
- от 10.06.2019 № 309 на сумму 2 000 000,00 рублей;
- от 17.07.2019 № 338 на сумму 889 176,00 рублей;
- от 10.09.2019 № 596 на сумму 300 000,00 рублей;
- от 18.09.2019 № 617 на сумму 750 000,00 рублей;
- от 23.09.2019 № 627 на сумму 500 000,00 рублей;
- от 30.09.2019 № 637 на сумму 500 000,00 рублей;
- от 10.10,2019 № 667 на сумму 6 421 673,18 рублей;
- от 06.11.2019 № 752 на сумму 4 900 000,00 рублей;
- от 03.03.2020 № 976 на сумму 800 000,00 рублей (л.д.1-11 т. 2).
Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им доказательств, в целях осуществления технического надзора за выполнением работ, заказчиком с привлечением специалиста проведен анализ сметной документации к договору и соответствие выполненных работ данной проектно-сметной документации. В результате чего выявлены грубые нарушения СНиП и отклонения от проекта при выполнении работ подрядчиком.
В частности, привлеченный истцом специалист – инженер, строитель-технолог ФИО6 представил истцу уведомление от 17.08.2020 (с приложением – л.д.15-19 т. 2), в котором сообщил следующее. В результате проведенного им анализа сметной документации к договору и соответствия выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации были выявлены грубые и отклонения от проекта (л.д.48-103 т. 1). Также ряд работ, указанных подрядчиком как выполненные, выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с грубыми нарушениями СНиП или отсутствующие в проекте. Не выполнены и выполнены с нарушением СНиП работы на сумму 9 016 283,00 рублей; работы, выполненные с браком и подлежащие переделке, на сумму 4 123 737,00 рублей; общий объем возврата средств заказчику составляет 13 140 020,00 рублей.
29.10.2020 грубые отклонения от проекта и СНиП при строительстве объекта, в том числе, нарушения при выполнении монтажа металлического каркаса, бетонной плиты полов, монтажа металлического каркаса лестницы, были установлены комиссией, состоящей из представителей заказчика и организации-проектировщика. Результаты комиссионного обследования объекта зафиксированы в трех актах (л.д.12-14 т. 2).
Кроме того, допущенные подрядчиком нарушения подтверждены геодезической съемкой объекта (л.д.123-127 т. 1) и заключением Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» в отношении объекта строительства «Кафе на 120 мест» (л.д.104-156 т. 1). В соответствии с указанными документами выявлен ряд критических дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации, а также нарушения требований рабочей документации.
Выявленные дефекты и нарушения (отклонения железобетонной плиты от горизонтальной плоскости, отклонения конструкций каркаса здания от вертикальной плоскости, соединения элементов каркаса здания выполнено не качественно) согласно СП 13-102-2003 [14] и ГОСТ 15467-79 [28] относятся к критическим. Они являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ по возведению здания. Данные дефекты и нарушения основных несущих конструкций здания свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации (лист 19 заключения экспертизы «ПГС» - л.д.122 т. 1).
Таким образом, выявленные дефекты и нарушения свидетельствуют о грубых нарушениях рабочей и договорной документации, в том числе пунктов 1.1, 2.1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно с соблюдением норм и правил, установленных рабочей документацией, ГОСТов, СНиПов, технических условий. Нарушение подрядчиком условий договора привело к снижению качества работ, предусмотренных проектом.
По утверждению истца, ответчик получил аванс в сумме 21 560 849,18 рублей, перечисленный истцом на его счет, однако, до настоящего времени не предоставил заказчику надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также их качества и стоимости. Между тем, срок завершения строительных работ истек 31.08.2019.
14.09.2020 в связи с нарушениями условий договора заказчик вручил подрядчику претензию от 14.09.2020 № 37, в которой просил предоставить ему исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ на объекте и решить в досудебном порядке возникшие разногласия (л.д.21 т. 2). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Не дождавшись ответа подрядчика, истец 05.02.2021 повторно вручил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в досудебном порядке (л.д.22-27 т. 2). Однако и данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В этой связи, а так же поскольку с момента заключения договора (25.04.2019) до подачи иска в суд ответчик не исполнял обязательства предусмотренные договором, не предоставил истцу надлежащих доказательств исполнения либо невозможности исполнения обязательств по договору, при этом учитывая, что договором заказчику не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, так как в пункте 6.5 договора установлены условия о его досрочном расторжении по соглашению сторон, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора в силу закона.
01.04.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора подряда от 25.04.2019 в соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ (л.д.20 т. 2).
Истец, указывая на то, что с 01.04.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие, 09.02.2023 вручил ответчику претензию (требование) от 09.02.2023 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 21 560 849,18 рублей (л.д.28-29 т. 2).
В своем ответе на указанную претензию ответчик письмом от 13.02.2023 № 21 выразил отказ в возврате выплаченного истцом аванса по договору и указал на следующее. Авансирование проведенных работ по договору подряда производилось истцом на условиях договора и в добровольном порядке. Факт выполненных работ по договору подряда на строительство кафе на 120 мест подтверждается непосредственно актами скрытых работ, которые были подписаны как заказчиком, так и подрядчиком. Заказчику направлялись и были получены направленные с сопроводительными письмами от 18.09.2020 № 85, от 21.09.2020 № 87, от 25.09.2020 № 90: акты освидетельствования скрытых работ; копии протоколов испытаний строительной продукции, копии протоколов испытаний на применяемый бетон, копия общего журнала работ;исполнительная съемка инженерных сетей. К данному ответу ответчиком были приложены копии писем от 18.09.2020 № 85, от 21.09.2020 № 87, от 25.09.2020 № 90 (л.д.30-31; 104-152 т. 2; л.д.1-57 т. 3).
Поскольку требования досудебной претензии от 09.02.2023 ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, денежные средства на расчетный счет ООО «Москва Фуд» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения принятого в настоящем заседании).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что все работы по договору подряда от 25.04.2019 в полном объеме были им выполнены в сентябре 2019 года. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по правилам статьи 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного устранения заказчиком (либо с привлечением третьих лиц) каких-либо недостатков. В случае отказа истца от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Помимо этого, истцом не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49-301-661-2019 было выдано застройщику – ООО «Москва Фуд» 01.07.2021. В настоящее время кафе эксплуатируется истцом, то есть результат выполненных ответчиком работ имеет для ООО «Москва Фуд» потребительскую ценность. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. С учетом данных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая данное заявление, ответчик указал, что исходя из юридической квалификации отношений сторон связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей. Истцом на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 21 560 849,18 рублей в период с 30.04.2019 по 03.03.2020. Истец, по утверждению ответчика, узнал о нарушении своего права 01.09.2019 (на следующий день после истечения срока выполнения работ по договору). Однако, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Магаданской области лишь 21.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по каждому из проведенных платежей, так и по сроку завершения строительных работ.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора (пункт 3.1 договора) истец перечислил ответчику аванс в сумме 21 560 849,18 рублей (л.д.1-11 т. 2).
Ответчик в предусмотренный договором подряда срок окончания работ (31.08.2019) не представил заказчику надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также их качества и стоимости. Работы по договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (п. 4.5 договора). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.2, 4.5 договора подрядчик не направил заказчику надлежащим образом заверенные и подписанные со своей стороны: акты приемки результатов выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет о расходе основных материалов в строительстве; счета, счета-фактуры; всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Работы на объекте завершены не были, поскольку предусмотренное пунктом 2.1.8 договора уведомление о завершении работ на объекте ответчиком в адрес заказчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В августе 2020 года, в целях проверки хода и качества работ, а также качества используемых материалов (в соответствии с пунктом 2.4.1 договора), истец провел анализ соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в результате которого выявил грубые нарушения СНиП и отклонения от проекта.
Согласно заключению инженера-строителя-технолога ФИО6 от 17.08.2020: «...невыполненные и выполненные с нарушением СНиП работы на сумму 9 016 283,00 рублей …, а работы, выполненные с браком, подлежат переделке и возмещению подрядчиком понесенных заказчиком затрат на исправление брака в размере 4 123 737,00 рублей. Общий объем возврата средств заказчику составляет 13 140 020,00 рублей (наименования работ прилагаются)» (л.д.15-19 т. 2).
14.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена первая претензия, в которой заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях условий договора и потребовал передачи исполнительной документации, предложив ответчику решить возникшие разногласия в досудебном порядке (исправить выявленные в результате проверки качества работ недостатки или возместить расходы истца на их исправление, передать рабочую документацию).
На указанную претензию в адрес истца ответчиком были направлены лишь акты освидетельствования скрытых работ по укладке труб водопровода и канализации, а также копии протоколов испытаний грунтов, о чем указывает сам ответчик (исходящие письма ответчика от 18.09.2020 № 85, от 25.09.2020 № 90). Письмо ответчика от 21.09.2020 № 87 не содержало приложений каких-либо актов, а являлось лишь сообщением о том, что в адрес истца будут направлены документы в срок до 26.09.2020 (л.д.104-152 т. 2; л.д.1-57 т. 3). Исполнительная документация по унифицированным формам КС-2 и КС-3 истцу ответчиком не представлена. По сути выявленных нарушений условий договора ответчик на претензию истца не ответил, указанные требования заказчика (исправить выявленные в результате проверки качества работ недостатки или возместить расходы истца на их исправление, представить всю исполнительную документацию) не выполнил.
По утверждению истца, несмотря на многочисленные замечания, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ по укладке труб водопровода и канализации. Акты были подписаны, поскольку истец ожидал ответ подрядчика на первую претензию (от 14.09.2020 исх. № 37). Заказчик в данном случае рассчитывал на мирное (досудебное) урегулирование данного вопроса: на исправление подрядчиком недостатков, выявленных в результате проверки качества работ, проведенной инженером-строителем-технологом ФИО6 17.08.2020 либо на возмещение подрядчиком документально подтвержденных расходов заказчика на исправление таких недостатков. Заказчик также ожидал в досудебном порядке получить рабочую документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию.
В отсутствие ответа Общества «МагСтройИнвест+» на вышеуказанную претензию, истец 29.10.2020 инициировал комиссионное обследование качества работ ответчика, в том числе, при выполнении бетонной плиты полов, монтажа лестницы, монтажа каркаса и колонн здания.
В результате обследования качества работ, комиссией в составе представителя заказчика, а также директора ООО «Трируки» ФИО5 (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации), были выявлены и зафиксированы в актах грубые отклонения подрядчика от проекта и СНиП (л.д.12-14 т. 2).
В частности из комиссионных актов следует, что:
- при выполнении бетонной плиты полов объекта «Кафе на 120 мест» подрядчиком ООО «МагСтройИнвест+» были допущены грубые отклонения от проекта и СНиП, что привело к просадке отметки пола до 100 мм по высоте, и сама плита была выполнена не по проектным отметкам. В результате чего сотрудники ООО «Москва Фуд» были вынуждены демонтировать бетонную плиту и выполнить работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «ТРИРУКИ» (л.д.12 т. 2);
- при выполнении монтажа металлического каркаса лестницы объекта «Кафе на 120 мест» подрядчиком ООО «МагСтройИнвест+» были допущены грубые отклонения от проекта и СНиП, конструкция лестницы не соответствует проектной документации, что привело к увеличению стоимости материалов и всех работ на смежных с лестницей узлах (стены, пол и т.д.). В настоящее время возможно требуется разработка дополнительного проекта по усилению конструкции лестницы и выполнению соответствующих работ (л.д.13 т. 2);
- при выполнении монтажа металлического каркаса объекта «Кафе на 120 мест» подрядчиком ООО «МагСтройИнвест+» были допущены грубые отклонения от проекта и СНиП, что привело к нарушению устойчивости и сейсмостойкости здания кафе. Силами сторонних организаций было проведено усиление металлических колонн и металлического каркаса кафе, в соответствии с проектом, разработанным ООО «ТРИРУКИ». Для усиления колонн было израсходовано 2,1 тонны листового металла толщиной 12 мм. Также были выполнены сварочные работы в объеме: горизонтальные швы – 28,38 пог.м.; вертикальные швы – 120,35 пог.м.; потолочные швы-3,2 пог.м. (л.д.14 т. 2).
Таким образом, судом установлено, что работы на объекте – строительство кафе на 120 мест ответчиком выполнялись, но были выполнены не в полном объеме, некачественно, с грубыми отклонениями от проекта и СНиП, что подтверждается вышеуказанными документами и заказчику надлежащим образом не сданы. Некачественное выполнение работ привело к множественным нарушениям устойчивости и сейсмостойкости здания кафе, просадке пола, изменению конструкции лестницы и всех смежных с ней узлов – стен, пола, проемов и т.д. Часть некачественно выполненных ответчиком работ была переделана силами истца самостоятельно (демонтаж бетонной плиты и выполнение работ заново по проекту ООО «ТРИРУКИ» - л.д.12 т. 2).
Истец направил ответчику несколько претензий, оставленных ответчиком без ответа и удовлетворения. Несмотря на требования претензий истца, ответчик представил заказчику только акты освидетельствования скрытых работ. Причем не на все работы, а только на скрытые работы по укладке труб водопровода и канализации. Формы КС-2 и КС-3, а также иная исполнительная документация заказчику не передавалась.
Поскольку, истцу стало очевидно, что подрядчик уклоняется от передачи заказчику исполнительной документации, истец счел невозможным дальнейшее проведение ответчиком работ в рамках договора, равно как и поручение ответчику устранения допущенных последним нарушений, так как качество и сроки устранения нарушений ответчиком вызывали объективные сомнения, с учетом выявленного непрофессионализма и значительной задержки выполнения работ по договору.
В связи с этим заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора в силу закона. При установленных обстоятельствах односторонний отказ заказчика от договора оправдан и направлен на предотвращение дальнейшего причинения заказчику убытков некачественным выполнением работ подрядчиком с нарушение сроков, СНиП и проекта.
01.04.2021 истец вручил ответчику уведомление от 30.03.2021 № 81 о расторжении договора подряда (факт вручения уведомления подтверждается отметкой ответчика – л.д.20 т. 2).
Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 310 ГК РФ, то есть, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу статья 717 ГК РФ в случае отказа от договора заказчиком, этот договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2008 № 12531/08.
Такой отказ от договора предполагает внесудебный порядок.
Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.
Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно.
В рассматриваемом случае заказчик правомерно воспользовался этим правом, реализовав его посредством уведомления ответчика. Заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 ГК РФ), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги ответчика. (Данная правовая позиция нашла свое отражение в определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019).
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине подрядчика возлагать на заказчика обязанность по оплате результата невыполненных, некачественно выполненных либо незавершенных работ. В противном случае, на стороне подрядчика имеет место получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения.
В данном случае, работы ООО «МагСтройИнвест+» выполнены некачественно. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу результат фактически выполненных работ (форма КС-2), расчет их стоимости (форма КС-3), в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
До настоящего времени ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с договором и их стоимость, в то время как факт получения и сбережения ответчиком денежных средств подтвержден истцом платежными поручениями, представленными суду.
Учитывая, что истец полностью уплатил сумму аванса, а ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.4 договора, не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных ему в качестве аванса за выполнение работы, обусловленной договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, учитывая, что ответчик претензии истца, в том числе относительно устранения замечаний, оставил без ответа и удовлетворения, заказчик самостоятельно и с привлечением третьих лиц завершил работы на спорном объекте. Департаментом САТЭК мэрии города Магадана заказчику – ООО «Москва Фуд» 01.07.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49-301-661-2019 (л.д.1-73 т. 4, и приобщенный документ).
Ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном (л.д.110-144 т. 3.)
Между тем, суд считает, что к данным документам стоит отнестись критически по следующим основаниям.
На досудебную претензию от 09.02.2023 ответчик представил ответ, из которого следует, что факт выполненных работ по договору подряда на строительство кафе на 120 мест подтверждается непосредственно актами скрытых работ, которые были подписаны заказчиком и подрядчиком (л.д.30-31 т. 2).
Ответчик указывает, что истцом получены: 18.09.2020 исходящим письмом № 85 – акты освидетельствования скрытых работ, копии протоколов испытаний строительной продукции, копии протоколов испытаний на применяемый бетон, копия общего журнала работ; 21.09.2020 исходящим письмом № 87 – акты освидетельствования скрытых работ; 25.09.2020 исходящим письмом № 90 актов освидетельствования скрытых работ и исполнительная съемка инженерных сетей.
Вместе с тем, 18.09.2020 и 25.09.2020 ответчик направил в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ по укладке труб водопровода и канализации, а также копии протоколов испытаний грунтов. Письмо ответчика от 21.09.2020 № 87 не содержало приложений каких-либо актов, а являлось лишь сообщением о том, что в адрес истца будут направлены документы в срок до 26.09.2020 (л.д.104-152 т. 2; л.д.1-57 т. 3).
Таким образом, в адрес истца ответчиком направлены поименованные в письмах от 18.09.2020 № 85 и от 25.09.2020 № 90 документы, по большей части акты освидетельствования скрытых работ по водопроводу и канализации, ни один документ по формам КС-2 и КС-3 в адрес истца не направлялся.
Очевидно, что ранее того как начался настоящий процесс формы КС-2 и КС-3 ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. Иначе непонятно ввиду чего эти формы исполнительной документации не направлялись истцу одновременно с актами освидетельствования скрытых работ, если по утверждению ответчика работы на объекте им завершены в сентябре 2019 года. Тем более, что истец их неоднократно истребовал претензиями в 2020 и в 2021 годах. Из письма ответчика от 13.02.2023 также не усматривается, что ответчик составлял и направлял истцу формы КС-2 и КС-3, указав на фактическую сдачу работ по актам освидетельствования скрытых работ.
Довод представителей ответчика о том, что формы КС-2 и КС-3 были представлены нарочно, но истец отказался от их подписания суд находит несостоятельным ввиду следующего. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность подрядчика по завершении работ направить заказчику заверенные и подписанные со своей стороны: акт приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик обязался направить заказчику надлежащим образом оформленные иподписанные отчет о расходе основных материалов в строительстве счета, счета-фактуры и всю иную исполнительную и учетную документацию, необходимую в дальнейшем для ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Фактически ответчик направил только акты освидетельствования скрытых работ, что и следует из его ответа на претензию. Учитывая, что ответчик ранее нашел способ направить истцу акты освидетельствования скрытых работ, которые истцом получены, непонятно почему исполнительная документация не направлялись истцу таким же способом либо одновременно с актами освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, невозможность направления таким же способом форм КС-2 и КС-3 не опровергнута ответчиком и не доказана. Более того, ответчиком не представлено и доказательств направления истцу указанных документов способом согласованным сторонами в пункте 9.6 договора (с помощью факсимильной связи и/или электронной почты с последующей досылкой оригиналов). Из писем истца, запрашивающего формы КС-2 и КС-3, ответа на претензию (о том, что факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ), следует, что документы по формам КС-2 и КС-3 ответчиком своевременно не составлялись и не направлялись.
Представленный в дело общий журнал работ (страницы с 1 до 13) не содержит подписей представителя заказчика, а также подписей сотрудников подрядчика, соответствующие графы пустые. На странице 1 также отсутствует подпись главного инженера проекта ФИО5.
Согласно странице 2 журнала начальник участка ФИО7 начал работу на участке с 01.07.2019 (через 3 месяца с даты начала работ, 25.04.2019). Не указаны данные (ФИО, должность, полномочия) представителя заказчика по вопросам строительного контроля. На странице 3 журнала не заполнены большинство граф, в том числе даты начала и завершения строительства, а страница 4 журнала вообще пустая, соответствующие графы не заполнены. Страницы 7, 8, 9 журнала отсутствуют и ответчиком не представлены. На странице 13 журнала, с октября 2019 года (после окончания срока выполнение работ, 31.08.2019) в журнале частично появились данные и подписи должностных лиц, ответственных за строительство.
Журнал ухода за бетоном не заполнен совсем (л.д.143-144 т. 3).
Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель – ФИО5 указал, что работы подрядчиком на объекте были завершены полностью в конце 2019 года. Показания свидетеля записаны на диск аудиофиксации судебных заседаний по настоящему делу.
Однако к показаниям опрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат ранее подписанным им же актам от 29.10.2020, устанавливающим существенные недостатки в выполненных ответчиком работах (л.д.12-14 т. 2), а также иным представленным в дело доказательствам.
Более того, даже при даче показаний свидетель не отрицал, а подтвердил тот факт, что при производстве работ на спорном объекте со стороны подрядчика имело место халатное отношение к заливке пола – грунта, при выполнении бетонной плиты полов (нарушение технологии).
Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение работ на объекте.
В материалы дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения и завершения работ на спорном объекте. В частности не представлены: журнал бетонных работ; журнал сварных работ; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с доказательствами их направления истцу; акт по форме КС-11; кроме актов освидетельствования скрытых работ по канализации и водопроводу акты освидетельствования скрытых работ по иным видам работ ответчиком не представлены. Так, ни по одной работе по устройству фундамента, стяжек и монтажу каркаса не представлены ни суду, ни истцу акты скрытых работ, несмотря на особую важность указанных работ и их общую стоимость 17 438 015 рублей. Доводы, изложенные в отзыве ответчика, равно как и показания свидетеля, о том, что все работы по договору были ответчиком выполнены в сентябре 2019 года, опровергаются даже актами освидетельствования скрытых работ по укладке труб водопровода и канализации, датированных 19.12.2019. Тогда как скрытые (глубоко внутренние) работы подлежат последующему закрытию основными работами, не учитывая при этом представленный самим ответчиком акт КС-2 № 4 от 20.03.2020.
Далее. Доводы представителей ответчика о том, что с учетом показаний свидетеля заключение Центра независимой экспертизы «ПГС» (л.д.104-156 т. 1) является недопустимым доказательством, отклоняются судом. Суд отказывает представителям ответчика в исключении данного доказательства из материалов дела, поскольку выводы, к которым пришел эксперт не опровергаются, в том числе показаниями свидетеля, на чем настаивали представители ответчика. Свидетель не отрицал, что со стороны подрядчика при заливке грунта имело место халатное отношение ООО «МагСтройИнвест+» к данному виду работ (нарушение технологии работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По материалам дела усматривается недобросовестное поведение ответчика: неоднократные претензии истца о некачественном выполнении работ и требованиями об их устранении оставлены ответчиком без ответа, при том, что истец произвел авансирование работ. Истец, по его утверждению, направляя первую претензию, надеялся на досудебный порядок урегулирования спора, на добросовестность исполнения ответчиком своих обязательств, чего в рассматриваемом случае не произошло. Только на досудебную претензию от 09.02.2023 ответчик представил ответ, которым отказался как представить истцу исполнительную документацию на выполненные работы, так и возвратить неотработанный аванс. В адрес истца не направлен ни один документ по формам КС-2 и КС-3 в нарушение пунктов 4.2, 9.6 договора.
При таких обстоятельствах, добросовестность поведения ответчика вызывает обоснованные сомнения.
В связи с тем, что исправление недостатков работ по укладке труб водопровода и канализации не повлекло существенных финансовых затрат для истца, по его утверждению, истец счел возможным признать работу подрядчика по укладке труб водопровода и канализации, выполненной до получения уведомления заказчика о расторжении договора. В связи с этим, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) в размере 19 818 967,18 рублей.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда, установленный факт расторжения данного договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средствв размере 19 818 967,18 рублей, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), атакже последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.
Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.
Исходя из изложенного, срок исковой давности к требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, являющемуся неосновательным обогащением ответчика, в настоящем случае начинает течь с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора – с 01.04.2021.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, при том, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области 21.03.2023, согласно входящему штампу суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 (после расторжения договора) по 31.03.2022 (до введения моратория), с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 2 246 330,61 рублей и о дальнейшем их начислении с 21.03.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма 19 818 967,18 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за периоды с 02.04.2021 (со следующего дня после расторжения договора) по 31.03.2022 (до введения моратория), с 01.10.2022 (после окончания действия моратория) по 20.03.2023 в размере 2 246 330,61 рублей, суд признает его арифметически верным.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению. Проценты подлежат дальнейшему начислению с 21.03.2023 по день фактической оплаты суммы 19 818 967,18 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 22 065 297,79 рублей (неосновательное обогащение 19 818 967,18 + проценты 2 246 330,61) госпошлина составляет 133 326,00 рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина 149 044,00 рублей платежным поручением от 17.03.2023 № 228 (л.д.12 т. 1).
Излишне уплаченная истцом госпошлина 15 718,00 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Принять уточнение исковых требований от 21.07.2023. Считать требованиями истца: о взыскании 22 065 297 рублей 79 копеек (из них: 19 818 967 рублей 18 копеек – неосновательное обогащение; 2 246 330 рублей 61 копейка – проценты за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 20.03.2023), о продолжении начисления процентов.
2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 19 818 967 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 2 246 330 рублей 61 копейки, госпошлину 133 326 рублей 00 копеек, а всего – 22 198 623 рубля 79 копеек.
Дальнейшее взыскание процентов с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Москва Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы 19 818 967 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Судья Макаревич Е.М.