Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании суммы убытков в размере 357 709 рублей 63 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предотвращению пожара в жилом доме №28 по ул. Советской в городе Магадане.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 25.12.2007, 01.01.2007, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 дело № 2-1606/09 и другие документы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов относительно допуска работника общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 к электротехническим работам, а также документы, подтверждающие его квалификацию как электрика.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик согласно письменному отзыву от 10.06.2010 без номера и дополнениям к нему от 23.06.2010, а также в устных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что причинённый в результате пожара в <...> ущерб, понесенный жильцами, обязан возмещать истец. Предъявление регрессного иска, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку в возникновении убытков у истца вина ООО «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствует. Сослался на выводы Магаданского городского суда Магаданской области, изложенные в решении от 13.07.2009 по делу №2-1606/09. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменном мнении б/н от 09.07.2010, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.12.2008 в квартире 41 дом №28 по улице Советской в г. Магадане пожара гражданам ФИО5 и ФИО6, причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в утрате имущества, расходах по восстановительному ремонту, проживания на съемной квартире, и прочих расходах, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме №28 по улице Советской в г. Магадане в соответствии с договором управления от 01.07.2007 №д-41/С28 исполняло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009 по делу №2-1606/09 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» в пользу граждан ФИО5 и ФИО6 взыскан ущерб, расходы по оплате аренды, услуги представителя в суде, расходы по госпошлине, моральный вред в общей сумме 357 709 рублей 63 копеек.

Истец считает, что причиной пожара явились неквалифицированные действия работника общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» электрика ФИО4, который в день пожара обслуживал аварийный вызов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», полагая, что имеет право на взыскание убытков, связанных с исполнением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13.07.2009, в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ».

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По утверждению истца, пожар произошел вследствие неисполнения работником (электриком) общества «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по отключению аварийного участка от электропитания.

Однако, как установлено Магаданским городским судом Магаданской области по делу №2-1606/09 пожар в квартире граждан произошел в связи с резким повышением напряжения в электросети всего дома. Причина резкого повышения напряжения в электросети дома – отсутствие необходимого соединения в нулевом проводнике в распределительной коробке стоякового провода («отгорание нулевого проводника»). В связи с данными обстоятельствами Магаданский городской суд Магаданской области пришел к выводу, что ущерб гражданам, проживающим в квартире №41 жилого дома по ул. Советской, 28 причинен обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору управления, поскольку по результатам осмотра дома от 14.05.2008 следовало, что электроснабжение дома требует капитального ремонта. Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» не были приняты меры для устранения недостатков в электроснабжении дома, не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества граждан.

Правильность выводов Магаданского городского суда относительно наличия вины в возникновении пожара и причинно-следственной связи между бездействием ООО «Жилсервис-плюс» и причинением ущерба пострадавшим вследствие пожара гражданам подтверждена кассационным определением Магаданского областного суда от 25.08.2009.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции было установлено, что причиной пожара явилось виновное бездействие ООО «Жилсервис плюс».

Поскольку причинителем вреда вследствие пожара судом общей юрисдикции признано само общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», у истца по настоящему делу ООО «Жилсервис плюс» отсутствует право регрессного требования к ответчику ООО «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ», в силу чего правила статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки истца на условия договоров от 01.01.2007 и 25.12.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку аварийное обслуживание заявок не входит в предмет договора от 25.12.2007 , а действие договора от 01.01.2007 прекращено 31.12.2007.

Как установлено в ходе судебного разбирательства аварийное обслуживание в день пожара 19.12.2008 осуществлялось по разовой заявке.

При этом следует отметить, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной пожара и как следствие причинение вреда истцу, явились действия (бездействие) ООО «ДАЛЬЭНЕРГОГАРАНТ» либо его работника, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении вреда следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При отсутствии оснований для удовлетворения иска госпошлина относится на истца. При подаче иска госпошлина оплачена истцом в установленном порядке и размере.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –15.07.2010.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С. Е. Кудым