Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Иком», о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом участника из общества. С учетом дальнейших уточнений истец просил:

1. Определить действительную стоимость доли истца равной 4 865 894 руб. 79 коп.;

2. Взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 4 865 894 руб. 79 коп.;

3. Определить порядок взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи имущества ответчика в натуре: объект недвижимости «Магазин-офис» по адресу: г.Магадан, ул. К.Маркса,73 (2 343 978 руб. – восстановительной стоимости), объект недвижимости «Магазин «Продукты» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34 (1 497 278 руб. восстановительной стоимости);

4. Оставшуюся часть компенсировать денежными средствами в размере 1 044 769 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 94 ГК РФ, ст.ст.1 и 3 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст.ст. 1 и 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности», Постановление Правительства РФ № 1442 от 07.12.1996 «О переоценке основных фондов в 1997 г.» (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.1997 № 1332), п.4.1 Устава общества.

Решением суда от 17.05.2005 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости действительной доли в размере 97 496 руб. 97 коп., в остальной сумме отказано, действительная стоимость доли ФИО1 определена в размере 227 761 руб. 66 коп., в определении порядка взыскания стоимости действительной доли путем частичной передачи имущества в натуре и во взыскании судебных расходов в размере 305 282 руб. 46 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда № А37-620/04-10/12 от 17.05.2005 г., истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный суд Дальневосточного округа, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2005 года № ФОЗ-А37/05-1/2648 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя действительную стоимость доли истца, принял во внимание аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «ИВ-Аудит», при этом не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов». Между тем при проведении обеих экспертиз давались заключения по вопросам, касающимся переоценки основных средств общества в 1997 году, увеличения стоимости отдельных объектов, т.е. суд не устранил противоречия в результатах экспертных исследований по этим вопросам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ООО «ИКОМ» не увеличило балансовую стоимость склада по ул. Брусничной,4, т.к. провело реконструкцию за счет средств простого товарищества, и увеличило стоимость магазина по ул. К.Маркса, 73 на стоимость объединенной с ним квартиры и затрат на ее реконструкцию, без указания в решении конкретных доказательств, подтверждающих эти факты.

Судом кассационной инстанции рекомендовано устранить противоречия в доказательствах по обстоятельствам, положенным истцом в обоснование иска и при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, в связи с отчуждением объектов недвижимости, истец заявлением от 26 октября 2005 года (л.д.11-14, т.7) уточнил исковые требования, просил:

1. Определить действительную стоимость доли истца, подлежащую выплате в размере 4 865 894 руб. 79 коп. и взыскать ее с ответчика.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 252 руб. 80 коп.

3. Взыскать судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения судебного акта.

Определением суда от 15.11.2005 года суд принял уточнение исковых требований, увеличение суммы иска до 5 800 147 руб. 59 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и стоимости действительной доли истца, и в связи с этим приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Суд определением суда от 05.12.2005 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), производство по делу приостановил.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы :

1. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» (склады №№ 18,19,20, магазин-офис по ул. К.Маркса, 73, магазин «Продукты» по ул. Пролетарская, 34).

2. Определить стоимость чистых активов общества на 01.01.2004.

3. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком». В составе материалов, направляемых эксперту, были также направлены копии заключений двух предыдущих экспертиз (л,д.79-81, т.7).

По ходатайству эксперта определением от 01.03.2006 года, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд уточнил метод проведения экспертизы, определив , что установление действительной стоимости доли должно основываться на оценочных методиках, аименно: стоимости чистых активов, определяющихся затратным оценочным подходом на основании откорректированной стоимости активов и пассивов предприятия.

Определением суда от 01.09.2006 года производство по делу в связи с поступившим заключением эксперта, возобновлено, дело назначено на 02.10.2006 года.

По результатам экспертизы эксперт по поставленным судом вопросам сделал следующие выводы:

По первому вопросу - определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки – 01.01.2004:

- склады №№ 18,19,20, расположенные по адресу: <...> -

4 407 000 руб. (с НДС);

- магазин-офис, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, д.73 – 3 770 000 руб.(с НДС);

- магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.34 – 1 672 000 руб. (с НДС).

По второму вопросу - определена стоимость чистых активов ООО «Иком» на 01.01.2004, рассчитанная методом затратного подхода, в сумму 10 215 989 руб.

По третьему вопросу - действительная стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», по состоянию на 01.01.2004 определена в сумму 3 401 924 руб .

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, сделанных по результатам последней экспертизы, просил:

1) определить действительную стоимость доли истца в имуществе ООО «Иком» в размере 4 012 097 руб .;

2) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость доли в размере 3 784 325 руб.;

3) взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 244 286 руб.;

4) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 346 669 руб. 30 коп., в том числе расходы по оплате услуг адвоката в сумме 49 240 руб., транспортные и командировочные расходы в сумме 128 697 руб. 52 коп., расходы по экспертизам в размере 130010 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 36 643 руб. 55 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 177 руб. 45 коп.

В обоснование требований представитель истца сослался на ранее приведенные доводы (л.д.56-64, 111-118, т.5). Кроме того, полагает, что в силу ФЗ «Об оценочной деятельности» (ст.7), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.26), «О бухгалтерском учете»(ст.ст.1,3), постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 (ч.5 п.16), в связи с наличием разногласий относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истцу, размер действительной стоимости доли истца должен быть определен по данным последней экспертизы.

Считает, что неправильное определение (занижение) действительной стоимости доли истца явилось следствием занижения стоимости чистых активов общества при переоценке имущества. По мнению истца, бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества, балансовая стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости. Кроме того, настаивал на полной оплате истцом своей доли.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве по экспертному заключению (л.д.113-116, т.8) и пояснении, представленном в заседание. В частности указал, что истец не представил доказательств оплаты своей доли, а также не указал закон, в соответствии с которым действительная стоимость доли участника при его выходе из общества определяется на основании рыночной оценке имущества общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела ООО «Иком» зарегистрировано постановлением администрации г. Магадана от 25.12.1996 г. № 3911 (л.д.95, т.1).

Из копий документов регистрационного дела ООО «ИКОМ», представленных регистрирующим органом следует, что Общество создано на базе индивидуального частного предприятия «ИКОМ» ФИО4 (л.д.121, т.9). Из протокола № 1 от 16.12.1996 видно, что при создании общества его уставный фонд был определен в размере 260,00млн. руб.(неденоминированных), в том числе доля каждого учредителя составила: ФИО4 – 75, 894 млн.руб. (29,19%), ФИО5 – 75,452 млн. руб. (29,02%), ФИО1 – 69,186 млн. руб. (26,61%), ФИО6 – 39, 468 млн. руб. (15,18%).

Решением общего собрания участников от 02.06.1997 года (протокол № 4, л.д.98-100, т.9) в связи с выходом участника ФИО6 и принятым решением об увеличении размера уставного капитала до 600,00 млн. руб., доли между оставшимися участниками были распределены поровну и составили по 200,00 млн. руб. или 33,33%.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что на конец 1996 года, начало 1997 года размер уставного капитала был оплачен в сумме 50 млн.руб. В полном объеме (600,00 млн. руб.) уставный капитал сформирован в течение 1997 года (л.д. 45-52, т. 3).

Доля истца в уставном капитале общества установлена в размере 33,33% (200 000 руб.)(п.3.1 Устава, л.д.100-119,т.1).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оплату своей доли, а поэтому не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, а также ссылка его на выписку из ЕГРЮЛ от 05.08.2005, в которой отсутствуют сведения об оплате уставного капитала, суд находит неубедительными. Из пунктов 3.1, 3.2 Устава (л.д. 104, т.1) следует, что участнику общества полностью внесшего свой вклад выдается свидетельство. Ответчик на требование суда не представил бухгалтерские документы, подтверждающие оплату долей всеми участниками общества, объяснив отсутствие документов уничтожением или утерей документы по давности. По тем же основаниям не представил доказательства оплаты своей доли и истец.

Вместе с тем ответчик не пояснил и не представил каких-либо доказательств внесения денежного вклада или имущества за истца иным лицом.

Ссылки ответчика на выписки из ЕГРЮЛ в доказательство неоплаты истцом своей доли суд не принимает.

Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01. 1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002 05.12.2005, 15.03.2006, уставный капитал общества оплачен полностью и составляет 600 тыс. руб. (л.д. 76-84, т.2, л.д. 16-19, т.1, 58-66, т.3). Кроме того, в пользу оплаты истцом своей доли, может свидетельствовать протокол № 1 от 24.02.2004 общего собрания участников ООО «ИКОМ», на котором участниками ФИО4 и ФИО5 решался вопрос о распределении доли ФИО1 перешедшей к обществу после его выхода (л.д. 85, т. 984, т.1), а также фактически произведенные ответчиком выплаты истцу в уплату его действительной стоимости при выходе из общества (пл. поручение № 7043 от 30.06.2004, л.д.143, т.5).

Истец 19.09.2003 год подал заявление о выходе из общества и выплате причитающейся ему доли (л.д.84 т.1). Право участника общества в любое время выйти из общества регламентировано императивными нормами ст.94 ГК РФ, ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон). В соответствии с протоколом общего собрания участников от 19.09.2003 г. (л.д.12 т.1) заявление истца о выходе из состава участников общества удовлетворено.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. У общества же возникает обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (п.2 ст. 26 Закона).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

При этом действительная стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника (п.2 ст.14 Закона). С согласия участника общества ему может быть выдано в натуре имущество по стоимости, соответствующей действительной стоимости его доли.

Согласно п.3 ст. 26 Закона общество обязано совершить перечисленные действия в срок, который равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если уставом не предусмотрен меньший срок. Уставом предусмотрен такой же срок.

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Учитывая отсутствие понятия «чистые активы» применительно к обществам с ограниченной ответственностью, суд, исходя из положений ст. 6 ГК РФ (аналогия), считает возможным использовать понятие, которое дано в п.1 «Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 г. № 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. № 03-6/пз (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2003 г. № 4252). Согласно указанной норме «Порядка…» под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Ответчиком действительная стоимость доли истца при его выходе была определена в сумму 130 264 руб. 69 коп. (л.д. 75-78, т.1). Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 70143 от 30.06.2003 года и им не оспаривается истцом.

Однако истец не согласен с произведенной оценкой действительной стоимости его доли, полагая, что ответчик при ее определении исходил из заниженной стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества. Занижение стоимости чистых активов произошло по мнению истца из-за того, что в 1997 году ответчик не произвел переоценку основных средств в 1997 г., не увеличил балансовую стоимость объекта «Склад Брусничная» на стоимость затрат по реконструкции, не отразил в балансе стоимость однокомнатной квартиры, которая включена в объект «Магазин-офис»).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальными законодательством, в томи числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлены два экспертных заключения: экспертное заключение, выполненное по ходатайству истца ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», г.Владивосток (л.д.1-31 т.3), и аудиторское заключение, выполненное по ходатайству ответчика ООО «Аудиторская фирма «ИВ-АУДИТ», г. Магадан (л.д.9-14 т.5).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Аудиторская фирма «ИВ-Аудит» (г. Магадан) стоимость основных средств общества была определена путем индексации балансовой стоимости объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, рекомендуемых Госкомстатом России, с начислением и переоценкой числящегося износа. Действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 01.01.2004 по данным бухгалтерской отчетности за 2003 год была определена в сумме 227 761 руб. 66 коп. (л.д.9-14, т.5).

Суд пришел к выводу, что результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства действительной стоимости доли истца.

В соответствии с Порядком проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997 г., утв. утв. Гомстатом России, Министерством экономики России и Министерством финансов России, установивших единые правила проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997, при переоценке определяется полная восстановительная стоимость основных фондов, то есть полная стоимость затрат, которые должна была бы осуществить организация, ими владеющая, если бы она должна была полностью заменить их на аналогичные новые объекты по рыночным ценам и тарифам, существующим на дату переоценки (п.1.3, л.д. 145, т. 3).

Пункт 1.5 указанного Порядка указывает на то, что полная восстановительная стоимость основных фондов определяется по усмотрению организации путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов по документально подтвержденным рыночным ценам на новые объекты, аналогичные оцениваемым, сложившимся на 01.01.1997 («метод прямой оценки»), либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов. То есть, при переоценки каждый объект переоценивается либо методом прямой оценки, либо индексным методом.

Пункт 1.7 Порядка предусматривает, что в случае, если организация не имеет возможности применить метод прямой оценки основных фондов, она может воспользоваться индексным методом, с применением индексов изменении стоимости основных фондов, рекомендуемых Госкомстатом России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1442 в течение 1997 года проведение переоценки основных средств в 1997г. являлось обязательным для всех юридических лиц. Таким образом, ООО «ИКОМ» как правопреемник ИЧП должно было произвести переоценку основных фондов.

Из экспертного заключения следует, что результаты проведенной переоценки отражены в бухгалтерском балансе за 1 квартал 1998г., как это предусмотрено п.2.8. Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997г., утв. Госкомстатом РФ, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ от 18.02.1997г. № ВД-1-24/336. Между тем, ежеквартальные балансы ответчик в налоговый орган не представлял, в перечне документов, представленных на аудиторское заключение последний также не обозначен (л.д.20, т.5), в бухгалтерском балансе за 1999 год, представленном на заключение эксперта, сведения о переоценке отражения не нашли. Согласно балансу за 1999 год увеличен добавочный капитал, однако увеличение не отражено по статье основных средств и не соответствует объему произведенной переоценки. Кроме того, увеличение основных средств могло явиться следствием приобретения в 1998 году дополнительного имущества – квартиры, а не быть результатом произведенной переоценки. Из представленного ответчиком в доказательство проведенной переоценки журнала-ордера № 13, содержащим сведения о переоценке основных средств на сумму 148.29 тыс.руб.не представляется возможным определить время внесения данных о переоценке. Кроме того, они не нашли отражение в бухгалтерском балансе за 1999 год.

В то же время, исходя из аудиторского заключения, ответчиком при переоценке основных средств не правильно применены индексы изменения стоимости основных фондов и переоценены не все объекты недвижимости. Однако определить, какие именно объекты недвижимости не переоценены, в каком случае неверно определены индексы по заключению нельзя (л.д.9-12, т.5).

Фактическую переоценку основных фондов в ООО «ИКОМ» и результаты правильности аудиторского заключения ставят под сомнение также такие обстоятельства как совпадение первоначальной стоимости объектов недвижимости, указанной в расшифровке основных средств по состоянию на 01.01.2004 со стоимостью объектов при их приобретении в договорах купли-продажи и в инвентарных карточках, составленных в 1996 году.

ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (г.Владивосток) определил стоимость основных средств путем определения восстановительной стоимости объектов недвижимости, равной стоимости созданной новой копии оцениваемых объектов, но по текущим ценам и без начисления и переоценки числящегося износа. В результате действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 01.01.2004 была определена экспертным заключением равной 4 996 159 руб. 48 коп.

За основу определения действительной стоимости доли истца данное экспертное заключение суд не принимает по следующим основаниям.

Лицензия на осуществление оценочной деятельности от 04.10.2001г. № 001599, выданная ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (л.д.122 т.3) предусматривает право оценки стоимости права собственности, иных вещных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении недвижимого имущества. Лицензия не содержит права на проверку правильности ведения бухгалтерской отчетности.

В экспертном заключении от 05-26 июля 2004г., страницы которого прошиты, пронумерованы (126 листов), опечатаны (л.д.1-126 т.3), отсутствует запись экспертов о предупреждении их в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо предусмотрено п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ. Расписка ФИО7, генерального директора ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», эксперта по настоящему делу, представлена представителем истца в судебном заседании 11.11.2004г.

Выводы об увеличении стоимости объекта «Склад Брусничная,4» на стоимость затрат по реконструкции на сумму 1 830 548 руб. и соответственно увеличившие действительную стоимость доли истца на сумму 610 182 руб. 67 коп. основаны не на первичных документах, а на пояснениях ФИО1 о проведении работ по реконструкции и данным технического паспорта. В соответствии с п.67 приказа от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете на основании соответствующих первичных учетных документов. Таким образом, на основании указанного заключения нельзя сделать вывод о достоверности определения стоимости действительной доли истца. Истец не настаивает на том, что стоимость действительной доли истца соответствует определенной указанным экспертным заключением.

Поскольку при проведении обеих экспертиз давались заключения по вопросам, касающимся переоценки основных средств общества в 1997 году и увеличения стоимости отдельных объектов, при этом выводы экспертиз были получены противоположные, определением суда от 05.12.2005 была назначена повторную экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск).

По результатам указанной экспертизы действительная стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», по состоянию на 01.01.2004 определена в сумму 3 401 924 руб. При этом в числе документов, направляемых для проведения экспертизы, были направлены заключения предыдущих экспертов.

Пункт 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом данные бухгалтерского учета должны соответствовать требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 участник общества при выходе из него и несогласии с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, вправе обратиться в суд за защитой своего права. При этом имеется в виду не только неправильно произведенный расчет доли, но и верность бухгалтерского учета, в том числе и правильное отражение основных средств общества.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем, государственным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск) была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО «ИКОМ» имущества.

Процедура оценки была произведена затратным подходом. Стоимость активов и пассивов экспертом была определена на основании представленной бухгалтерской отчетности, инвентарных карточек учета основных средств, справки «Основные средства и имущество ООО «Иком».

Проанализировав материалы дела и результаты последней экспертизы, суд пришел к выводу о возможности положить их в основу решения об определении действительной стоимости доли истца. Стоимость действительной доли истца определена равной 3 401 924 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик частично перечислил истцу в счет оплаты его действительной доли сумму 227 762 руб., что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 3 174 162 руб. При этом суд не принимает доводы истца об увеличении стоимости действительной доли истца против определенной экспертным заключением (г. Хабаровск) на 610 163 тыс. руб. за счет увеличения стоимости склада по ул. Брусничная, 4 на сумму 1 830 548 руб. в результате его реконструкции.

Согласно экспертному заключению (г.Хабаровск) никакими документами кроме расчетов в Экспертном заключении (г. Владивосток) и технического паспорта, отражающего изменение площади, реконструкция не подтверждается. Как отмечено в экспертном заключении, (л.д. 40, т.8) и следует из технического паспорта, последний не содержит сведений о реконструкции, а расхождение в размерах площадей могло возникнуть и по техническим причинам.

Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 286 руб., рассчитанных за период с 01.07.2004 по 02.10.2006 с суммы 3 784 325 руб. по ставке ЦБ РФ 13% годовых, действовавшей на 01.07.2004, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 300 000 руб.

Суд исходит из того, что взыскание указанных процентов является формой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, являющейся также формой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: фактически действительная стоимость доли истца составляет не 3 784 325 руб., а 3 401 924 руб., из них сумма 227 762 руб. ответчиком уплачена ранее 02.10.2006 (в т.ч.130 264 руб. 69 коп. – 30.06.2004, остальные после вынесения решения от 17.05.2005), что в расчете процентов истец не учел. (л.д. 142, т.8). Кроме того, первоначальные требования истца содержали требование о выдаче действительной доли в натуре, а в денежном выражении частично в размере 1 044769 руб. Суд также учитывает понижение ставки рефинансирования на день судебного заседания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность требований в заявленном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 344 491 руб. 85 коп. , из них: расходы по оплате услуг адвоката в сумме 49 240 руб., транспортные и командировочные расходы адвоката в сумме 128 697 руб. 52 коп., расходы по экспертизам в сумме 130 010 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 643 руб. 55 коп.

Транспортные и командировочные расходы адвоката подтверждены квитанциями и билетами в сумме 128 697 руб.52 коп., из них копией авиабилета № 2774201866752 на сумму 7596 руб, являющегося обратным билетом по маршруту Магадан-Владивосток.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 197 904 руб. 68 коп ., в том числе: по госпошлине – в сумме 27315 руб. 92 коп., по экспертизе – 80 000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 28 240 руб., транспортные и командировочные расходы в сумме 64 348 руб. 76 коп.

На основании ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы исковых требований с учетом уточнений подлежит уплате госпошлина в сумме 36 643 руб. 06 коп. Истец уплатил госпошлину в сумме 33 281 руб.(в т.ч. 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы), т.е. недоплаченная им госпошлина в размере 2 822 руб. 06 коп. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, истец в ходе рассмотрение дела уплатил 6 000 руб. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, из них удовлетворено одно заявление. Следовательно, расходы по госпошлине по обеспечительным мерам относятся на ответчика в сумме 1000 руб., остальные – на истца.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ответчика. Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 315 руб. 92 коп.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 28 240 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 21 000 руб. подлинными документами не подтверждены.

Расходы истца по экспертизам в сумме 130 010 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку в качестве доказательства результаты экспертизы ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» (г.Владивосток) не приняты.

С учетом положений ст.ст. 110-112 АПК РФ требования истца в части транспортных расходов и расходов на проживание подлежат удовлетворению от общей суммы расходов в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточнить сумму исковых требований, считать суммой иска 5 028 611 руб.

2. Определить стоимость действительной доли ФИО1 в ООО «ИКОМ» равной 3 401 924 руб.00 коп.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ», в пользу истца, ФИО1, сумму стоимости действительной доли в размере 3 174 162 руб., проценты в сумме 300 000 руб., госпошлину в размере 27 315 руб., 92 коп., сумму судебных издержек в размере 172 588 руб. 76 коп., всего 3 674 066 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Во взыскании остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

5. Взыскать с истца, ФИО1, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 822 руб. 06 коп.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова