Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г.Магадану, доверенность от 22.05.2012 № 14/1453; ФИО3, начальник отдела ГИБДД УМВД по г. Магадану, доверенность от 23.03.2012 № 1475;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 25.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.02.2012 № 181 к ГИБДД УМВД России по г. Магадану о признании незаконным и отмене постановления № 49 АА 131277 по делу об административном правонарушении от 21.02.2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование ответчика, указав в качестве ответчика Управление министерства внутренних дел РФ по городу Магадану в лице ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что на участке автодороги по ул. Речной, 25, с 01.01.2012 происходит периодический выход горячей воды на проезжую часть, чрезмерные ледяные образования регулярно устраняются, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, производится ежедневная обработка неустранимых образований песко-соляной смесью. Ответственная организация за выход воды на дорогу, ответчиком не установлена. Учреждение ставило дорожный надзор в известность о сложившейся ситуации путём направления телефонограмм и письмом от 26.01.2012 № 70.

Учреждением был получен ответ от Муниципального казённого учреждения г. Магадана Административно-технической инспекции г. Магадана от 12.04.2012 № 362, которым сообщено, что в ходе осмотра прилегающих территорий по ул. Речная, подтвердился факт выхода воды, и причиной выхода воды указано переполнение сливной ямы владельцами частных домов.

В материалы дела представлены копии актов от 07 и 08 февраля 2012 г., составленных работниками Учреждения о том, что с 05 по 07 февраля проводились работы по удалению наледи на ул. Речной в районе автобусной остановки «Речная -2», приняты меры по обозначению опасного участка дороги, а именно, перед удалением наледи выставлены предупреждающие знаки: «скользкая дорога» и «дорожные работы».

09.02.2012 Учреждением по ул. Речной проводился срез наката, нарезка вала (путевой лист № 595 от 09.02.2012), производилась подсыпка и подметание (путевые листы № 565 от 09.02.2012, № 570 от 09.02.2012), МДК ЭД КАМАЗ отработал среднебоковым отвалом в этот же день повторно (путевой лист 581 от 09.02.2012).

Таким образом, по мнению заявителя, Учреждением были предприняты все необходимые меры по соблюдению установленных правил и норм, а соответственно, отсутствует вина Учреждения в совершении административного правонарушения.

Кроме того, представитель заявителя указал на то, что ссылки в обжалуемом постановлении на ВСН 24-88 не обоснованы, поскольку указанный акт утратил силу в 2004 году, в связи с принятием Методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС.

Доказательств нарушения Учреждением пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, по мнению заявителя, ответчиком не представлено, поскольку сам факт наличия наледи нарушением не является. В соответствии с указанным ГОСТом является нарушением отклонение при содержании дорог от пункта 3.1.4, который определяет показатели сцепных качеств покрытия дороги. Госинспектором при составлении протокола измерения показателей сцепления не проводились. В пунктах 3.1.5 и 3.1.6 указанного ГОСТа установлено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, нормативный срок ликвидации зимней скользкости. Ответчиком не установлен факт, нарушения установленных ГОСТом сроков.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, а именно, при осмотре участка дороги в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, кроме того Учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (далее - АП) должностными лицами другого подразделения, а именно, ГИБДД по г.Магадану, а не ГИБДД по Магаданской области, государственный инспектор которого составлял протокол об АП и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на то, что Учреждением допущено нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-9, устанавливающего требование к содержанию автомобильных дорог в чистом состоянии, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В нарушение норм технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), на подъездах к пешеходному переходу отсутствовали временные дорожные знаки и ограждения, информирующие об опасном участке автомобильной дороги.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными актами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Учреждению было известно о том, что рассматриваемый участок проезжей части являлся опасным для движения участников дорожного движения, но не были организованы мероприятия по информированию участников дорожного движения об опасном участке автодороги, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников.

С доводами ответчика о допущенных процессуальных нарушениях представители ответчика также не согласились, указав на то, что осмотр дороги по ул. Речная, в районе дома № 25, зафиксирован актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, форма которого утверждена в Приложении № 8 к подпункту 10.2.7.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 08.06.1999.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из материалов дела установлено, что 09.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области определением от 09.02.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана ГЭЛУД в связи с допущением образования наледи на подъездах к пешеходному переходу на участке автодороги ул. Речная в районе дома № 25, что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 ГОСТ Р 50597-93) и в связи с не установлением временных знаков ПДД и ограждения (согласно ВСН-3784), информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Письмом от 13.02.2012 № 29/29-ГАИ Учреждение было уведомлено о необходимости обеспечить явку законного представителя 16.02.2012 в 14 час. 30 мин. для ознакомления с материалами дела и составления протокола по факту административного правонарушения, совершенного 09.02.2012 в г. Магадане на ул. Речной в районе дома № 25, на подъездах к пешеходному переходу. В указанном письме также разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Письмо получено Учреждением 13.02.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп (вх.№ 105).

На составление протокола об административном правонарушении представитель Учреждения не явился.

В протоколе Учреждение извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.02.2012 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена сопроводительным письмом от 20.02.2012 № 29/39-ГАИ и получена Учреждением 20.02.2012 (вх. № 128).

21.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области старшим лейтенантом ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление 49 АА 131277 о привлечении МБУ г. Магадана ГЭЛУД к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На рассмотрение дела представители Учреждения не явились. Копия постановления получена Учреждением 24.02.2012 (вх. № 138).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) в силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченными лицами.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, грубых нарушений ответчиком процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что письмо с приглашением на составление протокола об АП подписано не лицом, впоследствии оставившим протокол, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются и вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, различными способами, в частности: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Требований о произведении указанных действий именно должностным лицом, составляющим протокол либо рассматривающим дело об АП, КоАП РФ не содержит. Письмо от 13.02.2012 № 29/29-ГАИ (л.д.93) с приглашением на составление протокола об АП подписано должностным лицом административного органа - УМВД России по Магаданской области начальником ГИБДД УМВД по г. Магадану ФИО3

Доводы заявителя о том, что акт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 09.02.2012 не может являть допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий. должен оформляться протоколом осмотра, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ: 1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Составленный акт от 09.12.2012 фактически соответствует основным вышеуказанным требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Акт составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии представителя Учреждения, в присутствии двух понятых, названных в акте свидетелями. Учреждение было извещено о дате и времени составления акта телефонограммой от 09.02.2012 (л.д. 87).

Довод представителя Учреждения о том, что указание в акте вместо понятых свидетелей, является грубым нарушением, так как у свидетелей и понятых разный правовой статус, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятые также могут быть опрошены и в качестве свидетелей. В связи с чем, данное нарушение судом не признается в качестве грубого, влекущего за собой непринятие указанного акта в качестве доказательства по делу.

Не указание в акте о применении фотосъёмки, также признается судом несущественным нарушением, поскольку на всех представленных в материалы дела фотографиях имеется указание о том, какими средствами проведена фотосъёмка, дата, время и место проведения съёмки, подписи понятых.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с материалами дела Учреждение привлечено к административной ответственности за образование наледи на подъездах к пешеходному переходу на участке автодороги ул. Речная в районе дома № 25, что недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 ГОСТ Р 50597-93) и в связи с не установлением временных знаков ПДД и ограждения (согласно ВСН-3784), информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Факт периодического образования в зимний период наледи на участке автодороги ул. Речная в районе дома № 25 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт нарушения Учреждением положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, поскольку сам факт наличия наледи нарушением не является, признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, нормативный срок ликвидации зимней скользкости. Ответчиком не установлен факт нарушения Учреждением установленных ГОСТом сроков.

В тоже время административным органом установлено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 09.02.2012 и фотографиями), отсутствие временных знаков ПДД и ограждения, информирующих участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что бесспорно повлекло за собой помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о неправомерности ссылки в обжалуемом постановлении на нарушение положений ВСН 24-88, поскольку указанный акт утратил силу в 2004 году, в связи с принятием Методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС, признаётся судом обоснованным. В тоже время указанный довод заявителя в данном случае не имеет правового значения, поскольку Учреждением допущено также нарушение положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, являющихся нормативным правовым актом и действующих в период совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины Учреждения в совершенном правонарушении. Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что участники дорожного движения каким-либо образом были проинформированы о проводимых на проезжей части работах, более того, заявитель настаивает на отсутствии у него такой обязанности.

Размер санкции административным органом определен в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное привлечение Учреждения по статье 12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в течение года.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, обжалуемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина