ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-628/2016
24.10.2016
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016.
Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2016.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкильняк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «В-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)
о взыскании 1 087 413 рублей 76 копеек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 - генеральный директор, протокол очередного собрания участников от 06.04.2016 № 1, приказ от 06.04.2016 № 24/к; ФИО2 - представитель, доверенность от 01.04.2016;
от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 14.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА» (далее – ООО «Центр КА»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «В-Трейд» (далее – ООО «В-Трейд»), о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке в размере 895 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 413 рублей 76 копеек, а всего – 1 087 413 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.85-87, 91, 103-104 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 395, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 17.08.2016 (л.д.28-32 т.2), в возражениях на дополнение к отзыву от 16.09.2016 (л.д.137-140 т.2), в дополнительных пояснениях от 25.09.2016 (л.д.68-70 т.3), в письменном мнении от 26.09.2016 на дополнение к отзыву ответчика от 19.09.2016 (л.д.98-100 т. 3).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2016 (л.д.134-138 т.1), в дополнениях к отзыву от 19.08.2016 (л.д.82-85 т.2), от 19.09.2016 (л.д.29-34 т.3), в дополнительных письменных пояснениях от 30.09.2016 (приобщены к материалам дела в настоящем заседании).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2011 году истцом у общества с ограниченной ответственностью «Макс» (г. Иркутск) был приобретен товар (пиломатериалы) по договору от 01.02.2011 № 1/02/11/М/ЦКА (л.д.78-87, 92-96 т.3 и документы, поступившие до начала заседания).
Доставку приобретенного товара из г. Иркутска до г. Магадана в адрес ООО «Центр КА» железнодорожным и водным сообщением осуществило общество с ограниченной ответственностью «Байкалтранс 38» по договору транспортной экспедиции от 25.02.2011, заключенному между указанными лицами (л.д.63-67 т. 2). О факте доставки и получения ООО «Центр КА» пиломатериалов свидетельствуют представленные в материалы дела накладные РЖД, коносаменты, подписанные между сторонами договора транспортной экспедиции акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д.33-61, 99-129 т. 2).
Указанные операции по доставке товара были отражены в бухгалтерском учете ООО «Центр КА» (журнале-ордере по счету 60, книгах покупок за период с 01.04.2011 по 30.09.2011) и полностью оплачены платежными поручениями на сумму 1 384 300,00 рублей (л.д.141, 143-147 т.2; л.д.1-26, 71-77 т. 3).
В 2013 году ООО «Центр КА» реализовало приобретенный в 2011 году товар (пиломатериалы) ответчику – ООО «В-Трейд».
В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 04.12.2013 № 1086 пиломатериалы на сумму 477 000,00 рублей и выставил счет-фактуру на их оплату от 04.12.2013 № 1086 (л.д.11-12 т. 1).
Полученный товар (пиломатериалы) ответчик оплатил частично на сумму 177 000,00 рублей по платежному поручению № 57 от 25.12.2013 (л.д.15 т. 1).
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленные пиломатериалы в размере 300 000,00 рублей (477000,00 – 177000,00).
Кроме того, ООО «Центр КА» оказало ответчику услуги по доставке груза на сумму 1 384 300,00 рублей, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом № 1087 от 04.12.2013 (л.д.13 т. 1).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 1087 от 04.12.2013 на сумму 1 384 300,00 рублей.
ООО «В-Трейд» оказанные услуги по доставке груза оплатило частично на сумму 789 300,00 рублей, в том числе по платежным поручениям №№:
- 58 от 20.01.2014 – 184 300,00 рублей;
- 61 от 26.02.2014 – 120 000,00 рублей;
- 63 от 17.03.2014 – 75 000,00 рублей;
- 64 от 10.04.2014 – 70 000,00 рублей;
- 66 от 30.05.2014 – 210 000,00 рублей;
- 71 от 20.06.2014 – 130 000,00 рублей (л.д.16-21 т. 1).
Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги доставки груза составляет 595 000,00 рублей (1 384 300,00 - 789 300,00).
Общая задолженность ответчика за приобретенные пиломатериалы и услуги по их доставке составляют 895 000,00 рублей (300 000,00 + 595 000,00).
Претензии истца от 17.01.2014 № 2, от 19.02.2014 № 22, от 05.03.2014 № 40, от 20.03.2014 № 50 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, врученные ответчику, были удовлетворены последним частично. Претензия от 16.10.2014 № 353 о необходимости погасить задолженность в размере 895 000,00 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.22-26 т.1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 895 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 413,76 рублей, а всего – 1 087 413,76 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 28, 30, 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 ГК РФ).
Передача истцом товара ответчику на общую сумму 477 000,00 рублей подтверждается товарной накладной № 1086 от 04.12.2013 (л.д.11 т. 1), подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Товарная накладная содержит конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленной товарной накладной ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата товара (пиломатериалов) ответчиком произведена не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 300 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательства погашения суммы долга за поставленный товар в размере 300 000,00 рублей на дату судебного разбирательства не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, а сумму задолженности в размере 300 000,00 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом были оказаны услуги по доставке груза ответчику на сумму 1 384 300,00 рублей.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт об оказании услуг доставки груза № 1087 от 04.12.2013 на сумму 1 384 300,00 рублей, на основании которого ответчику выставлен счет-фактура № 1087 от 04.12.2013 (л.д.13-14 т. 1).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по доставке груза на сумму 789 300,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.16-21 т. 1), в назначении платежа которых имеется ссылка на счет-фактуру № 1087 от 04.12.2013.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ответчиком не отрицается наличие задолженности, в том числе по оплате за доставку груза, и он просит рассмотреть вопрос о рассрочке ее погашения в виде ежемесячной выплаты не менее 20 000,00 рублей (л.д.117-119 т. 1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами путем осуществления переписки, а также конклюдентных действий ответчика по оплате части задолженности за доставку груза установлены правоотношения по поводу оказания услуг.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки(например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.
Таким образом, факт частичной оплаты за оказанные услуги доставки груза и просьба о рассрочке исполнения являются обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении действий лица, подписавшего акт оказания услуг № 1087 от 04.12.2013 по принятию услуг и соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
Оказание услуг в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а также конклюдентными действиями ответчика по оплате части задолженности.
При этом суд исходит из того, что указанные доказательства (акт № 1087 от 04.12.2013, частичная оплата ответчиком суммы долга за оказанные услуги и письмо ответчика о рассрочке исполнения – л.д.118 т. 1) свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в том объеме и сумме, которые заявлены истцом, следовательно подтверждают направленность действий сторон и волеизъявление сторон на совершение сделки по оказанию услуг.
По указанным выше основаниям, судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве от 20.07.2016 (л.д.134-138 т. 1). Вместе с этим довод представителя ответчика о том, что акт № 1087 от 04.12.2013 является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку напротив указанный акт соответствует всем перечисленным в отзыве ответчика нормам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что всю произведенную им оплату следует относить только на оплату пиломатериалов, поскольку в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны конкретные номера счетов-фактур, по которым производится оплата, в частности:
- в платежном поручении № 57 от 25.12.2013 указано «оплата счета-фактуры № 1086 от 04.12.2013» (л.д.15 т. 1) – поставка товара;
- в платежных поручениях № 58 от 20.01.2014, № 61 от 26.02.2014, № 63 от 17.03.2014, № 64 от 10.04.2014, № 66 от 30.05.2014, № 71 от 20.06.2014 указано «оплата счета-фактуры № 1087 от 04.12.2013» (л.д.16-21 т. 1) – доставка груза.
Таким образом, у истца не имелось оснований для отнесения оплат, произведенных с назначением платежа «оплата счета-фактуры № 1087 от 04.12.2013» в оплату счета-фактуры № 1086 от 04.12.2013.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, его задолженность за оказанные услуги доставки груза составляет 595 000,00 рублей (1 384 300,00 – 789 300,00).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг доставки груза не выполнил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного товара и за оказанные услуги доставки груза в размере 895000,00 рублей (300 000,00 + 595 000,00) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части оплаты полученного товара и оказанных услуг.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 19.08.2016 (л.д.82-85 т.2), о том, что перевозочные документы (накладные РЖД и коносаменты морской перевозки) составлены с дефектами и в связи с этим не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом ввиду следующего. Отсутствие на некоторых перевозочных документах отметок, указанных ответчиком, не является виной истца - компании-перевозчики самостоятельно оформляют свои перевозочные документы (с учетом того, что товар прибыл из другого региона), и кроме того, отсутствие таких отметок в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает того факта, что доставленный ООО «Байкалтранс 38» товар, истцом получен, отражен в бухучете ООО «Центр КА» и оплачен (л.д.137-141, 143-148 т. 2; л.д.1-26, 71-77 т. 3). Помимо этого товар, полученный по таким перевозочным документам, впоследствии реализован ответчику и ответчиком получен, что им не отрицается.
Далее в письменных пояснениях от 30.09.2016 представитель ответчика указывает на следующие обстоятельства. Исходя из данных представленных истцом копий накладных ПСЖВС и коносаментов, транспортировка контейнеров производилась и была завершена в период с 10.05.2011 по 12.06.2011. Тогда как договор купли-продажи между ООО «Центр КА» и ООО «В-Трейд» был заключен 11.10.2011, что следует из представленных в материалы дела счета-фактуры № оф-503 от 11.10.2011 и товарной накладной № оф-503 от 11.10.2011. Таким образом, ООО «Центр КА» приобрело и доставило пиломатериалы в г. Магадан в период с 22.02.2011 по 12.06.2011, с целью их дальнейшей перепродажи неопределенному кругу лиц. Следовательно, в период с 22.02.2011 по 12.06.2011, ООО «Центр КА» закупало пиломатериалы и транспортировало их в г. Магадан вне связи с конкретным договорным обязательством по сделке с ООО «В-Трейд», заключенной 11.10.2011. Товарная накладная № оф-503 от 11.10.2011 является разовой сделкой купли-продажи. Пиломатериалы, являющиеся предметом купли-продажи по договору ООО «Центр КА» и ООО «В-Трейд», на момент заключения договора находились в г. Магадане и, следовательно, необходимость в их транспортировке для передачи покупателю отсутствовала.
Как установлено судом, товар действительно прибыл в г. Магадан (грузополучатель ООО «Центр КА») в 2011 году. Поступивший товар был оформлен и отражен в бухгалтерском учете ООО «Центр КА» в 2011 году на сумму 1 384 300,00 рублей. В частности в бухучете ООО «Центр КА» в 2011 году отражены операции по доставке товара ООО «Байкалтранс 38» и его оплате на сумму 1 384 300,00 рублей.
По товарным накладным № оф-502 от 11.10.2011, № оф-503 от 11.10.2011 отгрузка товара (пиломатериалы) произведена истцом ООО «В-Трейд» и выставлены счета-фактуры № оф-502 от 11.01.2011 и № оф-503 от 11.10.2011 на оплату данного товара (л.д.88-91 т.3).
Однако доказательств фактического осуществления (исполнения) указанных сделок сторонами не представлено. В частности доказательств отражения этих сделок в бухучете ООО «Центр КА», равно как и в бухучете ООО «В-Трейд» в 2011 году материалы дела не содержат и представителями сторон не представлено. Не представлено также и доказательств оплаты ООО «В-Трейд» за поставленный товар по товарным накладным от 11.01.2011 №№ оф-502 и оф-503 ООО «Центр КА».
При этом, как усматривается из всех письменных пояснений истца и устных выступлений его представителей в заседаниях, фактическое осуществление данных сделок не отражалось в бухучете ООО «Центр КА» в 2011 году, а товар не оплачивался ООО «В-Трейд». Аргументов и доказательств, опровергающих данный довод истца, представителем ответчика не представлено.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом ответчика о существовании сделки по приобретению ООО «В-Трейд» пиломатериалов от ООО «Центр КА» как разовой сделки купли-продажи 11.10.2011 и находит данный довод несостоятельным.
В отношении довода ответчика об отнесении на него оплаты доставки товара, осуществленной в 2011 году, суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что доставка товара фактически осуществлена в 2011 году, ответчик своим волеизъявлением – конклюдентными действиями акцептовал оферту ООО «Центр КА» (подписал акт № 1087 и частично его оплатил) на заключение сделки по оказанию услуг доставки груза, о чем указывалось ранее. То есть отдельно (независимо) от сделки по поставке, осуществленной на основании товарной накладной № 1086 от 04.12.2013.
Соответственно фактически в рамках настоящего дела рассматриваются две сделки, заключенные между ООО «Центр КА» и ООО «В-Трейд»:
- поставка товара (пиломатериалов) ответчику (товарная накладная от 04.12.2013 № 1086 и счет-фактура № 1086 от 04.12.2013);
- оказание услуг по доставке груза ответчику (акт оказанных услуг от 04.12.2013 № 1087 и счет-фактура № 1087 от 04.12.2013).
Обе указанные сделки (поставка товара и услуги по его доставке) отражены в бухгалтерском учете ООО «Центр КА» за 2013 год и с сумм указанных сделок были отчислены налоги в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 62.1 за декабрь 2013 года (л.д.142 т. 2); книгой продаж за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (л.д.69-74 т.2); налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2013 год с извещениями и квитанцией налогового органа о приеме декларации в электронном виде (л.д.54-60 т. 3); письмом налогового органа от 18.08.2016 № 13-2-18/10020 (л.д.79-80 т.2).
Далее, возражая по заявленным требованиям, ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования и сложившиеся между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать и рассматривать с применением пункта 2 статьи 174 ГК РФ и норм специального закона – статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу № А37-1106/2014 по иску ООО «Центр КА» к ФИО4 (далее – ФИО4), о взыскании убытков в размере 573 847,46 рублей было установлено, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Центр КА» в период с 24.03.2004 по 11.09.2012 (л.д.68-92 том 1 дела № А37-1106/2014).
С 13.07.2013 согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр КА» генеральный директором ООО «Центр КА» является ФИО1 (л.д.43-54 т. 1). По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-Трейд» ФИО4 является директором ООО «В-Трейд» с 28.03.2011 (л.д.55-60 т. 1).
В рамках настоящего дела рассматриваются фактические правоотношения сторон, возникшие из неисполнения ООО «В-Трейд» обязательств, принятых в 2013 году из заключенных сделок поставки и оказания услуг, в связи с неоплатой ООО «В-Трейд» поставленного товара по товарной накладной № 1086 от 04.12.2013 и оказанных услуг по акту услуг доставки груза № 1087 от 04.12.2013.
Из изложенного следует, что в период совершения рассматриваемых в настоящем деле сделок (2013 год) ФИО4 руководителем ООО «Центр КА» не являлся, а действовал как руководитель другого юридического лица – ООО «В-Трейд»; конфликта между ООО «Центр КА» и ООО «В-Трейд» в 2013 году не усматривается из материалов дела.
Уточнения, на которые указывает в письменных пояснениях от 30.09.2016 представитель ответчика, не заявлялись истцом и судом не принимались, а были изложены как дополнительные доводы в обоснование позиции истца. Единственное уточнение требований по настоящему делу было принято определением суда от 30.05.2016 в отношении суммы иска в связи с неточностями в расчетах (л.д.85-86, 91, 103-104 т. 1).
Исходя из указанных обстоятельств и фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемых требований, суд считает подлежащими применению положения действующего законодательства, закрепленные в главах 28, 30, 39 ГК РФ и общие положения об обязательствах (глава 22 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Применительно к рассматриваемому спору, как указано выше, подлежат применению нормы глав 22, 28, 30, 39 ГК РФ, а также, с учетом требований истца о взыскании процентов, способы защиты, предусмотренные главой 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств.
С учетом изложенного, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняются, а требования истца о взыскании основного долга в размере 895 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 413,76 рублей, начисленных за период с 28.01.2014 по 24.05.2016.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за период с 28.01.2014 по 31.05.2015 произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 24.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
Правовым основанием для взыскания процентов за период после 01.06.2015 является часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015 и действовавшего до 01.08.2016.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 24.05.2016 в размере 192 413,76 рублей (л.д.85-87, 91 т. 1).
При этом начало периода просрочки определено истцом с даты вручения ответчику претензии от 17.01.2014 № 2 (л.д.22 т. 1) и с учетом положений статьи 314 ГК РФ = 28.01.2014 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии № 2 от 17.01.2014).
Расчет процентов, предъявляемых истцом к взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 413,76 рублей также подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 087 413,76 рублей госпошлина составляет 23 874,00 рублей.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 445 от 11.04.2016 уплачена госпошлина в размере 24 140,00 рублей (л.д.72 т. 1).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 266,00 рублей (24140,00 – 23874,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «В-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 895 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 192 413 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 23 874 рублей 00 копеек, а всего – 1 111 287 рублей 76 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
2.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 266 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
Судья Макаревич Е.М.