Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании 32 738 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2010 г. № 9

от ответчика – ФИО2, директор

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ответчик), о взыскании 32 738 руб. 24 коп. - задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договору № 620 от 08.08.2009 г. за период (с учетом уточнений) с октября 2009 г. по январь 2010 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что на основании заключенного между сторонами договора, истец оказывал ответчику услуги по охране его объекта - магазина «Снежинка» в пос. Сокол. При этом ответчик в период с октября по декабрь 2009 года оплату произвел не в полном объеме, в частности, не оплатил фактические часы охраны сверх количества, предусмотренного по договору. Кроме того, не оплатил оказанные в январе 2010 г. услуги по охране в количестве 124 часов. Общая стоимость оказанных и неоплаченных услуг за период с октября п2009 года по январь 2010 года составила, по мнению истца, 32 738 руб. 24 коп.

Ответчик требования истца не признал, указав, что услуги по охране, оказанные в объеме, согласованном в договоре, им оплачены. Требования об оплате услуг за сверхустановленные часы считает необоснованными, поскольку в предоставлении услуг охраны сверх часов, установленных по договору, не нуждался. Пояснил, что ранее была договоренность с руководством Отдела вневедомственной охраны, что оплата производится только за часы охраны, установленные в договоре.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 августа 2009 года был заключен договор на охрану объекта заказчика (ответчика) – магазин «Снежинка», находящегося в <...>, сроком действия по 31.12.2009 г., с условием продления договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит его прекращении за месяц до его окончания.

Согласно п.2.1 договора заказчик (ответчик) обязался производить ежемесячно оплату услуг не позднее 10 дней с момента получения счета, в размере 11 860 руб. 20 коп. из расчета стоимости одного часа 65 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2009 г. стороны согласовали, что с 01.01.2010 г. ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 14 824 руб. 80 коп., из расчета стоимости одного часа охраны 82 руб. 36 коп.

Пунктами 1.1, 1.4 договора стороны согласовали пультовый вид охраны ежедневно с 00.00 часов до 06.00 часов. Количество часов охраны в месяц – 180 часов. При этом предусмотрели, что превышение заказчиком установленного количества часов охраны оплачивается по действующему тарифу.

Письмом от 04.02.2010 г. за № 105 истец сообщил о расторжении договора с 01.02.2010 г.

Примененные истцом тарифы обоснованны представленными в дело приказами о вводе тарифов на 2009 г. и 2010 г. № 183 от 28.11.2008 г. и № 265 от 16.12.2009 г.

Из представленного истцом уточненного расчета и материалов дела следует, что истец оказал фактически услуги по охране:

- за октябрь 2009 года - в количестве 257 часов, в том числе сверх установленных (ежемесячно 180 часов) – 77 часов на сумму 5 073 руб. 53 коп. (77х65,89);

- за ноябрь – 298 часов, в том числе сверхустановленных 180 часов – 118 часов на сумму 7 775 руб. 02 коп. (118х65,89);

- за декабрь – 341 час, в том числе сверх установленных 180 часов – 161 час на сумму 10 509 руб. 35 коп. (161х65,89);

- за январь 2010 г. – 124 часа на сумму 10 212 руб. 64 коп. (124х86,36).

Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчик услуги по охране в пределах часов (180), установленных в договоре, оплатил.

Не оплачены услуги по охране сверхустановленных договором (180):

- за октябрь 2009 г. в количестве 77 часов на сумму 5 073 руб. 53 коп.;

- за ноябрь 2009 года сверхнормативные часы в количестве 118 часов оплачены частично в сумме 2282 руб. 09 коп. (118х65,89=7775,02-2282,09). Остаток долга – 5 492 руб. 93 коп.;

- за декабрь 2009 года в количестве 161 часа на сумму 10 608 руб. 29 коп. (161х65,89).

Кроме того, не представлено доказательств оплаты фактически оказанных в январе 2010 года услуг по охране в количестве 124 часов на сумму 10 212 руб. 64 коп. (124х86,36).

Всего ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг по охране за октябрь 2009 года – январь 2010 года на сумму 32 738 руб. 24 коп. (5073,53+5492,93+1350,85+10608,29+10212,64).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями об оплате дополнительных часов охраны в период до 00.00 часов и после 06.00 часов.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг охраны (дополнительные часы) в предъявленный период подтверждается журналами сдачи на пульт охраны работников ответчика. Оплата за дополнительные часы предусмотрена договором (п.1.4).

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ ответчик по договору возмездного оказания услуг, обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В установленные договором сроки, ответчик оказанные ему услуги по пультовой охраной магазина «Снежинка» в пос. Сокол в период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в полном объеме не оплатил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на день судебного заседания доказательств погашения задолженности в сумме 32 738 руб. 24 коп. не представил, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану долг в сумме 32 738 руб. 24 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова